Приговор № 1-67/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 09 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Попова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 08.06.2005 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней (судимость погашена);

- 17.12.2010 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.06.2005, к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 30.03.2012 условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней (судимость погашена);

-11.12.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2010, к отбытию 8 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

- 13.12.2012 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2014, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 13.02.2013 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13.12.2012 и 11.12.2012, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2014 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.05.2015 по отбытию наказания;

- 24.03.2015 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

30.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 10.01.2021 не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чмелева О.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чмелева О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Попов Д.В также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 12);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14);

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 19-21);

- справка инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения не имеет (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R- диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО1 (л.д. 27-31);

- протокол допроса свидетеля У.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Т.И.В. Около 11 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного УГИБДД о том, что на АЗС в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> едет в сторону <адрес> в алкогольном опьянении. Около 12 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета. От водителя автомобиля чувствовался запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли алкоголь, водитель ответил положительно. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. Он был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Прибор показал опьянение – 1,16 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, расписался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Процедура освидетельствования и оформления протоколов фиксировалась видеорегистратором (л.д. 33-35);

- протокол допроса свидетеля Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором У.И.Ю, Около 11 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного УГИБДД о том, что на АЗС в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> едет в сторону <адрес> в алкогольном опьянении. Около 12 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета. От водителя автомобиля чувствовался запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли алкоголь, водитель ответил положительно. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. Он был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Прибор показал опьянение – 1,16 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, расписался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Процедура оформления протоколов и освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор (л.д. 39-40);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что водительское удостоверение он не получил, проходил обучение в школе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток за вождение в нетрезвом виде. Автомобиль <данные изъяты> записан на его <данные изъяты>. Он понимал, что вождение в нетрезвом состоянии запрещено. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал в <данные изъяты> на автомобиле своей <данные изъяты>. Не доехав до <адрес>, решил немного отдохнуть. Далее он вспомнил, что у него в машине лежит пиво, которое он купил в тот же день в придорожном кафе. Он решил выпить это пиво, хотя понимал, что нельзя. Выпив пиво, он немного опьянел, но все понимал и осознавал. Около 11 час. 30 мин. он поехал дальше по автодороге, однако его при помощи громкоговорящего устройства остановили сотрудники ДПС. На вопрос, выпивал ли спиртное, он (ФИО1) ответил сотруднику, что пил пиво. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование, составили необходимые документы. Прибор показал опьянение, он (ФИО1) со всем согласился, расписался в составленных документах. Автомобиль у него забрали, поставили на специализированную стоянку (л.д. 58-60);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 показал, откуда он выехал, где его задержали сотрудники ДПС, которые его освидетельствовали (л.д. 96-101).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он судим (л.д. 67-69); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 87); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 88); характеристики участковых уполномоченных полиции по месту жительства, в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 90).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; удовлетворительные характеристики по месту жительства; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено только при назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера назначаемого подсудимому наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в ходе дознания в сумме <данные изъяты>. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в сумме <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева