Решение № 2А-2592/2024 2А-2592/2024~М-2441/2024 М-2441/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-2592/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003274-45

Дело № 2а-2592/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Премьер» к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Премьер» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2022 г. административный истец ООО «ПКО «Премьер» направило в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-4536/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 56 Центрального района г. Краснодара, должником является ФИО1, взыскателем является ООО «ПКО «Премьер», однако до настоящего времени процессуального решения не принято, в связи с чем административный истец считает, что старшим судебным приставом допущено бездействие.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда не представили в суд копии материалов по обращению административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец 16.09.2022 г. административный истец ООО «ПКО «Премьер» направило в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-4536/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 56 Центрального района г. Краснодара, должником является ФИО1, взыскателем является ООО «ПКО «Премьер».

Однако до настоящего времени ответа на заявление в адрес ООО «ПКО «Премьер» не поступало.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Установленное позволяет прийти к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства процессуального решения по заявлению административного истца ООО «ПКО «Премьер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-4536/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 56 Центрального района г. Краснодара, должником является ФИО1, взыскателем является ООО «ПКО «Премьер» до настоящего времени не принято, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «Премьер» к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края ФИО2 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного документа.

В случае утраты исполнительного документа обязать Начальника

Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края обратиться в суд выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа., обязательно в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа указав, что оригинал дубликата исполнительного документа необходимо направит в адрес взыскателя - ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» по адресу: 344092, <...>, офис

Обязать Начальника Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края направить в адрес взыскателя копию заявления о выдачи дубликата, а также сообщить ШПИ отправки заявления в суд, как подтверждение его направления.

Возложить обязанность на Руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно: контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» (РАНЕЕ ООО «ПРЕМЬЕР»).

В случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес взыскателя, обязать административных ответчиков предоставить документ, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя (ШПИ, трек-номер, так же истребовать опись письма, согласно которого именно вышеуказанные документы вложены в конверт и направлены взыскателю, в случае отсутствия описи, прошу считать, что исполнительные документы не были вложены в конверт и не направлены взыскателю, либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 июля 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.