Решение № 12-286/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-286/2024

Судья Коваленко Т.К. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3 выявлены (дата) в 09 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: (адрес).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит изменить постановление судьи Нижневартовского городского суда от (дата), исключить из судебного акта дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и нарушает законные права и интересы (ФИО)3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нижневартовского городского суда от (дата) не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданка (адрес) (ФИО)3, в нарушение положения статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, въехала на территорию Российской Федерации (дата) и находится в Российской Федерации по настоящее время, при этом не имея патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала. Таким образом, с (дата) по настоящее время (ФИО)3 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением в отношении иностранного гражданина (ФИО)3 (дата) составлен протокол <данные изъяты> (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)3 вину в совершении вменённого административного правонарушения признала (л.д. 28).

В соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Выводы судьи о виновности (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении (ФИО)3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Нижневартовского городского суда были соблюдены.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, (ФИО)3 обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности (ФИО)3 в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, работы, жилья на территории Российской Федерации, близких родственников (отца, брата и сестры), имеющих гражданство Российской Федерации и находящихся на ее территории, заключение брачных отношений с гражданином Российской Федерации, по данному делу в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, при указанных обстоятельствах не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В своих объяснениях, данных при оформлении административного материала, (ФИО)3 поясняла, что на территории Российской Федерации трудовых и гражданско-правовых договоров не заключала в связи с тем, что нянчилась с детьми своей сестры. В настоящее время сестра находится в (адрес). С отцом отношения не поддерживает. Он проживает в (адрес)

Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между (ФИО)3 и её родственниками выдворение не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности (ФИО)3, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих возможность применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя на утерю паспорта в указанный период не может повлечь удовлетворение жалобы и не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях (ФИО)3 состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о соблюдении последней требований действующего миграционного законодательства в период временного нахождения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и объяснений, изложенных (ФИО)3 в жалобе, (дата) последняя получила ID-паспорт № (номер) в Посольстве (адрес) в г. Сургуте, что подтверждается справкой консула (ФИО)4 от (дата) (номер) (л.д. 6-7). Между тем, после этого (ФИО)3 на родину не выехала, а продолжила нелегально находиться на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что (ФИО)3 является не законопослушным гражданином, в связи с чем, к ней обоснованно применено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Нижневартовского городского суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, оставить без изменений, жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова