Приговор № 1-63/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело №

УИД21RS0025-01-2024-000006-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Афанасьева А.Ю.,

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО12 А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так ФИО12 А.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, состоя в должности милиционера отделения по изъятию с улиц и других общественных мест лиц в состоянии алкогольного опьянения медицинского вытрезвителя <данные изъяты>, назначенный на указанную должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 и милиционером Свидетель №3, следуя по проезжей части дороги <адрес> со стороны остановки общественного транспорта <данные изъяты><адрес> в сторону <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и, по ходу движения проезжая остановку общественного транспорта <данные изъяты>, расположенную с правой стороны указанной проезжей части дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, увидел стоящего на указанной остановке ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО12 П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего дал указание Свидетель №2 остановить автомобиль возле последнего.

Далее ФИО12 А.И., около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в указанном служебном автомобиле, припаркованном возле названной остановки общественного транспорта, расположенной по указанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь служебного автомобиля и потребовал от ФИО12 П.В. подойти к нему. После чего, ФИО12 А.И. не выходя из салона служебного автомобиля, ощупал верхнюю одежду подошедшего по его требованию к указанному автомобилю ФИО12 П.В., расстегнул его куртку и достал из кармана его жилетки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 290 руб., с установленной в него сим-картой №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, который открыто похитил, положив в карман своего форменного обмундирования. После чего, ФИО12 А.И. игнорируя законные требования потерпевшего ФИО12 П.В. о возврате похищенного имущества, дал указание Свидетель №2, не осведомленному о его преступных действиях, продолжить движение, после чего Свидетель №2 управляя указанным служебным автомобилем начал движение по проезжей части <адрес> с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> в сторону <адрес>, тем самым ФИО12 А.И. покинул место совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 290 руб., при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 не были осведомлены о совершенных ФИО12 А.И. преступных действиях.

Подсудимый ФИО12 А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов ФИО12 А.И., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 125-127, 201-203), согласно которым он свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества несовершеннолетнего ФИО12 П.В. не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность подсудимого ФИО12 А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО12 П.В. (том. 1 л.д. 8-10, л.д. 11-12, л.д. 17, л.д. 66-69, том 2 л.д. 55-60), данные в ходе следствия, из которых, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес>, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, и пошел пешком домой, прошел <данные изъяты> поднялся вверх к остановке «<данные изъяты>». На данной остановке он стал голосовать, чтобы доехать до дома. Около двух часов, со стороны <данные изъяты>, <данные изъяты> к нему подъехала милицейская машина <данные изъяты> с синими номерами №, остановилась возле него, сотрудник полиции в форме, сидевший рядом с водителем на переднем сиденье, открыл дверь и сказал подойти. Он подошел к сотруднику, и тот не выходя из машины, расстегнул его куртку, нащупал в грудном кармане его жилетки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5290 руб. и вытащил его, положив телефон к себе в карман форменной куртки. Он просил сотрудника вернуть ему телефон, на что сотрудник ответил «Какой телефон?», закрыл дверь автомашины и сотрудники уехали в сторону <адрес>. Из дома, он позвонил к матери и сообщил о случившемся, после чего они обратились в полицию. Сотрудника, вытащившего у него телефон, он запомнил по чертам лица, по носу, по строению головы и по голосу, так как у него был выраженный ФИО30 акцент и в последующем увидел данного сотрудника в прокуратуре <адрес>, о чем сразу сообщил следователю, от которого узнал его данные, им оказался милиционер медвытрезвителя ФИО12 А.И. Также, в салоне автомобиля он обратил внимание еще на одного сотрудника милиции, сидевшего сзади, к которому обращался ФИО12 А.И. и опознал его по чертам лица, форме лица, данным сотрудником оказался милиционер медвытрезвителя Свидетель №3 Ему причинен материальный ущерб на сумму 5290 руб., который на тот момент являлся для него значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ФИО12 З.П., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 38-40, 94-95, том 2 л.д. 173-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон с домашнего телефона позвонил ее сын ФИО12 П.В. и сообщил, что у него около ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, сотрудник милиции, подъехавший в составе экипажа на автомобиле <данные изъяты> с номером №, вытащил из кармана жилетки его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и положил к себе в карман. На просьбу сына вернуть ему сотовый телефон, сотрудник, которым оказался однофамилец ФИО12, работавший в медицинском вытрезвителе сказал, что у него никакого телефона нет, после чего закрыл дверь и сотрудники милиции уехали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 А.И., данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве <данные изъяты>. На дежурстве также были два экипажа автомобилей: первый экипаж в составе: водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №4, милиционеров ФИО17, ФИО18, которые заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, второй экипаж в составе водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №2, милиционеров ФИО19 и ФИО12 А.И. заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и дежурили ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дежурства водитель Свидетель №2 подменил водителя Свидетель №4 на автомобиле с государственным регистрационным знаком № до 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ. По вызову, поступившему в ДД.ММ.ГГГГ в медвытрезвитель из СПМ -1 с привокзальной площади, выезжали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Свидетель №2 и милиционеры ФИО19, ФИО12 А.И., которые вернулись с вызова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №4 на указанном автомобиле отвез ФИО20 домой на <адрес>, вместе с ФИО19 и ФИО12 А.И. и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в медвытрезвитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-60, том 2 л.д. 152-153) следует, что он работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, работал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе другого водителя медицинского вытрезвителя Свидетель №4 подменил его и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на котором выезжал по вызовам с дежурившими милиционерами ФИО12 А.И. – старшим экипажа, который ездил на переднем пассажирском месте и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 67-69) следует, что он работал в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля на автомобиле <данные изъяты> с номером № совестно с водителем Свидетель №2 и старшим экипажа ФИО12 А.И. находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №2 подменил водителя <данные изъяты> с государственным номером № Свидетель №4, и он с ФИО12 А.И. пересел на указанный автомобиль. После полуночи, он, находясь на заднем сидении автомобиля, совместно с указанными лицами на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехали от «<данные изъяты>» в сторону «<адрес>» <адрес>, <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по пути движения, машина остановилась. ФИО12 А.И. открыл дверь машины, подозвал к себе парня, как ему стало известно в последующем им оказался ФИО12 П.В., который подошел к ФИО12 А.И. Из разговора между указанными лицами, он понял, что ФИО12 А.И. осуществляет досмотр ФИО12 П.В., в ходе которого между ними возник конфликт, ФИО12 П.В. просил вернуть ему какой-то телефон. В суть конфликта он не вникал, о каком телефоне шла речь не знает, после этого они сразу уехали. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ он правду не говорил по просьбе ФИО12 А.И., который попросил его отрицать факт его общения с потерпевшим ФИО12 П.В.

Их показаний свидетеля <данные изъяты> (том 2 л.д. 70-72), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника отделения проверок и реализации оперативной информации <данные изъяты> и им в ходе оперативно-розыскных мероприятий был проведен устный опрос ФИО12 А.И., после чего отобрано объяснение, в котором им отражены, изложенные ФИО12 А.И. обстоятельства, а последний после личного прочтения, самостоятельно без какого-либо физического и морального давления заверил их подписью. После ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> номер машины №. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе водитель ФИО20 подменял его <данные изъяты>, в связи с чем, последнему он передал указанный служебный автомобиль, на котором Свидетель №2 продолжил дежурство совместно с милиционерами ФИО12 А.И. и Свидетель №3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 156-158, 196-198), следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по просьбу сестры ФИО28 он пошел на «<данные изъяты>» купить ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торговой точки по продаже подержанных сотовых телефонов к нему подошел мужчина 35-40 лет, представившийся Свидетель №7, и предложил ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», который он проверил, вставив в него свою сим-карту компании <данные изъяты> с №, которую вытащил из своего сотового телефона, сделал звонок, после чего передал Свидетель №7 2300 руб. и забрав сотовый телефон с зарядным устройством, пошел домой. В тот день он пользовался приобретенным телефоном, с вставленной в него своей сим- картой. На следующий день, приобретенный сотовый телефон «<данные изъяты>» сломался и он пошел на «<данные изъяты>», что бы вернуть телефон бывшему хозяину, но не нашел продавца телефона, после чего обратился в сервисный цент по ремонту сотовых телефонов, где оставил телефон на ремонт. Через неделю он забрал сотовый телефон с ремонта, предварительно проверил работу телефона, вставив в него свою сим-карту компании «<данные изъяты>», затем примерно через одну неделю, он отдал приобретенный на рынке сестре <данные изъяты>, которая пользовалась сим-картой компании «<данные изъяты>» с №.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 150-152) следует, что в его пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>», данным телефоном сначала пользовалась его супруга <данные изъяты>, которой его отдал ее двоюродный брат Свидетель №6

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 179-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился абонентский номер №, который он использовал в личных целях и абонентский номер №, который он использовал для проверки сотовых телефонов при купле-продаже их на <адрес>, так как он периодически занимался их перепродажей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с абонентского номера № осуществил звонок на свой абонентский номер № для проверки соединения и работоспособности телефона «<данные изъяты>» имеющего imei: №, который приобрел у неизвестного гражданина на рынке по <адрес>. В последующем данный мобильный телефон он продал на том же рынке Свидетель №6

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО12 А.И. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных документах, которые исследованы в судебном заседании.

Заявлениями ФИО12 З.П. – матери несовершеннолетнего ФИО12 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к ответственности сотрудника милиции, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 4, 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, находящейся вблизи здания <адрес> с правой стороны по ходу движения по проезжей части дороги <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> (том 2 л.д. 167-172).

Копиями гарантийного сертификата и товарного чека, из которых усматривается, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имеет imei: №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 5290 руб.(том 1 л.д.5).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО12 П.В. указал остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ милиционер ФИО12 А.И. открыто, похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и, что милицейский автомобиль с государственным регистрационным знаком №, подъехал к нему со стороны <данные изъяты> с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, и вновь подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО12 А.Н. преступления (том 2 л.д. 160-166).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована очная ставка, проведенная между несовершеннолетним потерпевшим ФИО12 П.В. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой потерпевший ФИО12 П.В. подтвердил ранее данные показания, и опознал Свидетель №3, как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в милицейском автомобиле вместе с милиционером ФИО12 А.И. (том 1 л.д. 76-79).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована очная ставка, проведенная между потерпевшим ФИО12 П.В. и свидетелем ФИО12 А.И., в ходе которой потерпевший ФИО12 П.В. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО12 А.И. в совершенном преступлении (том 2 л.д. 77-80).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена очная ставка, проведенная между свидетелем ФИО12 А.И. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ показания такие не давал по просьбе ФИО12 П.В., таким образом, изобличив ФИО12 А.И. в совершенном преступлении (том 2 л.д. 81-84).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована очная ставка, проведенная между свидетелем ФИО12 П.В. и свидетелем <данные изъяты>., в ходе которой свидетель <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО12 А.И. в совершенном преступлении (том 2 л.д. 85-88).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра предъявленных Свидетель №6 фотографий, последний на фотографии № опознал мужчину – Свидетель №7, который в ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 191-195).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена очная ставка, проведенная между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания, изобличив свидетеля Свидетель №7 в продаже ему сотового телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 1 л.д. 199-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об изъятии <адрес> у свидетеля Свидетель №5 сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшему ФИО12 П.В. (том 1 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у свидетеля Свидетель №5, в ходе которого установлен номер imei сотового телефона: № и его принадлежность потерпевшему ФИО12 П.В. (том 1 л.д. 165-167).

Копией расстановки нарядов из журнала медвытрезвителя, согласно которой на суточном дежурстве по медвытрезвителю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12 А.И. (том 1 л.д. 20).

Копией журнала вызовов медвытрезвителя в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ и копией книги регистрации лиц, доставленных и помещенных в медицинский вытрезвитель <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками медвытрезвителя ФИО12 А.И. и Свидетель №3 из стационарного пункта милиции № в медицинский вытрезвитель доставлен гр. ФИО13 С.З., что подтверждает нахождение ФИО12 А.И. и Свидетель №3 в указанный период на дежурстве в медвытрезвителе (том 1 л.д. 21-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия в центральном офисе <данные изъяты>), по адресу: <адрес> информации о технической детализации соединений, производившихся с сотового телефона марки «<данные изъяты>», imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-54). В ходе осмотра данной информации установлено наличие одного входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий Свидетель №6 (т. 2 л.д. 89-101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята информация о технической детализации соединений, производившихся с сотового телефона марки «<данные изъяты>», имеющего imei: № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-103). В ходе осмотра данной информации установлено наличие исходящих и входящих телефонных соединений, среди которых имеется телефонное соединение от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № зарегистрированного за ФИО21 на абонентский номер №, находившегося в пользовании Свидетель №7, которое зафиксировано с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 1 (том 2 л.д. 89-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> изъята информация о технической детализации соединений, производившихся с сотового телефона марки «<данные изъяты>», имеющего imei: № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-107). В ходе осмотра данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне «<данные изъяты>», имеющим imei: № находилась сим карта №, установленное подтверждается показаниям Свидетель №6 по пользованию сотовым телефоном с установленной сим-картой его сестрой Ильсияр (том 2 л.д. 89-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено изъятие <данные изъяты> по адресу: <адрес> информации о технической детализации соединений, производившихся с сотового телефона марки «<данные изъяты>», имеющего imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124). В ходе осмотра данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне «<данные изъяты>», imei: № находились сим карты № и №, что полностью подтверждается показаниям Свидетель №6 по пользованию сотовым телефоном с установленной сим-картой его сестрой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята информация о технической детализации всех соединений, производившихся с абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и к imei (том 1 л.д. 206-209). В ходе осмотра данной информации установлено: наличие исходящих и входящих телефонных соединений, в числе которых имеется телефонное соединение от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер №, находившихся в пользовании Свидетель №7, которое зафиксировано с привязкой к базовой станции по адресу: <адрес> расположенной <адрес>(том 2 л.д.89-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята информация о технической детализации всех соединений, производившихся с абонентских номеров №№, № за период ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и к imei (том 1 л.д. 217-220). В ходе осмотра данной информации установлено, что абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО12 А.И. находился в зоне действия базовых станций расположенных не далеко <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 89-101).

Все осмотренные предметы и документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Исследованные судом письменные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> ФИО2 В.С. (том 2 л.д.38), давая оценку которому, суд не принимает его в качестве доказательства исходя из положений ч.2 ст. 74 УПК РФ, так как он не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Также в качестве доказательства стороной обвинения представлено объяснение ФИО12 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное начальником отделения ОРЧ СБ МВД по ФИО3 А.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 43-45), которое суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, так как объяснения в ходе ОРМ были даны ФИО12 А.И. в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым.

Стороной обвинения в качестве доказательств, были оглашены показания подсудимого ФИО12 А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д. 73-76), которые суд также признает недопустимым доказательством по делу ввиду изменения его процессуального статуса в ходе предварительного расследования, а в силу ст. 276 УПК РФ в суде оглашаются только показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Также суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого ФИО12 А.И. показания свидетеля ФИО11 А.В., являвшегося начальником отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по ФИО1 в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО12 А.И. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе устного опроса и взятия объяснений в ходе ОРМ «Наведение справок».

Несмотря на признание данных доказательств недопустимыми доводы ФИО12 А.И. в свою защиту о непричастности к преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются иными приведенными доказательствами. А не признание вины подсудимым ФИО12 А.И., суд расценивает, как средство защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая и сопоставляя указанные оглашенные показания потерпевшего ФИО12 П.В., свидетелей ФИО12 З.П., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10 А.И., исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО12 А.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве старшего экипажа медицинского вытрезвителя, находясь на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, дал указание последнему, остановится возле <данные изъяты><адрес>. После чего ФИО12 А.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь служебного автомобиля и не выходя из салона служебного автомобиля, ощупал верхнюю одежду, находящегося на указанной остановке и подошедшего по требованию ФИО12 А.И. к указанному автомобилю ФИО12 П.В., затем расстегнул куртку последнего и достал из кармана его жилетки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 290 руб., с установленной в него сим-картой №, который положил в карман своего форменного обмундирования и игнорируя законные требования ФИО12 П.В. о возврате телефона, дал указание Свидетель №2 продолжить движение, таким образом, ФИО12 А.И. покинул место совершения преступления и распорядился в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО12 П.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с чем, показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 А.И., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО12 А.И. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО12 А.И. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО12 А.И., о чем просит как подсудимый, так и его защитник суд не усматривает, поскольку стороной обвинения, предоставлены бесспорные доказательства подтверждающие вину ФИО12 А.И.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 А.И. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО12 А.И. совершено умышленное преступление, направленные против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО12 А.И. по месту проживания участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером МВД.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО4 и <данные изъяты>

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО12 А.И. психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО12 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.131), ФИО12 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 132); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.133), состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления суд, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ. При этом под категорию лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не подпадает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО12 А.И. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенное ФИО12 А.И., относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление ФИО12 А.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, последний от участия в производстве следственных действий не уклонялся, в розыске не находился, каких- либо оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах и в связи с истечением срока уголовного преследования ФИО12 А.И. подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО12 А.И. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО5 от наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу:

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко