Приговор № 1-66/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова М.И., предоставившего удостоверение № 834, выданное Управлением Минюста РФ в Курской области 23.08.2010 года, и ордер № 020961 от 26.09.2017 года,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области с 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2016 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> его разрешения, воспользовавшись отсутствием последнего, решил похитить принадлежащие ему электроинструменты.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 в шкафу в спальной комнате указанного дома взял ударную электродрель «Интерскол», стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100268 от 07 апреля 2017 года 3494 рубля 03 копейки, и угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью согласно заключению эксперта 06501000268 от 07 апреля 2017 года – 4492 рубля 55 копеек, принадлежащие ФИО2, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7986 рублей 58 копеек.

Кроме того, 05 февраля 2017 года примерно в 07 часов ФИО1 находясь в жилище своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, зная, что в кармане куртки последнего хранятся денежные средства в сумме 5000 рублей, решил их тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день примерно в 07 часов воспользовавшись тем, что ФИО3 и его сожительница ФИО4 спят в другой комнате, ФИО1 прошел в коридор, и из правого кармана куртки, висевшей на вешалке, достал 5000 рублей одной купюрой, которую положил в карман своей куртки.

После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ноябре 2016 года он пришел домой к ФИО2, у которого периодически проживал и имел в квартиру последнего свободный доступ, знал где находится ключ от входной двери. Так как ему хотелось выпить, а денег у него не было, он решил похитить электроинструменты последнего, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В шкафу он взял электродрель и шлифовальную машину, сложил их в пакет и ушел из дома. По дороге он встретил лицо цыганской национальности, которому продал электроинструменты примерно за 3000 рублей, а деньги потратил на продукты и спиртное.

Кроме того, в начале февраля 2017 года он находился в доме у ФИО3, где распивал спиртное. На следующий день утром ему захотелось выпить, но денег не было, тогда он решил похитить у ФИО3 деньги из кармана куртки, так как видел, что накануне вечером он положил в карман 5000 рублей одной купюрой. Он проверил, что ФИО3 и его сожительница спит и его никто не видит, взял в кармане куртки денежную купюру достоинством 5000 рублей и положил их к себе в карман, а после этого ушел из квартиры.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении кражи имущества у ФИО2 25 ноября 2016 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что он проживает один, в 2016 году в его доме периодически проживал его знакомый ФИО1 с его разрешения, он знал как открывается дверь, но брать какие-либо вещи из квартиры он ему не разрешал. Так в один из дней он пришел с работы и увидел, что ФИО1 спит в квартире в состоянии опьянения, поскольку в доме был беспорядок, они поссорились, и ФИО1 ушел. Через несколько дней он обнаружил пропажу электроинструментов: электродрели и угловой шлифовальной машинки, которые он приобретал в 2016 году. Другие лица в квартиру к нему не приходили. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, так как тот передал ему деньги. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, проживает за счет случайных заработков.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № 701 от 30 марта 2017 года (Т. 1 л.д. 59), ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 ноября 2016 года, находясь у него дома, совершил хищение электродрели и угловой шлифовальной машины, чем причинил ему значительный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года (Т. 1 л.д. 65-66), зафиксирован факт осмотра <адрес>. Присутствовавший в ходе осмотра ФИО2 указал на шкаф в спальной комнате, где хранились угловая шлифовальная машина и ударная дрель.

В протоколе явки с повинной от 30 марта 2017 года (Т. 1 л.д. 62) ФИО1 указал, что 25 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут он совершил хищение электродрели и угловой шлифовальной машины, принадлежащих ФИО5 находясь в <адрес>. Похищенное он продал неизвестному мужчине цыганской национальности за 3000 рублей, а деньги потратил на свои нужды.

Согласно заключению эксперта № 0650100268 от 07 апреля 2017 года (Т 1 л.д. 72-73) стоимость ударной электродрели «Интерскол» по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 3494 рубля 03 копейки, а стоимость угловой шлифовальной машины «Интерскол» на ту же дату – 4492 рубля 55 копеек

Из протокола проверки показаний на месте от 19 июня 2017 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 184-189) следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, прошел в спальню и указал НА шкаф откуда похитил ударную электродрель «Интерскол» и угловую шлифовальную машину «Интерскол».

Вина подсудимого в совершении кражи имущества у ФИО3 05 февраля 2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 показал, что в начале февраля 2017 года в его доме находился его знакомый ФИО1, с которым он распивал спиртное и давал деньги на его приобретение. На следующий день утром, когда он проснулся, ФИО1 в доме не было и дети сказали, что он ушел. Затем он обнаружил пропажу денег в сумме 5000 рублей, которые хранились в кармане куртки. Посторонних лиц, кроме членов его семьи и ФИО1, который видел как он доставал деньги из кармана куртки, в доме не было. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ущерб ему возместил в полном объеме, то есть вернул деньги, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, проживает за счет случайных заработков пенсии, его сожительница также не работает, так как занята по уходу за пятью малолетними детьми.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 29-30) следует, что она является сожительницей ФИО3. 02 февраля 2017 года примерно в 16-17 часов к ним домой пришел знакомый её сожителя - ФИО1 и попросился пожить у них, так как жить ему негде, они согласились. Когда ФИО1 проживал у них дома, они иногда распивали спиртное, при этом последний ходил покупать спиртное, а деньги ему давал ФИО3. 04 февраля 2017 года в вечернее время она, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, приобретенное ФИО1 на деньги ФИО3. При этом ФИО1 видел, что ФИО3 достает деньги из кармана своей куртки, которая висела на вешалке в коридоре их дома, и что у него осталась одна купюра 5000 рублей. После распития спиртного они легли спать. 05 февраля 2017 года примерно в 10 часов они проснулись, но ФИО1 в доме не было. ФИО3 это показалось подозрительно и он решил посмотреть на месте ли хранятся деньги, но в кармане куртки денег он не обнаружил. Тогда они поняли, что ФИО1 их украл, так как к ним никто не приходил. Дополнительно указала, что их семья проживает на пенсию сожителя, которая составляет примерно 13000 рублей, иногда он может получить надбавку и в январе дополнительно получил 5000 рублей, пособие на детей они не получают, а она не работает.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № 410 23 февраля 2017 года (Т. 1 л.д. 8) ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05 февраля 2017 года, находясь у него дома, похитил 5000 рублей из кармана куртки.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года (Т. 1 л.д. 11-12), зафиксирован факт осмотра <адрес>. При осмотре помещения коридора осмотрена куртка, присутствовавший ФИО3 пояснил, что 05 февраля 2017 года из правого верхнего кармана этой куртки совершена кража 5000 рублей.

В протоколе явки с повинной от 23 февраля 2017 года (Т. 1 л.д. 6) ФИО1 указал, что 05 февраля 2017 года около 07 часов из кармана куртки ФИО3 украл 5000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 09 марта 2017 года (Т.1 л.д. 45-51) следует, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, указал на висевшую в коридоре куртку, в которой хранились деньги, и каким образом он похитил из кармана этой куртки 5000 рублей.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что 25 ноября 2016 года находясь в доме ФИО2 с разрешения последнего, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, похитил электродрель «Интерскол» и угловую шлифовальную машинку «Интерскол», причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7986 рублей.

05 февраля 2017 года примерно в 07 часов ФИО1, находясь в доме ФИО3, из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Указанные преступления совершены подсудимым ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц, с прямым умыслом.

С учетом имущественного положения потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые не работают, размер похищенного суд считает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба по каждому эпизоду преступлений, нашел свое подтверждение.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО1 по каждому эпизоду вину признал, явился с повинной (Т. 1 л.д. 6, 62), возместил причиненный потерпевшим ущерб (Т.1 л.д. 28, 212) и претензий к нему они не имеют, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что судимости не имеет, по прежнему месту жительства он характеризуется положительно (Т.1 л.д. 125) по месту регистрации – удовлетворительно (Т.1 л.д. 135), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (Т.1 л.д. 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1371 от 11 июля 2017 года (Т.1 л.д. 218-224) ФИО1 обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, поэтому наказание ему должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности, считает, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание по каждой статье обвинения в виде лишения свободы на определенный срок с отбытием наказания на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии -поселении.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления не применять предусмотренный санкцией статей обвинения дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда по каждому эпизоду преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять с 10 октября 2017 года. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ в срок наказания необходимо зачесть срок нахождения ФИО1 под стражей с 19 июня 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданского иска не заявлено.

За участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 адвокату произведена выплата в общей сумме 5355 рублей (Т. 1 л.д. 251-252, Т. 2 л.д. 100-101).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку доказательств, свидетельствующих о несостоятельности осужденного, суду не представлено, основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от их уплаты, не установлены, а также от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 25 ноября 2017 года) - 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 05 февраля 2017 года) – 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 10 октября 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в вышеуказанном учреждении с 19 июня 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5355 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова