Апелляционное постановление № 22-1170/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело №22-1170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО2, его защитника Ивановой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы защитника Ивановой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 года, которым:

ФИО2, <...>, ранее судимый:

27 апреля 2011 года Советским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей осужденного с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Ивановой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... около 02 часов 30 минут, управляя автомобилем Toyota-Mark II в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь на ... км. автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» со стороны <...> в направлении <...> Республики Бурятия со скоростью не менее 110 км/час с не пристегнутыми пассажирами, что является нарушением требований п.2.1.1, п.2.1.2, п.10.3, абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5, п.9.9 ПДД РФ, в районе остановочного пункта «<...>» съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд при вынесении приговора не обсудил вопросы о возможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, конфискации транспортного средства, как орудия преступления, а также не привел мотивы, по которым определил отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор по доводам представления.

В апелляционных жалобах защитник Иванова И.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением излишне сурового наказания. Суд, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность ее подзащитного, а также на признание им вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, не обсудив возможность применения условного осуждения, назначил суровое наказание. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере принял во внимание, что он является единственным кормильцем семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни жены и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, просивших не лишать свободы ее подзащитного. Суд определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом не привел мотивы принятого решения. Предыдущее отбывание им реального наказания не может служить основанием для назначения более строгого вида исправительного учреждения. Кроме того, в приговоре неверно указано место совершения преступления как «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга», которое согласно утвержденному перечню автомобильных дорог имеет наименование «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск». Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» судом не доказан, поскольку кровь у Рихтера была взята в рамках оказания медицинской помощи, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке не проводилось, акт освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, в беспомощном состоянии ее подзащитный не находился. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, согласно которым на месте происшествия он увидел автомобиль с повреждениями от опрокидывания. Возле автомобиля находился ФИО2, в салоне автомобиля он увидел двух девушек без сознания. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что он и две девушки являлись пассажирами, и что за рулем находился его знакомый, который покинул место ДТП. По приезду скорой они помогли погрузить пострадавших и ФИО2 сказал, что поедет вместе с супругой, чему не стали препятствовать. Поскольку он поставил под сомнение версию ФИО2, выписал ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.139-140).

Эти показания свидетеля согласуются с:

-оглашенными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными им в суде, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел руль автомобиля и направился в сторону <...>. Двигаясь в районе остановки <...>, он стал объезжать неровности на дороге, но не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В салоне автомобиля находилась его супруга вместе с подругой. После чего он остановил проезжающий автомобиль, попросил вызвать скорую и полицию. Сотрудникам полиции он солгал о том, что за рулем автомобиля находился его знакомый (т.1 л.д.144-147);

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которой в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2;

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., согласно которому в крови ФИО2 обнаружено наличие этанола 3,05+(-) 0,21г/л (т.1 л.д. 64-65);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области; закрытый перелом костей таза, перелом: крыла подвздошной кости слева со смещением, боковых масс крестцовых позвонков S1, 2, 3, 4 слева без смещения, передних отделов крыши вертлужной впадины слева со смещением, левой седалищной кости со смещением; ушиб левой почки, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.104-108);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, пристеночный пневмоторакс справа, ушиб мягких тканей, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения, подкожное кровоизлияние левого предплечья, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.114-116);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нём приведены предусмотренные данной нормой закона обстоятельства и доказательства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, установленного судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указание судом при описании преступного деяния местом совершения преступления проезжей части автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» вместо «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» существенным нарушением закона не является, поскольку обстоятельства совершенного преступления в связи с этим не изменяются.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии проводился после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на него не имелось.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, которые он подтвердил.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<...> от ..., справки ... от ... недопустимым доказательством, по делу не имеется. Кроме того, из установленных судом обстоятельств, следует, что осужденный, являясь виновником ДТП, сообщил сотруднику полиции о том, что водитель транспортного средства покинул место происшествия, введя его в заблуждение, пытаясь избежать ответственности за содеянное. При этом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, взятых в основу приговора, установлено, что освидетельствование на месте происшествия в отношении ФИО2 не проводилось, последний настаивал на сопровождении пострадавшей супруги в медицинское учреждение. Оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования, проведенного на основании направления (оформленного протоколом) должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что забор крови у ФИО2 в рамках оказания медицинской помощи не противоречит требованиям закона.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем правильно применил при назначении наказания ФИО2 требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения потерпевших не являются безусловными основаниями для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершения им преступления, установленный из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевших, которые указали на него как на лицо, находившееся за управлением транспортного средства. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного в минимальном размере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы с соответствующим дополнительным наказанием является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Довод апелляционного представления о том, что автомобиль осужденного подлежит конфискации, как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, поскольку осужденный совершил преступление, управляя автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку совершенное преступление является не осторожным, что исключает безвозмездное его изъятие в доход государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, к которым совершенное преступление не относится.

Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" к орудиям преступления, оборудованию или иным средствам совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, транспортное средство не относится. Таким образом, оснований для конфискации автомобиля осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В приговоре осужденному ФИО2 верно определен вид исправительной колонии и приведены мотивы принятого решения, вместе с тем суд не указал правовую норму, обосновывающую принятие такого решения. В связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, доводы апелляционных представления и жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы осужденным в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: