Приговор № 1-71/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

44RS0002-01-2024-000693-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретарях О. С. Чижовой, И. В. Андриянове,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы К. М. Ковановой,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 71 Костромской области Е. Г. Румянцевой, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО3, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

05.11.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории города Костромы, вступил в предварительный преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ранее ему знакомым ФИО2, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно имущества Потерпевший №1, проживающей в <...> договорившись, что действовать при совершении преступления будут совместно и согласованно, исходя из складывающихся обстоятельств в момент совершения преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 04 минуты 05.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к огороженной забором территории дома № 88/2 по улице Водяной города Костромы, где в целях осуществления единого преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, ФИО1 незаконно проник на придомовую территорию, путем перелезания через забор, после чего, находясь на придомовой территории, открыл штыри, служащие запорным устройством ворот, с целью прохода ФИО2 на придомовую территорию вышеуказанного дома. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1, проживающей в <...> ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 04 минуты 05.11.2023, находясь на придомовой территории дома № 88/2 по улице Водяной города Костромы, обратился к Потерпевший №1, с просьбой вызвать скорую помощь, заведомо зная, что Потерпевший №1 является медицинским работником, сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 нужна медицинская помощь, после чего, ФИО2, выполняя отведенную ему роль больного человека, через ранее открытые ФИО1 ворота, прошел на придомовую территорию дома № 88/2 по улице Водяной города Костромы и, держась за бок, обратился к Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую помощь, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, стала звонить в службу скорой медицинской помощи. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного проникновения в <...> ФИО1 выполняя отведенную ему роль и под надуманным предлогом об оказании помощи ФИО2, обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать воды для ФИО2. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, проследовала в квартиру № 1, предварительно указав, чтобы ФИО2 и ФИО1 ждали её на улице, запретив им проходить в квартиру. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершают общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, проследовали за Потерпевший №1, тем самым через незапертую дверь незаконно проникли в <...> где ФИО1 выполняя отведенную ему роль, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, осознавая свои противоправные действия, с целью демонстрации своего физического превосходства, создания благоприятных условий для хищения чужого имущества, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 напал на последнюю, умышленно схватив за лицо одной рукой, зажал ей рот, а второй рукой зажал шею, придавил к дверному проему, отчего Потерпевший №1 испытывала физическую боль и трудности с дыханием, тем самым применил насилие к последней опасное для жизни и здоровья, после чего в грубой форме высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения их требований по передаче имущества, чем оказал психологическое давление, а именно: «Я не хочу тебя убивать! Где золото?», и потребовал передать ему ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1, чем оказал психологическое и физическое давление, которые Потерпевший №1 восприняла для себя реально, и в сложившейся обстановке опасалась их осуществления. Получив отказ, ФИО1 с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного хищения её имущества, применил в отношении последней насилие опасное для жизни и здоровья, зажав ей шею рукой, тем самым создавая трудности с дыханием, протащил в одну из комнат, где схватив Потерпевший №1 правой рукой за запястье, нанес кулаком левой руки удар по лицу в область носа, отчего у последней пошла из носа кровь, затем нанес не менее одного удара в область лица, после чего толкнул её обеими руками в плечи от чего Потерпевший №1 упала на пол, ударившись спиной и правым локтем об пол от чего испытала физическую боль и нравственные страдания. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в момент нанесения ударов ФИО1 в грубой форме высказывал Потерпевший №1 требования «Отдай золото!». Действуя в продолжение реализации преступного умысла ФИО1 нанес сумевшей подняться с пола Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, отчего последняя снова упала на пол испытывая сильную физическую боль. После чего С. Н ФИО5 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 удар ногой в область грудной клетки и не менее двух ударов в область живота, чем причинил ей физический вред, и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек и ссадину на слизистой верхней губе слева, краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти слева, ссадина на слизистой правой щеки, подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, кровоподтек в околоушной области слева, кровоподтеки в области грудной клетки, на передней брюшной стенке справа, на спине, в области правого плечевого сустава, обеих плеч, кровоподтеки и ссадина в области правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, тем самым применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, от которых последняя испытала физическую боль и страдания. Сломив волю и нейтрализовав сопротивление Потерпевший №1, желая доведения преступного умысла до конца, ФИО1 похитил лежащий на диване ноутбук марки «ДНС», стоимостью 20 000 рублей. В свою очередь, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласовано с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в связи с примененным к ней насилием со стороны ФИО1, не может оказать ему сопротивления, начал искать ценное имущество находясь в квартире последней. Обнаружив в прихожей сумку Потерпевший №1, похитил из неё кошелек красного цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 200 рублей, двумя банковскими картами «Сбербанк», скидочными картами «Пятерочка», «Высшая Лига», «Эльдорадо» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, а так же похитил с полки, расположенной в коридоре указанной квартиры мобильный телефон марки «Самсунг A30с» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, напав на Потерпевший №1, применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья и угрозу такого насилия, незаконно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумм 30 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб последней. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он признает частично, в содеянном раскаивается, отрицал факт разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 с незаконным проникновением в жилище. Суду показал, что dd/mm/yy во второй половине дня он находился в Первомайской районе г. Костромы вместе со своим знакомым ФИО2, с которым познакомился несколько лет назад в местах лишения свободы. Они купили спиртного, продуктов питания и пошли на речку отдыхать. Когда стало темнеть, они решили идти домой, по дороге домой зашли в магазин за сигаретами, данный магазин располагался недалеко от дома потерпевшей. Ранее от своих знакомых ФИО1 было известно, что в данном доме одна проживает девушка по имени Настя, которая работает в больнице и у которой имеется очень много золота. Все это время он вынашивал мысль похитить имущество потерпевшей, что бы решить свои финансовые проблемы. ФИО1 сказал ФИО2, что ему необходимо зайти к своей знакомой, более подробно он последнему ни чего не пояснял. Они вдвоем подошли к дому, где проживает Потерпевший №1. Свет в доме не горел, тогда он несколько раз постучал в калитку. Свет в доме не загорался, калитка была закрыта, тогда ФИО6 перелез через забор и, оказавшись внутри на земельном участке, услышал женский голос: «Кто там? Куда вы ломитесь?». Далее он увидел девушку, которой сказал: «Настя, ты же медик, там за забором моему другу плохо, болит бок, помоги!». Далее ФИО1 открыл ворота, на улице находился ФИО2, которому он сказал - зайди и притворись, что у тебя болит бок. ФИО2, схватился за бок, согнулся и зашел во двор дома. Потерпевший №1, увидев ФИО2 сказала, что у него аппендицит и стала куда-то звонить, но не дозвонилась. Далее ФИО1 попросил у Потерпевший №1 попить воды, потерпевшая пошла в дом, он пошел за ней, при этом последняя, хотя прямо и не пригласила их зайти в дом, однако и не препятствовала тому, что он и ФИО2 идут следом за ней в жилое помещение, словесного запрета на вход в дом не высказывала. Потерпевший №1 налила воду в стакан и передала ФИО1, пока он пил воду, Потерпевший №1 звонила в скорую помощь, уточняя у ФИО2 его данные. В это время ФИО1 стал ходить по коридору, осматриваться, нет ли кого в доме, убедившись, что в доме кроме потерпевшей никого нет, в тот момент, когда он и Потерпевший №1 оказались около одной из комнат, он обернулся к ней и сказал: «Отдай золото по хорошему и я уйду!», в тот момент ФИО1 не планировал применять к потерпевшей какую-либо физическую силу. Потерпевшая закричала, что у нее нет никакого золота, схватилась за одежду ФИО1. В этот момент ФИО1 попытался закрыть рот потерпевшей, у нее этого не получилось, затем он стал пытаться освободиться от Потерпевший №1, схватил её и кинул через себя, когда потерпевшая упала, он побежал, но потеряв ориентацию, вместо выхода забежал в соседнюю комнату, откуда тут же выбежал, каких-либо вещей там не трогал. При выходе из данной комнаты путь ему преградила Потерпевший №1 и опять схватила его за одежду. ФИО1 снова стал освобождаться от потерпевшей, ударив ее два раза по лицу - один раз кулаком и один раз ребром ладони, от чего у потерпевшей потекла кровь из носа, далее у них началась борьба, в ходе которой ФИО1 вновь кинул потерпевшую на пол, затем упал сам. Когда ФИО1 вставал с пола, он увидел, что на диване лежит ноутбук, он выдернул из него шнур и хотел с ним уйти из дома, но в это время потерпевшая схватила его за ногу. Что бы освободиться от Потерпевший №1, он, облокотившись на стол, который стоял рядом с диваном, наотмаш, не глядя, не менее трех раз ударил потерпевшую ногой, в какую точно часть тела он попадал при ударах, не знает. После этого потерпевшая его отпустила, ФИО1 побежал прямо по коридору, и при выходе из дома увидел, что на шкафу, расположенном в коридоре около кухни, лежит телефон, который он взял, кроме того, рядом со шкафом стояла табуретка, на котором находилась сумка, сумка была не застегнута, в сумке находился кошелек красного цвета, который ФИО1 также забрал. Выбегая на улицу он ноутбук убрал под куртку, а кошелек с телефоном положил в карманы своей одежды. В это время ФИО2 уже находился на улице около дома. Уточнил, что с того момента как он был на реке, у него на руках были одеты перчатки, которые он не снимал все время пока находился в доме у потерпевшей, при этом в ходе борьбы с Потерпевший №1 одна из перчаток слетела с руки и осталась в доме последней. Далее, они быстрым шагом стали уходить от дома потерпевшей, в это время ФИО2 спросил у него: «Что это было?», ФИО1 от ответа ушел. Далее они вызвали такси и поехали по месту жительства ФИО1 на ..., там, ФИО1 переоделся, поскольку его одежда была в крови, попробовал включить ноутбук, но он не включался, вынул деньги из кошелька, сколько точно было денежных средств он не знает, не считал, испачканные вещи, ноутбук и кошелек он сложил в пакет и спустился к подъезду, где его ждал ФИО2. Далее они снова поймали такси, на котором проследовали до ..., где ФИО1 вышел из автомобиля, спустился к реке Волга, выбросил вещи в реку, затем вернулся в такси, где его ожидал ФИО2. Далее он вместе с ФИО2 пошли в ТЦ «Авокадо» в кафе «Свои да наши». Рядом с данным кафе ФИО1 увидел магазин «Победа», и решил сдать туда украденный у потерпевшей телефон. Телефон сдал на свой паспорт за 3 500 рублей и поехал дальше отдыхать. Далее он с ФИО2 поехали за Волгу, где продолжили выпивать. Таким образом, все вещи у потерпевшей похищал только он, ФИО2 в этом не участвовал, какого-либо насилия к потерпевшей не применял, кроме того, он с ФИО2 ни о чем не договаривался, действовал в сложившейся обстановке самостоятельно, в момент хищения им имущества и борьбы с потерпевшей, он ФИО2 в доме не видел. dd/mm/yy весь день он находился совместно с ФИО2, употреблял спиртное. dd/mm/yy утром ФИО1 позвонили сотрудники полиции, спросили, сдавал ли он телефон, он ответил, что сдавал, тогда они его пригласили на ... в отдел полиции, куда он пришел и рассказал о преступлении, которое совершил. Сотрудники полиции, спросили у него, кто с ним был еще, он ответил, что с ним был ФИО2 и вместе с сотрудниками полиции они поехали по адресу, где находился последний. Далее ФИО2 и ФИО1 поехали в отдел полиции. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте /т.1 л.д. 245-256/, а также в ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба в размере 30 200 рублей признает в полном объеме, в части взыскания морального вреда - частично, полагая, что сумма в 150 000 рублей является завышенной, и не может составлять более 50 000 рублей. В последнем слове уточнил, что в настоящее время вспомнил, что когда он ошибочно забежал в соседнюю комнату, то вытащил несколько ящиков, что бы найти ценное имущество.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, пояснил, что преступление он не совершал. Суду показал, что dd/mm/yy во второй половине дня он встретился со своим знакомым ФИО1, в ... они совместно распивали спиртное, разговаривали. В ходе распития алкоголя у них закончились сигареты, и они решили сходить в магазин за ними. Выйдя из магазина ФИО1 сказал, что у него недалеко живет знакомая и предложил ему сходить к ней в гости. ФИО2 согласился. Они подошли к дому, ФИО1 несколько раз постучал по забору, дверь ни кто не открыл, затем ФИО1 перелез через забор, через некоторое время ФИО1 открыл ворота и попросил ФИО2, что бы он сказал, что у него болит живот, более ФИО1 ему ничего не пояснял. ФИО2 схватился за бок и стал притворяться, что у него болит живот, при этом он зашел на придомовую территорию, где увидел потерпевшую. Потерпевший №1 сказала, что у него скорее всего аппендицит, и стала вызывать скорую помощь. Далее ФИО1 попросил потерпевшую налить воды, Потерпевший №1 молча пошла в дом, он и ФИО1 пошли за ней следом, при этом ФИО2 не слышал, что бы потерпевшая запрещала заходить им к ней в дом. Зайдя в дом, ФИО2 присел на пороге в коридоре, который ведет в жилую часть дома. Поскольку ФИО2 продолжал притворяться больным, Потерпевший №1 снова стала звонить в скорую помощь, дозвонившись, спросила у него его данные, которые ФИО2 ей продиктовал, затем она положила телефон на полку, сходила за стаканом, на кухне налила в него воды и передала стакан ФИО1. Последний выпил воду сам, ФИО2 его не передавал. Затем А. С. Потерпевший №1 пошла в комнату, ФИО1 пошел за ней. После этого, ФИО2 вышел на улицу, где стал дожидаться ФИО1. Какие-либо вещи у потерпевшей он не брал, в комнаты дома не заходил, ящики не выдвигал, физического насилия к Потерпевший №1 не применял, что происходило внутри дома, ему не известно, каких-либо криков о помощи потерпевшей он не слышал. Когда ФИО1 вышел из дома, его одежда была в крови, в руках у него находился ноутбук, который пытался спрятать под одежду, он спросил у него, что происходит, тот ничего не ответил. Далее, они остановили такси, на котором приехали к дому, где проживал ФИО1. Последний поднялся в квартиру, в это время ФИО2 находился на улице, около подъезда. Минут через десять ФИО1 вышел в другой одежде с пакетом в руках, затем, остановив попутное такси они поехали по направлению к реке Волга, недалеко от реки ФИО1 куда-то ушел с пакетом в руках, сказав, что ему нужно увидеться со знакомым, через некоторое время вернулся уже без пакета. После этого они пошли в кафе «Свои да наши». dd/mm/yy весь день они провели вместе с ФИО1, утром последний куда-то ушел, а потом позвонил ФИО2 и сказал, что бы он собирался, они поедут в отдел полиции. По приезду в отдел полиции на ... вг. Костроме ФИО2 стало известно о совершенном ФИО1 преступлении. Показания потерпевшей, в части того, что он взял телефон и кошелек, считает оговором, местью последней ему за то, что он вместе с ФИО1 пришли к ней в дом. Требования, указанные потерпевшей в гражданском иске не признает.

Оценивая показания подсудимого в части того, что при хищении имущества потерпевшей он не применял к ней насилие не опасное для жизни и здоровья суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признаются достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае, суд критически относится к таким показания подсудимого, поскольку они необъективны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу, и не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними. Такие показания подсудимого, суд расценивают как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и желание Н. ФИО7 избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 совершения преступления, а подсудимым ФИО1 признание вины частично, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в частном доме по адресу: ..., данное жилое помещение перешло ей по наследству, после смерти бабушки. Дом и прилегающая к нему территория огорожены забором, имеются металлические ворота и калитка. dd/mm/yy в вечернее время около 19-20 часов она находилась дома одна, спала, проснулась от стука по воротам. Потерпевший №1 вышла на улицу и увидела, что на придомовой территории находятся двое мужчин, как потом выяснилось ФИО1 и ФИО2. Ранее указанных лиц она не знала и никогда не видела. ФИО1 попросил Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку, с его слов, ФИО2 стало плохо, в это время ФИО2 весь «скукожился», говорил, что у него болит живот. Потерпевший №1 стала звонить в скорую помощь, ФИО2 продиктовал ей свою, как на тот момент она думала, фамилию, имя отчество, дату рождения, которые она передала диспетчеру скорой помощи. Кроме того, ФИО1 попросил стакан воды для ФИО2, в связи с чем, она пошла за водой в дом, в дом они никого не приглашала, сказала мужчинам, что бы они стояли на улице. Однако мужчины не послушались и зашли вместе с ней в дом, Потерпевший №1 увидела их, когда они уже находились на второй веранде и вновь повторила им, что бы они в дом не заходили. Далее, она прошла по теплому коридору на кухню, налила стакан воды и подала его ФИО1, ФИО1 воду ФИО2 не передал, выпил сам, отдал ей стакан, после чего зажал ей рот рукой, второй рукой схватился за шею, прижал её к дверному проему, сказав: «Я не хочу тебя убивать, где золото!», в этот момент ФИО2 находился рядом с ними, на расстоянии 30-40 сантиметров. В это время Потерпевший №1 заметила, что у ФИО1 на руках одеты строительные перчатки, ранее у него их на руках не было. Затем он убрал руку, освободив ей рот, после чего Потерпевший №1 сказала, что никакого золота у неё нет, и что бы он её отпустил, тогда ФИО1 взял её одной рукой спереди за шею, другой за руку, и через прихожую протащил в большую комнату, где началась борьба. В комнате ФИО1 нанес ей несколько ударов по лицу, она падала, у неё пошла кровь из носа, в ходе борьбы ФИО1 еще один раз ударил её в грудную клетку ногой, а затем ногой два раза в живот. От полученных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, сознание не теряла. После этого, у Потерпевший №1 уже не было сил для сопротивления, она лежала на полу около дивана и видела, как ФИО1 схватил с дивана ноутбук и с ним побежал прямо по коридору на выход из дома, до этого она увидела, как ФИО2 взял её телефон, который она оставила на полке, висящей над письменным столом в комнате, которая располагалась рядом с комнатой - прихожей, в которой у неё с ФИО1 происходила драка. Она закричала, что бы подсудимые оставили её вещи, однако они ни как не отреагировали и убежали из дома. ФИО2 в момент потасовки ФИО1 никак не останавливал, ничего ему не говорил, сам ФИО2 ударов ей не наносил. Через некоторое время, оправившись от шокового состояния, Потерпевший №1 вызвала полицию, а также осмотрела дом. Так, из сумки, которая стояла рядом с письменным столом в прихожей, у нее пропал кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1 200 рублей, кто именно взял кошелек, она не видела, но в тот момент, когда она боролась с ФИО1, она слышала голос ФИО2, который произнес - 1 200. Кроме того, в соседней комнате - спальне были выдвинуты ящики из трюмо, а в шкафу были открыты двери. ФИО1 сделать этого не мог, поскольку все время находился в поле зрения Потерпевший №1. От действий ФИО2 и ФИО1 она испытала моральный вред, компенсацию которого в размере 150 000 рублей просит взыскать с подсудимых, также подсудимые похитили у нее имущество на общую сумму 30 200 рублей, который также подлежат возмещению, заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Не доверять показаниям потерпевшей, данным ей в ходе судебного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны, конкретны, существенных противоречий не содержат, согласуются и соответствуют иным доказательствам по делу. Аналогичные показания Потерпевший №1 давала на очной ставке с подсудимым ФИО2 /т. 1 л.д. 120-122/, в ходе проверки показаний на месте dd/mm/yy /т. 2 л.д. 1-11/, а также в ходе следственного эксперимента, проведенного судом с участием сторон, данные показания подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, в связи с чем, они кладутся судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны Потерпевший №1 или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Кроме того, имевшие место незначительные противоречия устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов потерпевшей, которая фактически подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр жилого ..., расположенного на ... в ... и участка местности у данного дома. Зафиксирована обстановка внутри жилого помещения и на прилегающей территории. В ходе осмотра с поверхности правой створки ворот изъяты следы пальцев рук, с кружки изъят след пальцев рук, на против входной двери в кухню изъят след обуви, со стола в коридоре изъят след ладони, изъят след пальцев рук с выдвижного ящика, находящегося на полу в комнате №, а также следы пальцев рук с левой дверцы шкафа, находящегося в данной комнате, с пола комнаты № изъята тканевая перчатка со следами вещества бурого цвета, с дивана, находящегося в данной комнате изъят смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, со створки шкафа, расположенной в данной комнате изъят след ткани /т. 1 л.д. 5-15/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого у потерпевшей имелись <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, не более чем за 3-4 суток до обследования в бюро СМЭ, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьем человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у А. С. Матвеичево, можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее только в результате падения с высоты собственного роста, невозможно /т. 1 л.д. 23-25/.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая вышеуказанную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Разъяснила, что телесные повреждения, которые имелись на передней поверхности шеи у потерпевшей образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковым, в том числе, могли быть части руки человека – ладонь, пальцы, в том числе при сдавливании шеи, при этом поскольку кровоподтек у потерпевшей имел место быть на передней поверхности шеи, то и рука человека должна была располагаться спереди. Вместе с тем особенности тупых предметов, от которых образовались телесные повреждения у Потерпевший №1, на теле последней не отобразились, в результате чего установить конкретный травмирующий предмет не представилось возможным. Все телесные повреждения на теле потерпевшей имели одинаковый цвет, одинаковые морфологические свойство, что позволяет сделать вывод, что они могли образоваться в течение небольшого промежутка времени.

- иным документом - справкой, выданной ФИО9 от dd/mm/yy с квитанцией на скупленный товар №, согласно которым ФИО1 dd/mm/yy года рождения, адрес регистрации: ... сдал в магазин, расположенный по адресу: ..., мкр-н Давыдовский-3, ... телефон марки «Самсунг Galaxy A30s» сер. №, получив за него 3 500 рублей. Товар реализован /т. 1 л.д. 46-47/;

- протоколом предъявления лица для опознания от dd/mm/yy, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди предъявляемых для опознания лиц ФИО1 (под №) как мужчину, который dd/mm/yy около 22 часов 30 минут, находясь у нее в квартире по адресу: ... нанес ей побои, похитил имущество и денежные средства. Опознает мужчину по прическе, цвету глаз, цвету волос, росту и телосложению /т. 1 л.д. 71-74/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного по результатам проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных, согласно выводам которого на перчатке обнаружены кровь и эпителиальные клетки, в смыве на фрагменте марли обнаружена кровь. Генетические признаки крови и эпителиальных клеток, крови, установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и предоставлены в таблице № настоящего заключения. Кровь и эпителиальные клетки в смесевом следе произошли от двух и более лиц, одной из которых является лицо женского генетического пола, чья кровь обнаружена в объектах №№,3 /т. 1 л.д. 136-144/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленного по результатам проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных, согласно выводам которого, кровь, обнаруженная на перчатке, марлевом тампоне произошла от Потерпевший №1, и не произошла от ФИО1, ФИО2. Кровь и эпителиальные клетки в смесовом следе, обнаруженные на внутренней поверхности перчатки произошли от двух и более лиц, одними из которых являются Потерпевший №1 и ФИО1 и не произошли от ФИО2 /т. 1 л.д. 172-179/.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми, достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, обладающим полномочиями на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с ФИО2, после чего они, под видом оказания помощи ФИО2, который изображал из себя больного человека, незаконно проникли сначала на придомовую территорию, а затем и непосредственно в жилище в частный дом, в котором проживала Потерпевший №1, где ФИО1 угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил к потерпевшей физическое насилие в виде ударов руками и ногами по телу потерпевшей, а также в виде удержания ее шеи рукой, тем самым подавив ее сопротивление, открыто похитил ноутбук потерпевшей, а ФИО2 воспользовавшись тем, что между потерпевшей и ФИО1 идет борьба, похитил кошелек и телефон, также принадлежащие Потерпевший №1, в то же время у Потерпевший №1 имелись все основания воспринимать данную угрозу реально. То обстоятельство, что умысел подсудимых был направлен на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшей подтверждается обстоятельствами совершения преступления, так ФИО1 и ФИО2, с целью проникновения в дом потерпевшей инсценировали болезнь последнего, при этом, ФИО2 представился потерпевшей вымышленным именем, с целью скрыть следы преступления ФИО1 использовал перчатки, а в последующем избавился от одежды, в которой находился в момент совершения преступления.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью завладения ее имуществом судом установлен, потерпевшая не давала своего согласия на проход подсудимых в ее дом, просила их покинуть жилое помещение, разрешения на его пребывание там не выражала.

Указанные фактически совершенные подсудимыми действия безусловно свидетельствуют о наличии у них корыстной цели на момент проникновения в жилище потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью совершения разбоя, а потому правильно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкие составы преступлений, а равно оснований для оправдания подсудимого ФИО2, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Вместе с тем, действия подсудимых квалифицированы органами предварительного расследования как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в суде.

Однако, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что умыслом подсудимых охватывалось именно хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, которое находилось в доме, где она проживала, из квалификации действий подсудимых суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как излишне вмененные.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не использовал физическую силу для подавления воли потерпевшей, а лишь пытался освободиться от нее, суд считает недостоверными, оценивает критически, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и опровергаются собранными по делу доказательствами, и по мнению суда являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Эти показания ФИО1 неубедительные, противоречащие показаниям потерпевшей и другим доказательствам и свидетельствующие об отсутствии желания до конца описать имевшие место в действительности события. Аналогичным образом, суд относится и к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшей, в преступный умысел с ФИО1 не вступал, что происходило в доме не видел.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отdd/mm/yy № ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 не выявлено, клинических признаков симптома зависимости от наркотических веществ, алкоголя при обследовании не выявлено, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний он не нуждается /т. 2 л.д. 16-18/.

ФИО2, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от dd/mm/yy №, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Выявлено психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, клинических признаков наркомании при обследовании не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, ФИО2 нуждается в лечении /т. 2 л.д. 25-29/.

С учетом указанных заключений комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании, которые ориентируются в судебно-следственной ситуации и заняли защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и насильственным, носит открытый характер.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной /т. 1 л. д. 66/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, /т. 1 л. <...>/, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /т. 2 л.д. 194 (оборотная сторона)/, участие в СВО, наличие государственной награды и статуса ветерана боевых действий /т. 2 л. <...>/, состояние здоровья - наличие заболеваний, установленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы, в том числе гепатит С /т. 2 л.д. 16-18/, неоднократное принесение потерпевшей извинений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном акте, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 по месту регистрации не проживает, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не судим, к административной ответственности не привлекался, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 198, 200, т. 3 л.д. 48/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает состояние здоровья - наличие заболеваний, установленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы, в том числе гепатит С., неоднократное принесение потерпевшей извинений /т. 2 л.д. 25-29, 128/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном акте, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового.

ФИО2 по месту регистрации также не проживает, по фактическому месту жительства характеризуется посредственно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, мелкое хулиганство, а также по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации /т. 2 л.д. 78-86, 132, т. 3 л.д. 47/.

Подсудимые совершили одно преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели их исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении их положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении размера наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимых и их материального положения, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее лишение свободы не отбывал.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО1, ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с dd/mm/yy, а ФИО2 - с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора, в данном случае имеет место совокупность преступлений, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. При этом, суд констатирует, что ФИО2 в отбытию наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи не приступил.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей, а также суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 200 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд исходит из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда и положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. При этом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Заявленные потерпевшей требования об имущественной компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, поскольку установлено, что Потерпевший №1 причинен моральный вред действиями подсудимых, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины каждого причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в долевом порядке: с ФИО1 в размере 120 000 рублей, с ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме 30 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде, защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществляла адвокат Адвокатского кабинета № 71 Костромской области Е. Г. Румянцева. Кроме того, по постановлению следователя dd/mm/yy защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей осуществляла адвокат НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» О. А. Симченко.

Защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации осуществлял адвокат НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» В. В. Метельков.

Постановлениями следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО10 от dd/mm/yy адвокату Е. Г. Румянцевой и адвокату О. А. Симченко за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 19 752 рубля и 1646 рублей соответственно / т. 2 л.д. 231-232, 235-236/. Кроме того, постановлением судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy из средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту подозреваемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции выплачено вознаграждение в размере 4 718 рублей.

Кроме того, адвокатом Е. Г. Румянцевой в материалы дела представлено заявление об оплате её услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 14 814 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (4 718+1 646 + 19 752 + 14 814) 40 930 рублей суд признает процессуальными издержками.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО10 от dd/mm/yy адвокату В. В. Метелькову за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 14 814 рублей / т. 2 л.д. 231-232, 235-236/.

Также, адвокатом В. В. Метельковым в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 14 814 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокату В. В. Метелькову за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (14 814 + 14 814) 29 628 рублей суд признает процессуальными издержками.

В ходе судебного заседания подсудимые полагали, что судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку у них в настоящее время отсутствует источник дохода, а у ФИО1, кроме этого, имеется несколько исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в большом размере.

Вместе с тем, поскольку подсудимые от услуг защитника в стадии предварительного расследования, а также в суде не отказывался, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их имущественной несостоятельности, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимых, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, согласно ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 930 рублей, с подсудимого ФИО2 – 29 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 40 930 (сорок тысяч девятьсот тридцать) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 04.04.2024, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 29 628 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела - перчатка со следами бурого цвета, изъятая в ходе ОМП dd/mm/yy по адресу: ... - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова