Приговор № 1-94/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-94/2023

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при помощнике судьи Звереве А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не военнообязанного, осуществляющего уход за престарелым лицом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 14 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2 у <адрес>. После отстранения его от управления автомобилем, сотрудниками ДПС ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и, в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,300 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.97), привлекался к административной ответственности (л.д.24,100-101), по месту жительства и регистрации характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании подсудимым своей вины, осуществление им ухода за престарелым лицом.

Признание вины суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и соответственно уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, не применяются.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО2, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством, принадлежаший подсудимому ФИО2, который непосредственно использовался в процессе совершения преступления и имеет отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, суд считает необходимым конфисковать.

Из материалов дела следует, что по постановлению Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО2, а именно: на автомобиль

«№», государственный регистрационный знак № регион.

В целях исполнения приговора в части возможной конфискации, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На стадии производства дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» И

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у собственника ФИО2 конфисковать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля «№, государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых