Апелляционное постановление № 22-2538/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 22-2538/2020 Судья Бойко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 28 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьялова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в пос. Максатиха Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства указывает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст.290 УК РФ, является необоснованным, несправедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Так суд не учёл, что ФИО1 занимается обещественно-полезным трудом, хотя официально не работает, пояснив суду свой ежемесячный доход, который составляет в среднем тридцать тысяч рублей. Ведёт активный образ жизни и на свою жизнь зарабатывает добросовестным трудом. В ходе дознания, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу; содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершённом преступлении.

Также указывает, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автора апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Марченко А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд полагает обжалуемый приговор законным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Адвокат Заявьялов А.Г. не возражал и государственный обвинитель Марченко А.В. посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился виновный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел его полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, таких как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, материальное положение виновного. При таких обстоятельствах суд счел возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в пределах санкции статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова