Апелляционное постановление № 22-5767/2023 22-68/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-497/2023

Судья Ефременко И.В. Дело № 22-68/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 15 января 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Руденко К.Н. предоставившего ордер 3091 от 09.01.2024 года и удостоверение 531 от 17.12.2002 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией или по месту фактической работы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период 2023 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тарасова С.И. не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что суд, при определении вида и меры наказания ФИО1 учел положения ст., ст. 6, 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний. Вместе с тем, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно способствовал расследованию преступления, как на это прямо указано в разъяснениях, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и не указал в чем конкретно это выразилось в условиях очевидности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить размер назначенного наказания до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора города Тарасовой С.И., защитник Блескина С.П. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката Блескиной С.П.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, законный представитель потерпевшего ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 90).

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, является правильной.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно приговору, суд при назначении наказания, с учетом требований положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, не все смягчающие наказание обстоятельства установленные судом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, судом в числе смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 установлено, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредствам дачи объяснений и правдивых показаний, вместе с тем, как это верно указанно в апелляционном представлении, имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 и его показания не предоставили органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, фактически в своих объяснениях и показаниях ФИО1 признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава – исполнителя. Данный вывод с очевидностью следует из фактических обстоятельств дела, а именно, настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2023 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного КУСП 14 августа 2023 года в котором излагается все существо совершенных действий ФИО1, доказательственная база построена на процессуальных документах полученных в ходе исполнительного производства. Таким образом, установленное судом смягчающие наказание обстоятельство в отношении ФИО1 – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» подлежит исключению из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как не нашедшее своего подтверждения, а наказание усилению.

При этом остальные смягчающие наказание обстоятельства установлены верно, а именно: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние, принятие мер к погашению задолженности по алиментам (расписка законного представителя потерпевшего лица от ДД.ММ.ГГГГ на десять тысяч рублей), принятие мер к официальному трудоустройству в конце августа 2023 года <данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка ФИО12 <данные изъяты> у сожительницы подсудимого в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также верно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о виде наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 07 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов