Апелляционное постановление № 22-377/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Ермизина М.Г. Дело № 22-377/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Ф.И.О.1, его защитника адвоката Сорокина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто),

2) ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами сроком на 6 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (основанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 17 дней),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264?, ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 264? УК РФ сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264? УК РФ сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Сорокина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный отмечает, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а в назначенной ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не предусмотрена возможность работать, что не позволит ему обеспечивать себя и помогать своим детям. Осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Ф.И.О.1, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, будучи лишенным права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> однако не справился с управлением и съехал в кювет; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением водителя Ф.И.О.1 с последующим съездом данного автомобиля в кювет, а также об отстранении Ф.И.О.1 от управления транспортным средством в связи с наличием у осужденного признаков опьянения, и отказом Ф.И.О.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью процедуры отстранения Ф.И.О.1 от управления транспортным средством и его отказом от прохождения освидетельствования на месте и в «Долинской ЦРБ»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Ф.И.О.1 признаков алкогольного опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого осужденный отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как правильно установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Подтверждается вина осужденного Ф.И.О.1 в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело, в целом, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Ф.И.О.1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ф.И.О.1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53? УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ф.И.О.1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом первой инстанции осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 год № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко