Приговор № 1-101/2018 1-1287/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018

№1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Тюмени

ФИО8, ФИО9,

а также потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Бондаревой Т.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» действующего на основании доверенности ФИО2,

при секретарях Велижаниной И.В., Чебоксаровой Т.В., Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО10 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО10 25.09.2017 г. около 13 - 35 часов управлял технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по среднему, второму ряду проезжей части ул.<адрес>, со стороны ул.<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. В процессе движения, в районе д. № по ул.<адрес>, ФИО10 проявив преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности для движения движущимся в попутном направлении транспортным средствам и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ФИО10 решил совершить маневр перестроения в правый, первый ряд проезжей части ул.<адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, пересек дорожную разметку в виде прерывистой белой линии 1.11 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, выехал в правый, первый ряд движения проезжей части ул.<адрес>, где не уступил дорогу автобусу марки «МАЗ 107066», государственный регистрационный знак АА 415 72, под управлением водителя ФИО4, движущемуся в попутном для ФИО10 направлении, прямолинейно, без изменения своей траектории движения, и имеющему перед ним преимущество в движении, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. В результате чего 25.09.2017 г. около 13 - 35 часов на проезжей части ул. <адрес>, в районе <адрес>, ФИО10 своими действиями создал опасность для движения указанного автобуса, вынудив последнего, во избежание столкновения с автобусом марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, применить экстренное торможение, вследствие которого произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате нарушений п.п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, ФИО10 причинил по неосторожности пассажиру автобуса ФИО1 телесные повреждения: закрытые внутрисуставные переломы обеих костей левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в полость коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал частично, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ его показания были оглашены (л.д. 97-99, 104-07), из которых видно, что 25.09.2017 г. около 13 - 35 часов он на автобусе марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № №, двигался по проезжей части ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении ул.<адрес>, со скоростью около 50 км/час. Проезжая часть была разделена на три ряда соответствующими дорожными разметками. Крайний правый ряд был предназначен для движения маршрутных транспортных средств. Он двигался по второму, среднему ряду, ему нужно было повернуть направо, на дорогу, ведущую к д.№ ул. <адрес>. Впереди него, по правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, двигался пассажирский автобус. Он опередил его по своей средней полосе, и продолжил движение. Когда до указанного выше перекрестка оставалось около 25 метров, он решил перестроиться в правый ряд, в том месте, где прямая сплошная белая линия разметки переходит в прерывистые линии. Включив указатель правого поворота, двигаясь по средней полосе, принял немного правее. В крайнюю правую полосу он не выезжал, так как в правое зеркало заднего вида он увидел, что по правой полосе, в попутном с ним направлении движется пассажирский автобус. Маневр перестроения он продолжать не стал, а автобус, проехав еще около 20 метров, остановился, перегородив поворот на дорогу, ведущую к д. №, он остановился позади автобуса, частично сместившись на крайний правый ряд. Из автобуса вышел водитель, который сказал, что он его «подрезал» и у него в салоне упал пассажир.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, считает, что он не виновен в совершении ДТП.

Данные показания принимаются судом во внимание при постановлении приговора, как подтверждающие наступление ДТП, так как они не опровергают виновности подсудимого в совершении ДТП. В части непризнания вины, оцениваются судом как способ защиты и возможность избежать наказания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.09.2017 г., около 13 часов ехал в качестве пассажира в автобусе маршрута № от остановки ул. <адрес>, до остановки «<данные изъяты>». В салоне автобуса он сидел посередине, проезжая ул. <адрес>, когда ему нужно было выйти, и он встал с сидения, готовясь к выходу, пошел, держался за поручень, автобус резко затормозил и остановился. Он попытался удержаться, но упал на пол в салоне автобуса, повредив левую ногу в районе колена. Один из пассажиров оказал ему первую помощь, после чего его увезли в больницу. Со слов водителя автобуса ему известно, что он резко затормозил, потому что его «подрезали».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем, стаж вождения составляет более 26 лет, водительское удостоверение с открытыми категориями «B,C,D». Управляя автобусом марки <данные изъяты>, который был осмотрен контрольным механиком и находился в технически исправном состоянии, 25 сентября 2017 г. ехал по маршруту № №, автобус около 13 часов двигался по проезжей части ул.<адрес><адрес>, со скоростью около 40-45 км/ч, в салоне находился кондуктор и около 30 пассажиров. Двигаяся по правой крайней, первой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Увидел в попутном направлении по средней, второй полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», который включил указатель правого поворота и начал перестроение в его полосу движения, когда он на пол метра своим корпусом выехал на его полосу, при этом <данные изъяты> пересек дорожную разметку, разделяющую потоки движения транспорта попутных направлений, чтобы предотвратить столкновение, он применил экстренное торможение и одновременно попытался отвернуть правее, в пределах своей полосы. Когда он уже применил торможение, водитель автомобиля «<данные изъяты>», отвернул левее, остался стоять частью своего автомобиля на его полосе. Со слов кондуктора стало известно, что в салоне упали пассажиры, пострадал мужчина.

Судом принимаются в качестве достоверных показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение, данные показания суду не представлено.

Свидетель ФИО5 показал, что является старшим инспектором ДПС, в 2017 г. выезжал на место ДТП – падение пассажира в автобусе, на проезжей части ул. <адрес>. Со слов водителя автобуса было установлено, что в процессе движения, на его полосу стал перестраиваться попутный с ним автобус марки «<данные изъяты>», в результате чего для водителя автобуса была создана аварийная ситуация и он, избегая столкновения с автобусом «<данные изъяты>», применил экстренное торможение, от чего в салоне автобуса упал пассажир и получил травму. У него в компьютере имеется доступ к базе видеокамер «Безопасный город», через поисковую систему данной программы, им была обнаружена видеозапись вышеуказанного момента ДТП, которая была скопирована на диск DVD-R. Водитель <данные изъяты> подтвердил, что хотел перестроится.

Судом принимаются в качестве достоверных показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение, данные показания суду не представлено.

Свидетель ФИО6 показал, что он работал кондуктором примерно в ноябре 2017г., произошло ДТП, при резком торможении начали падать граждане, мужчина повредил ногу, когда он вышел, то увидел, что на их полосе строит автомобиль.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания (л.д. 70-72), из которых видно, что 25 сентября 2017 г. совместно с водителем ФИО4 они вышли на маршрут. Около 13 - 35 часов их автобус двигался по проезжей части ул.<адрес>, со стороны ул.<адрес>, в направлении ул.<адрес>, со скоростью около 35-40 км/ч, в салоне находилось около 40 пассажиров. На участке по ул.Республики организовано движение в двух направлениях, по 3 полосы в каждом. Они двигались по правой крайней, первой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Он услышал звуковой сигнал автобуса и почувствовал резкое торможение, часть пассажиров начали падать в салоне автобуса. Мужчина, лет 60 получил повреждения левой ноги. О том, что пострадали пассажиры, он сообщил водителю автобуса. Когда автобус остановился, он увидел, что возле задней части автобуса, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Данный автомобиль стоял на проезжей части таким образом, что правая его сторона была на их полосе, то есть до момента остановки автомобиль «<данные изъяты>», пересек разметку, разделяющую полосу, по которой ехали они и соседнюю полосу.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что детали забыл в связи с давностью событий.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77) видно, что 25.09.2017г. она ехала на микроавтобусе, на ул. <адрес> водитель, который разговаривал по мобильному телефону, начал перестроение в крайнюю правую автобусную полосу движения. Поле звукового сигнала, водитель притормозил и вывернул колеса налево, но полностью на среднюю полосу выехать не успел и остановился. А рейсовый автобус, который ехал по крайней правой полосе, резко остановился, в нем ехал пассажир, он получил травмы.

Из показаний свидетеля ФИО11 исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81) видно, что 25.09.2017г. она ехала на микроавтобусе, на ул. <адрес>, в этот день была ясная погода, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Она начала засыпать, проснулась от сильного звукового сигнала, исходящего позади их микроавтобуса, который остановился, а впереди их остановился большой рейсовый автобус. Потом узнала, что мужчина получил травмы.

Согласно справки о ДТП по ул.<адрес> в районе д.№ <адрес> 25.09.2017г. произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО10 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пострадавшим ФИО1 (л.д. 7).

Из информации из ОКБ № <адрес> - в ОКБ № <адрес> после ДТП, произошедшего на ул.<адрес> в районе д.№ <адрес>, поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия от 25.09.2017 г. - осмотрен участок проезжей части ул. <адрес> в районе д. № в <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, полосы встречных направлений разделены соответствующей дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии. Каждая проезжая часть разделена на три ряда соответствующей дорожной разметкой. Автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится на месте происшествия и стоит в крайнем правом (первом) ряду проезжей части ул. <адрес>, передней частью направленный в сторону ул.<адрес>. Рядом с данным автобусом, на проезжей части ул.Республики стоит автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, правая его сторона находится в крайнем правом (первом) ряду, а левая – в среднем ряду проезжей части ул.Республики (т. 1 л.д. 9-13, л.д. 14, л.д. 15-19).

В ходе обыска (выемки) от 07.12.2017 г. у свидетеля ФИО5 был изъят диск DVD-R с видеозаписью ДТП от 25.09.2017 г., который был осмотрен, (т. 1 л.д. 87-89, л.д. 90-92). При осмотре данного диска в судебном заседании видно, что участник ДТП микроавтобуса, начал маневр поворота вправо, но резко остановился, отъехал влево, после чего проехал маршрутный автобус и остановился.

Из карты вызова №, следует, что 25.09.2017 г. в 13 - 49 минут поступил вызов в скорую медицинскую помощь к пострадавшему в ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ул.<адрес>. (т. 1 л.д. 28).

Из справки ССМП следует, что 25.09.2017 г. в 13 - 49 часов на ССМП поступил вызов к ФИО1 по адресу <адрес> (в районе кинотеатра «<данные изъяты>», скорую помощь вызвал ФИО6 (т. 1 л.д. 27).

Из заключения эксперта № от 11.10.2017 г. следует, что: закрытые внутрисуставные переломы обеих костей левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в полость коленного сустава у ФИО1 возникли при ударе тупым предметом по коленному суставу или при падении на левое колено 25.09.2017 г. и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (т. 1 л.д. 33).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из исследованных доказательств, согласно которых видно, что ФИО10 управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот направо, пересекая сплошную линию разметки, в разрешенном месте, при этом второй участник ДТП, водитель ФИО4, осознавая, что он движется по дороге имеющей приоритет перед другими участниками дорожного движения, действуя в сложившейся обстановке, в целях избежать столкновение, принял решение об экстерном торможении и выкручивании колес вправо, в рамках полосы для дорожного движения, по которой он двигался, при этом подав звуковой сигнал. Что явно свидетельствует о правомерности действий водителя ФИО4 и проявлении преступной неосторожности водителем ФИО10, который создал помеху рейсовому автобусу, но обязан соблюдать внимательность и осторожность при управлении транспортным средством, не создавая помех другим участникам движения, с учетом сложившейся дорожной ситуации. При данной ситуации, довод о том, что ФИО4 в целях избежания травм пассажиров, обязан был совершить иной маневр, оценивается судом критически, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, воспринимается как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности, не принимается судом во внимание при постановлении приговора.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей, письменными документами, которые согласуются с показаниями подсудимого и со всеми исследованными материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Все доказательства оценены судом, противоречий не имеют. дополняют друг друга.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенно

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, соответственно вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не решается.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 115, 116), вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту проживания и регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д. 113).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, возможно, назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, оснований для назначения наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи, нет.

Назначая данное наказание, суд устанавливает границы территории соответствующего муниципального образования, за которое не вправе выезжать осужденный, так, как суду известно, место проживания подсудимого и данное условие является обязательными при назначении основного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не назначает подсудимому дополнительное ограничение, в виде не посещения мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, так как с учетом характера совершенного преступления, данное ограничение не является целесообразным и обязательным к применению.

Помимо этого суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание не является обязательным и данный вид деятельности является для подсудимого основным видом деятельности, обеспечивающим его доход.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Потерпевшим заявлены гражданские иски, он просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на лекарства в сумме 5 525 руб. 62 коп., с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда судом учитываются требования справедливости и соразмерности. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, который считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Учитывая при этом, перенесенные потерпевшим физические и моральные страдания выразившиеся: в ограничении его способностей к нормальной жизни. Вынужденное нахождение на лечении, ощущение физической боли, которую он испытывал в момент, и после совершения преступления. Неспособность к полноценному осуществлению реализации свободного передвижения, постоянные неудобства, связанные с нарушением двигательных функций, ограничение в осуществлении прогулок и нахождения в ограничивающих свободную жизнь условиях. Также вынужденное нахождение в лечебном стационаре, прохождение процедур и прием препаратов. Все это в совокупности доставляло потерпевшему, явные моральные переживания и страдания, которые должны быть компенсированы за счет причинителя. С учетом принципов разумности и справедливости суд снижает сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд полностью отказывает в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», так как достоверно установлено, что в результате действий данного лица, либо его работника, вред потерпевшему не причинялся. Так как причиненный вред наступил в результате действий подсудимого, то и компенсация морального вреда подлежит взысканию с него.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого также подлежит взысканию сумма понесенная потерпевшим на покупку лекарств и препаратов в размере 5 525 руб. 62 коп., так как требования подтверждены кассовыми и товарным чеками.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ФИО10 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на лекарства в сумме 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство диск формата CD-R с видеозаписью ДТП - хранящиеся при уголовном деле, хранить совместно с ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов