Приговор № 1-445/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-445/2019

дело № 1-445/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., ФИО1, ФИО2 и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение № 573 от 26.07.2011 и ордер № Ф-088442 от 06.08.2019, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ПНР, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.50, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, когда у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) вышеуказанного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, не имея соответствующих документов, предоставляющих право управления транспортным средством, не получив разрешения от собственника автомобиля, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, сел на водительское сиденье, после чего, с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на угон транспортного средства, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и, зная, что управлять данным автомобилем ему никто не разрешал, начал движение на автомобиле по <адрес> до момента, когда въехал на газон, расположенный между домами №№ и 13 по <адрес>, где остановился и был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что умысла на угон транспортного средства у него не было, он просто переставил автомобиль ближе к магазину и управлял он указанным автомобилем с разрешения его владельца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе дознания и в суде.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился между домами 13 и 15 по <адрес> в автомобиле ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 с Свидетель №1 ушли в магазин, он увидел в замке зажигания ключи, в этот момент у него возник умысел на угон вышеуказанного автомобиля, без цели хищения, решил покататься на данном автомобиле, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, начал движение, проехав метров 5-10, заехал на газон и остановился, к нему подошли сотрудники ППСП, спросили, почему он припарковался на газоне и кому принадлежит автомобиль, так как ничего вразумительного пояснить не смог, был задержан сотрудниками полиции до выяснения обстоятельств происшедшего, сотрудники ПППС вызвали наряд ГИБДД. Через некоторое время к автомобилю подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые поинтересовались, почему автомобиль стоит не на том месте, где они его оставили, на что он пояснил, что без разрешения Потерпевший №1 управлял принадлежащим ему автомобилем, после чего был доставлен в отделение полиции, где дал объяснение и написал явку с повинной. Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 90-92).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется транспортное средство марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 он и ФИО3 подъехали и остановились между домами №№ и 15 по <адрес>, он и Свидетель №1 ушли в магазин, а ФИО3 остался в автомобиле. Когда они вышли из магазина, то увидели, что автомобиль стоит на газоне между домами №№ и 13, то есть не на том месте, на каком они его оставили, рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, от которых узнал, что пока его не было, автомобилем управлял ФИО3 без его разрешения, после чего он написал заявление об угоне автомобиля, т.к. не разрешал ФИО3 пользоваться и управлять своим автомобилем (т. 1 л.д. 39-41);

- свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания, дознания и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ТЦ «Квартал», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 19.00 к нему на работу пришли Потерпевший №1 и ФИО3. Потерпевший №1 попросил его отвезти их до ближайшего магазина с алкогольной продукцией на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № регион. Он согласился. Подъехав к магазину «Красное Белое», он припарковался между домами № и 15 по <адрес>, после чего он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а ФИО3 остался в автомобиле. При этом Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 пользоваться и управлять вышеуказанным автомобилем. Перед тем как выйти из автомобиля он заглушил двигатель, а ключи оставил в замке зажигания. Через некоторое время, когда они вернулись к автомобилю, то увидели, что автомобиль стоит уже между домами №№ и 13 по <адрес>, а рядом с ним сотрудники полиции, т.к. пока их не было, ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без его разрешения, в связи с чем, был задержан (том 1 л.д. 28-29);

- свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания и дознания, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, в 19.50 в районе <адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № регион, который проехал по тротуару мимо магазина «Красное Белое» и остановился на газоне между домами 11 и 13 по <адрес>, увидев нарушение правил дорожного движения и общественного порядка они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили водителю, что он нарушает правила дорожного движения, в ходе общения увидели, что у водителя замедленная реакция, сильное покраснение кожи лица, а также чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Они попросили выйти водителя из автомобиля и представить документы, водитель из автомобиля вышел, но документы представить не смог, т.к. у него их не было. После чего водитель попытался скрыться, они его догнали, задержали и применили к нему спецсредства. Затем вызвали наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС выяснили, что указанный автомобиль водителю не принадлежит. Впоследствии личность водителя установили, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через несколько минут к автомобилю подошли двое мужчин, один из которых оказался собственником данного автомобиля, Потерпевший №1 с ним находился Свидетель №1 Потерпевший №1 пояснил, что уходил в магазин, а ФИО3 остался в автомобиле, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, право управления автомобилем ему не передавал, управлять автомобилем не разрешал, автомобиль ФИО3 угнал (т. 1 л.д. 65-66);

- свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в полном объеме подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, приведенные выше в части управления ФИО3 автомобилем Потерпевший №1 без его разрешения (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, дознания и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим инспектором Свидетель №5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, примерно в 20.10 от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что у <адрес> сотрудниками ППС задержан пьяный водитель. Прибыв на адрес, увидели автомобиль марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № регион, рядом находился мужчина, задержанный сотрудниками ППС. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, он предъявил паспорт на свое имя. Затем к автомобилю подошли собственник автомобиля, Потерпевший №1 с Свидетель №1, при этом, Потерпевший №1 пояснил, что право управления транспортным средством он ФИО3 не передавал, управлять своим автомобилем ему не разрешал. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на место вызвана следственная группа (том 1 л.д.71-72);

- свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания и дознания, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждают показания, данные свидетелем Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО3 не передавал (том 1 л.д.82-83).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.15 от сотрудника ДПС Свидетель №5 поступило сообщение, что на <адрес> ФИО3 незаконно завладел автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.05 от ФИО4 поступило сообщение о том, что на <адрес>, в районе <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 264 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 6);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении его знакомого ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 у <адрес> неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между домами №№ и 13 по <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде небольших вмятин, сколов и царапин (том 1 л.д. 11-13);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства является Потерпевший №1, который пояснил, что право управления автомобилем ФИО3 не передавал, ФИО3 управлял автомобилем без его разрешения (т. 1 л.д. 20);

- рапортом полицейского 1 взвода 5 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на пеший маршрут патрулирования. У <адрес> был задержан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, собственник указанного автомобиля Потерпевший №1, пояснил, что право управления автомобилем ФИО3 не передавал, ФИО3 воспользовался его отсутствием, сел за руль и начал движение (т. 1 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на местоположение автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 до того как они ушли в магазин и после того как вернулись, автомобиль был перемещен ФИО3 (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № регион, ПТС на указанный автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9909 №, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на указанный автомобиль, в который вписан Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-59).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он угнал автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, от <адрес>, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, данными в ходе дознания, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям ФИО3, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания о том, что умысла на угон вышеуказанного автомобиля у него не было, он просто хотел его переставить, т.к. они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полагает их способом защиты подсудимого не запрещенным уголовно-процессуальным законом и попыткой уйти от уголовной ответственности.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, то суд в основу обвинительного приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 не угонял принадлежащий ему автомобиль, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в суде, суд расценивает их как попытку помочь уйти от уголовной ответственности своему знакомому ФИО3, т.к. со слов Потерпевший №1 они длительное время знакомы.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО3

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования; положительные характеристики с места срочной службы, от президента Благотворительного фонда «Спектр помощи».

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и обстоятельства совершенного им преступления, способствовало его совершению, указанное обстоятельство также подтверждено ФИО3 в суде.

Суд при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, также принимает во внимание, что ФИО3 судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершил при рецидиве преступлений, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает личность подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО3 наказание не возымело на него исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы реально, указанное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, либо назначение условного наказания не будет способствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, т.к. они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. имеются отягчающие вину подсудимого обстоятельства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО3 ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО3 ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО24 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова