Апелляционное постановление № 22-2179/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело № 22-2179/2019

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Родионова А.Б.

потерпевшего Ю.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родионова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, ранее судимый к лишению свободы:

11.08.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный 03.08.2018;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей период с 12.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 19.03.2019 в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего Ю.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а показания Ю.В.Н. и ФИО1, данные в судебном заседании и свидетельствующие о том, что угона не было, суд не принял во внимание. Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО1 и просил не привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что суд не учел наличие у ФИО1 престарелой матери, которую он содержит. Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так из показаний потерпевшего, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что ФИО1 он не разрешал управлять своим автомобилем.

Аналогичные показания дал свидетель Ц.С.В.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что без разрешения потерпевшего он решил покататься на его автомобиле.

Свидетели К.А.А. и К.И.Д. подтвердили, что автомобиль под управлением осужденного проехал по тротуару и остановился на газоне. При этом они пояснили ему, что он нарушает правила дорожного движения. Заметив видимые признаки алкогольного опьянения у ФИО1, они попросили выйти его из автомобиля, после чего он вышел и попытался скрыться, но был задержан. Впоследствии подошел владелец транспортного средства, пояснивший, что управлять своим автомобилем ФИО1 не разрешал и тот его угнал.

Аналогичные показания дал свидетель М.Н.А.

Вина осужденного также подтверждается: заявлением потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Ю.В.В.; протоколом проверки показаний свидетеля Ц.С.В., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, суд взял за основу приговора показания потерпевшего и осужденного, данные на предварительном следствии, как наиболее логичные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.А.А.., К.И.Д. и М.Н.А.

Версия осужденного о том, что он не совершал угон, а просто переставлял автомобиль, своего объективного подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО1 не угонял его автомобиль с учетом изложенных доказательств являются несостоятельными и обусловлены желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, показания свидетелей и другие доказательства не содержат.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не имеется, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учел все данные, которыми располагал на момент вынесения приговора, в связи с чем, оснований для признания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие престарелой матери, не имеется.

Необходимо также отметить, что мать осужденного *** года рождения, в силу чего не может считаться престарелой.

Данных о том, что она находится на иждивении у ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора, либо смягчения осужденному наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий