Приговор № 1-345/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Куклиной А.Л., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смирновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-345/2018 по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

9 апреля 2008 г. Падунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

30 сентября 2010 г. Падунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 г. отменено и окончательное наказание определено в соответствии со ст. 70 УК РФ в 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней;

30 мая 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров по указанному приговору и приговору Падунского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 г. в 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 15 дней; По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2015 г. отменено ранее установленное ограничение – не выезжать за пределы территории МО по месту жительства, установлено ограничение – не выезжать за пределы МО г. Братск;

18 мая 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров по указанному приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2013 г. в 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 15 дней;

26 июня 2018 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров по указанному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 г. в 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, содержащегося под стражей с 26 июня 2018 г. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а именно возле <адрес>, где расположен торговый павильон «<данные изъяты>», где в указанное время находился потерпевший А.Г., приобретая в пользование сотовый телефон. Увидев то, что А.Г. после приобретения товара, направился в сторону выхода из торгового комплекса, оставив на прилавке павильона приобретенный им сотовый телефон «<данные изъяты>», заметив это, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего А.Г. Так, с целью реализации своего корыстного умысла ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего А.Г., умышленно взял с прилавка сотовый телефон «<данные изъяты>» в присутствии продавца – консультанта торгового павильона Е.В., который не осознавал противоправность действий ФИО1, поскольку последний сообщил ему заведомо не соответствующие сведения о намерении вернуть телефон владельцу, чтобы облегчить совершение кражи, осознавая, что он тем самым не встретит противодействия со стороны Е.В., удерживая чужое имущество в своих руках, направился быстрым шагом в сторону выхода из торгового комплекса, минуя шедшего к нему на встречу потерпевшего А.Г., тем самым умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее А.Г.: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 499 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Г. ущерб на общую сумму 3 499 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в торговом павильоне комиссионного магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где работает его знакомый Е.В. этот момент там находился также незнакомый ему мужчина – потерпевший А.Г., который приобрел сотовый телефон <данные изъяты>. Он видел, что мужчина передал деньги Е.В., забрал сдачу, взял документы на телефон и вышел из магазина, оставив телефон на прилавке. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон и продать его. Он решил обмануть Е.В., спросив кому принадлежит данный телефон, хотя до этого видел, что сотовый телефон купил мужчина. Он придумал, что возьмет телефон, сказав Е.В., что догонит мужчину и отдаст ему телефон, тем самым обманув его. Он схватил телефон с прилавка и быстро побежал к выходу. Е.В. стал кричать ему, чтобы он вернул телефон и остановился. Он крикнул ему в ответ, что догонит мужчину и передаст ему телефон, хотя делать этого не собирался. Е.В. больше ему ничего не сказал, его не преследовал. На выходе с рынка ему попался тот самый мужчина, который купил указанный телефон, который он похитил, но он не стал останавливаться, а прошел мимо с похищенным телефоном. Телефон продал на <адрес> в магазине <данные изъяты> своему знакомому Ш.И. за 1 200 руб., деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, в ходе дознания он извинялся перед потерпевшим.

Потерпевший А.Г., показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел на <адрес> в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести телефон бывший в употреблении для личного пользования. Он выбрал сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 3 499 руб. Продавец вставил в данный телефон его сим-карту, оформил договор купли-продажи. Все это время он видел рядом с собой незнакомого ему молодого человека, как он подумал, тот ожидал своей очереди. Так он передал продавцу деньги, тот отдал ему сдачу и документы на телефон, которые он забрал и ушел из магазина, оставив купленный только что телефон на прилавке магазина. Дойдя до выхода из центрального рынка, он вспомнил, что забыл забрать телефон и пошел обратно в магазин «<данные изъяты>». При этом по дороге он встретил того самого молодого человека в спортивном костюме и бейсболке, который находился рядом с ним во время покупки телефона, который быстро пробежал к выходу из рынка. Когда он пришел к магазин, то продавец сказал ему, что за ним побежал ранее указанный молодой человек с его телефоном, чтобы вернуть ему его, что он знает его, т.к. тот является их частым клиентом. После чего он обратился в полицию. (Т. 1 л.д. 30-33).

Свидетель Е.В., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает продавцом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине данной организации на <адрес>, когда около <данные изъяты> в магазин пришел ранее ему незнакомый А.Г., который приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 499 руб. Пока он заполнял договор купли-продажи, в магазин зашел ранее ему знакомый ФИО1 – частый клиент их магазина. Мужчина передал ему деньги за телефон, а он передал ему сдачу и договор на телефон. Потом он отвлекся на телефонный разговор, и далее увидел, что А.Г. вышел из магазина. Потом ФИО1 спросил у него, чей это телефон на прилавке. Он увидел, что на прилавке лежит телефон, который он несколько минут назад продал А.Г. и который тот забыл забрать. Он сообщил об этом ФИО1 После чего ФИО1 схватил телефон с прилавка и побежал к выходу. Он закричал ФИО1, чтобы он вернул телефон, т.к. хотел убрать телефон с прилавка, чтобы потом вернуть телефон А.Г.. Но ФИО1 крикнул ему в ответ, что догонит мужчину и передаст ему телефон и убежал из помещения рынка. Через некоторое время в магазин зашел А.Г. и сказал, что забыл телефон. Он сообщил ему, что ФИО1 минуту назад выбежал с его телефоном, чтобы догнать его и вернуть телефон. А.Г. сообщил, что действительно столкнулся с ФИО1, когда возвращался в магазин. Тогда он понял, что ФИО1 похитил телефон. Он и А.Г. побежали к выходу из помещения рынка, но ФИО1 уже нигде не было. (Т. 1 л.д. 35-38).

Свидетель Ш.И., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО1, у которого он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1 200 руб. Через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон ранее был похищен. (Т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице установлено место совершения преступления - торговый павильон «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 13).

Согласно копии протокола договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и А.Г. установлено, что А.Г. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 499 руб. (Т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.В. изъят CD-R диск с отрезком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. В ходе осмотра записи установлено, что в помещение рынка по направлению к комиссионному магазину «<данные изъяты>» двигается мужчина в куртке и брюках темного цвета (мужчина № 1), подходит к прилавку и ведет диалог с продавцом магазина. Далее к торговому павильону магазина «<данные изъяты>» подходит мужчина в спортивном костюме темно-синего цвета в бейсболке (мужчина № 2) и находится рядом с мужчиной № 1. Далее мужчина № 1 берет из рук продавца деньги и лист бумаги, поворачивается спиной к прилавку и уходит, выйдя из помещения рынка. Мужчина № 2 вплотную подходит к прилавку, ведет диалог с продавцом, затем резко что-то хватает и бежит по направлению к выходу. Продавец что-то кричит мужчине № 2, который в ответ также что-то кричит продавцу. Примерно через минуту в помещение рынка к прилавку магазина подходит мужчина № 1 и о чем-то беседует с продавцом, после чего направляется к выходу, следом за ним к выходу идет продавец. (Т. 1 л.д. 40-41, 88-94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.И. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 86-92, 94, 99-101).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и на месте рассказал обстоятельства его совершения: ДД.ММ.ГГГГ он с прилавка данного магазина похитил сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета и убежал к выходу. Он знал, что данный телефон приобрел мужчина у продавца Е.В. Он видел, что мужчина рассчитался за телефон, взял у продавца сдачу и договор купли-продажи, после чего ушел, оставив телефон на прилавке. В этот момент он решил похитить данный телефон и продать его. Он придумал, что сообщит <адрес>, что догонит мужчину и передаст ему телефон, хотя делать это не собирался. Так, он схватил телефон с прилавка. Е.В. сказал ему, чтобы он остановился и вернул телефон, но он сказал ему, что догонит мужчину и передаст ему его телефон, чтобы Е.В. не побежал за ним. Так, он выбежал из рынка, при этом встретил у выхода мужчину, который приобрел данный телефон, но не остановился, а убежал с его телефоном, который продал на <адрес> в магазине «<данные изъяты>» Ш.И. за 1 200 руб., сим карту выбросил в траву. (Т. 1 л.д. 115-120).

Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании при допросе и в ходе дознания при проверке показаний на месте, признает их достоверными, т.к. они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами происшедшего, установленными судом. Они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Суд, оценив показания потерпевшего А.Г., свидетелей Ш.И. и Е.В., данные ими в ходе дознания признает их также достоверными по делу, т.к. их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами выемки, осмотра предметов, а также с показаниями подсудимого, который полностью признал свою вину.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено переквалифицировать действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, поскольку из показаний свидетеля Е.В., присутствовавшего в момент совершения преступления, следует, что он не осознавал характер преступных действий подсудимого по изъятию имущества, а полагал, что подсудимый намеревается лишь передать указанное имущество его законному владельцу.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании и требованиях закона, пришел к убеждению, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, подсудимый, действуя с корыстной целью, тайно в отсутствие собственника имущества завладел принадлежащим ему имуществом, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ущерб потерпевшему. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 3 данного Постановления Пленума ВС РФ открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 4 данного Постановления Пленума ВС РФ если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Несмотря на то, что при совершении хищения ФИО1 присутствовал свидетель Е.В., работающий продавцом в магазине, где потерпевший оставил принадлежащий ему телефон. Однако, данное лицо являлось знакомым подсудимого. Кроме того, ФИО1, взяв телефон потерпевшего в присутствие свидетеля Е.В., и услышав, что тот кричит ему требование о возврате взятого им телефона, в целях облегчить совершение кражи и скрыться с места преступления, обманул продавца, сообщив ему, что собирается догнать потерпевшего и вернуть принадлежащее ему имущество. В свою очередь, продавец никаких после сказанного подсудимым слов дальнейших мер для прекращения противоправных действий подсудимого не предпринял, в результате чего подсудимый завершил свои намерения, направленные на тайное завладение имуществом потерпевшего и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Потерпевший действий подсудимого, связанных с хищением принадлежащего ему имущества не видел, не осознавал он, что его имущество похитил именно подсудимый, когда тот встретился ему на встречу при обнаружении пропажи принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, ФИО1, совершая преступление, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, в присутствие своего знакомого свидетеля Е.В., после сообщенных последнему сведений о намерении вернуть телефон потерпевшему в целях облегчить совершение тайного хищения чужого имущества, с его стороны не ожидал какого-либо противодействия и рассчитывал, что его противоправные действия не будут им обнаружены и пресечены, в содеянном тот ему не препятствовал, он был с ним знаком, поэтому действия подсудимого не могут быть квалифицированы как грабеж, а должны быть квалифицированы как кража.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 74-79).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, замеченного в склонности к употреблению спиртных напитков, женатого, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 26 июня 2018 г., совершившего преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое ему было заменено лишение свободы ранее по приговору суда от 18 мая 2016 г., к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие с его слов несовершеннолетнего ребенка, позицию подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам суда от 9 апреля 2008 г., 30 сентября 2010 г., 30 мая 2013 г., 18 мая 2016 г. В связи с небольшой категорией тяжести преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое ему было заменено лишение свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 г., у суда в настоящее время не имеется оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, поскольку после совершенного им преступления по настоящему уголовному делу неотбытое им наказание в виде ограничения свободы частично присоединено к наказанию по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г. В связи с чем окончательное наказание следует назначить подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного по настоящему делу, с учетом характера ранее совершенных подсудимым преступлений имущественного характера, сведений о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд учитывает обстоятельства содеянного им преступления – в период непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления против собственности, через полгода после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, в период его отбывания, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – женатого, совместных с супругой детей не имеющего, со слов работавшего неофициально до задержания и осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г. Наличие со слов подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он по документам не значится, также не влечет невозможность назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его ребенок проживает отдельно с матерью ребенка и отцом ребенка по документам, которые и занимаются его воспитанием, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд учитывает, что в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г. Отбытое наказание по указанному приговору следует зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого. Следует освободить осужденного от их взыскания полностью и отнести их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г. в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 сентября 2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 г. в период с 26 июня 2018 г. по 26 сентября 2018 г.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 27 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Головкина