Приговор № 1-620/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-620/2020

Дело №1-620/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жикина В.И., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 декабря 2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2019 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 ноября 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 10 минут до 11 часов 10 минут 10 мая 2020 года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и, желая этого, ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, имеющимися у него ключами от автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащими Потерпевший №1, которыми он неправомерно завладел в неустановленный период времени, открыл дверь указанного автомобиля, после чего сел на его водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и стал передвигаться на указанном автомобиле в личных целях по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения данным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 09 мая 2020 года около 17 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО4, с которым они стали распивать спиртные напитки. Совместно с ними в квартире также находились молодой человек по имени Коля, иные анкетные данные ему неизвестны и ФИО5 Около 22 часов 00 минут на автомобиле такси они все вместе проследовали домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Однако через пару часов Коля и ФИО5 ушли, а он со ФИО6 решил пойти пешком в сторону его дома, по адресу: <...>. Около 02 часов 00 минут 10 мая 2020 года они вышли от ФИО2 и около 04 часов 00 минут 10 мая 2020 года перешли пешеходный переход через ул. Малахова, после чего продолжили путь через дворы, находящиеся за магазином «АЯС» по адресу: <...>. Находясь у дома по адресу: <...>, он вспомнил, что у него в кармане находятся ключи от автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего парню по имени Николай, которые последний обронил в ходе конфликта, произошедшего в феврале 2020 года в баре «Точка». Он решил найти автомобиль Потерпевший №1 с помощью брелока сигнализации на ключах автомобиля и покататься на нём, в связи с чем начал нажимать на кнопки брелока сигнализации. У одной из машин заморгали фары, он подошёл к данному автомобилю и сказал ФИО4, что автомобиль принадлежит ему, сел за руль автомобиля, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они проследовали к дому по адресу: <...>, где по его приглашению к ним присоединился его знакомый ФИО7, после чего они сначала поехали в бар «Хмельная застава», расположенный по ул. Шумакова, 15 «б» в г. Барнауле, после чего поехали в сторону п. Южный, а далее в с. Лебяжье к его сестре ФИО3. Забрав сестру, они вчетвером поехали на Черницкое кладбище, после чего поехали обратно в с. Лебяжье для того чтобы отвезти сестру домой, отвезя которую, они продолжили кататься по улицам города. Однако проезжая по Павловскому тракту в районе ул. Фурманова в г. Барнауле их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего они были доставлены в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-80).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив подъезда №3 дома по адресу: <...>, рассказал об обстоятельствах угона им около 04 часов 10 минут 10 мая 2020 года автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 93-99).

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Явка с повинной была написана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, как о совершенном преступлении, так и о его /ФИО1/ причастности к его совершению, так как он был задержан непосредственно при управлении угнанным автомобилем, а в последующем был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, где отрицать свою причастность он не стал, признался в содеянном и добровольно написал явку с повинной. Преступление совершено им в состоянии опьянения и именно указанное состояние повлияло на совершенное им преступление, поскольку в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление, так как смог бы контролировать свои действия и желания. Из близких родственников у него имеется родная сестра, которая каких-либо заболеваний не имеет, и бабушка, у которой больные суставы. Сам же он каких-либо заболеваний не имеет. Детей, либо иных иждивенцев у него также не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, которым управляет только он. 20 января 2020 года в ночное время у дома №108 по Павловскому тракту в г. Барнаула у него были похищены ключи от указанного автомобиля с брелоком от сигнализации. После произошедшего менять сигнализацию он не стал, так как его автомобиль был оборудован «секреткой». В апреле 2020 года «секретка» сломалась, но менять сигнализацию он все равно не стал, так как решил, что с момента хищения ключей от автомобиля прошло уже много времени. 10 мая 2020 года около 01 часа 15 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, на парковке возле дома №108 по Павловскому тракту в г. Барнауле напротив подъезда №3, закрыл его на сигнализацию и поднялся к себе домой. Однако утром около 11 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль на парковке отсутствует, в связи с чем он обратился в полицию (л.д. 48-51, 176-179).

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 10 мая 2020 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО9, когда около 15 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» без регистрационных знаков, который двигался по ул. Фурманова г. Барнаула, от Павловского тракта в сторону ул. Власихинской, под управлением ФИО1, у которого каких-либо документов на указанный автомобиль не имелось. В салоне автомобиля также находились два пассажира ФИО4 и ФИО7 В ходе разбирательства выяснилось, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, был угнан в период времени с 01 часа 15 минут до 11 часов 00 минут 10 мая 2020 года от дома по адресу: <...>. После чего, по подозрению в угоне данного автомобиля ФИО1, ФИО4 и ФИО7 были доставлены в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дал аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель ФИО8 (л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они в целом аналогичны показаниям, данным ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 10 мая 2020 года около 05 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришли ФИО1 со ФИО6 и предложили выпить пива, на что он дал свое согласие. В связи с чем они вышли на улицу, где он увидел автомобиль в кузове серебристого цвета. ФИО1 сел за руль данного автомобиля, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье с левой стороны. Далее на указанном автомобиле они проследовали в бар «Хмельная застава» по адресу: <...> «б», после чего поехали в сторону п. Южного в г. Барнауле. В пути следования он спросил у ФИО1, откуда у него автомобиль, на что последний напомнил, что в середине января 2020 года, когда они находились в баре «Точка», у него произошел конфликт с парнем по имени Николай, в ходе которого он забрал у того ключи от автомобиля, которые все это время находились при нём, и сегодня он угнал его автомобиль. Доехав до с. Лебяжье, ФИО1 забрал свою сестру и вчетвером они поехали на Черницкое кладбище, где находились около 40 минут. Затем в с. Лебяжье они высадили сестру ФИО1 и съездили к нему домой по вышеуказанному адресу, чтобы он переоделся. Далее, когда они ехали на автомобиле по Павловскому тракту в г. Барнауле, в районе ул. Фурманова их остановили сотрудники ГИБДД, после чего подъехавшие сотрудники полиции доставили их в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д. 89-92).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной усматривается, что 10 мая 2020 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил об угоне им 10 мая 2020 года по адресу: <...>, автомобиля марки «Хендэ Солярис» (л.д. 20-22).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 10 мая 2020 года следует, что в ходе указанных следственных действий осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №3 дома по адресу: <...>, откуда угнан автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, а также участок местности по адресу: <...> «а», где обнаружен указанный автомобиль на поверхности кузова которого изъяты следы рук (л.д. 8-13, 14-19).

Заключением эксперта №508 от 20 июня 2020 года установлено, что следы рук размером 15x25 мм, 19x28 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 10 мая 2020 года по адресу: <...> «а», оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 149-151).

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года помимо прочего осмотрены 2 выреза ленты скотч со следами пальцев рук и дактокарта на имя ФИО1, которые постановлением дознавателя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 154-156, 157).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения, при этом подсудимый осознавал отсутствие у него законных оснований для управления транспортным средством потерпевшего, не имея соответствующего разрешения последнего. Преступление совершенное подсудимым является оконченным, так как ФИО1 переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, и передвигался на нём по г. Барнаулу.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов №05-01 2102/1 от 08 июня 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 135-136).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в АКНД не состоит, с 2004 года по 2011 год состоял на диспансерном наблюдении в АККПБ с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку, как следует из материалов дела, условные осуждения ФИО1 за совершения преступлений средней тяжести по приговорам от 20 декабря 2017 года и от 22 ноября 2018 года отменены 06 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года соответственно, т.е. до совершения подсудимым рассматриваемого преступления (10 мая 2020 года), и были приняты решения о его направлении для отбывания наказания в места лишения свободы, то суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место быть рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 мая 2020 года в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущих осуждений он должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей за совершение ряда преступлений корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года и от 22 ноября 2018 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

При этом, определяя подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд исходит из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, и лишь если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало. При этом не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (пп. «а» п. 11 и пп. «з» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как следует из справки Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 189), а также из постановлений Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года (л.д. 213-214, 215-216), наказание в виде лишения свободы по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года и от 22 ноября 2018 года ФИО1 в исправительном учреждении не отбывалось, так как последний скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года и от 22 ноября 2018 года он не приступал и в исправительном учреждении по указанным приговорам не находился.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, отбывать назначенное по настоящему приговору наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан 10 мая 2020 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного и судебного следствия продлевался. В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что он задержан по настоящему уголовному делу 10 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей в период с 10 мая 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Жикину В.И. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 4 312 рублей 50 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года и от 22 ноября 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3-х (трёх) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, ключ с брелоком сигнализации марки «Sheriff» от автомобиля «Хендэ Солярис», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; 2 выреза ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия и дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Жикину В.И. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>