Приговор № 1-26/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

№ 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 08 мая 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Мирный Христолюбовой В.С., ФИО1,

потерпевшего <Б>,

потерпевшего <В>

адвоката Иванова А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, <Н>, <Р><К> и <Л> находясь в кухне дома №, расположенного в <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего <К> и <Л> легли спать, а <Н><Р> и ФИО2 продолжили распивать спиртное.

В период времени с 23 часов 01 минуты 07 мая 2017 года до 02 часов 20 минут 08 мая 2017 года на кухне в доме <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между <Н> и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал предъявлять претензии <Н> по поводу его причастности к разбитому в доме окну, на что <Н> стал отрицать свою причастность, в связи с чем между ними возник конфликт и личные неприязненные отношения друг к другу, в ходе которого ФИО2 применил насилие к <Н> а именно взял его за грудки, положил на пол и прижал к полу, в связи с чем <Н> позвонил своему знакомому <В> и попросил о помощи в разбирательстве по поводу возникшего конфликта и насилия, примененного к нему ФИО2

После произошедшего данного конфликта <Р> направился к себе домой, а ФИО2 отправился с ним, чтобы проводить его, затем вернулся в дом <адрес>, где находился <Н>

08 мая 2017 года в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 40 минут по просьбе <Н> для разбирательства по поводу ранее возникшего конфликта с ФИО2 в вышеуказанный дом пришли знакомые <Н> – <В> и <Б> так как <Н> пояснил <В> что его избили и попросил его о помощи.

Находясь в кухне дома <адрес>, в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 40 минут между <В> и <Б> с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возник конфликт из-за произошедшего ранее конфликта ФИО2 с <Н>, который перерос в драку, в ходе которой <Б> нанёс не менее одного удара битой по голове ФИО2, после чего кулаками нанёс ему не менее двух ударов по голове, не менее 5-ти ударов по верхним конечностям и не менее 2-х ударов по задней поверхности тела, причинив последнему согласно заключения эксперта № 232 от 10.05.2017 телесные повреждения в виде раны лобной области. Согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана лобной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки левого глаза (1), затылочной области (1), левого плеча (1), правого плеча (2), правого плечевого сустава (1), ссадины поясничной области (1), левой лопатки (1), левого предплечья (1). Согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред. <В> при этом разнял дерущихся ФИО2 и <Б>, то есть конфликт между ними закончился, а <Н> находился в доме и в драку не вмешивался.

В связи с тем, что <Н> пригласил в дом своих знакомых <В> и <Б> для разбирательства, а также в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, у последнего в указанный промежуток времени возникла личная неприязнь к <Н>, <В> и <Б> и умысел, направленный на причинение им смерти, то есть трем лицам.

В период времени с 02 часов 41 минуты до 03 часов 55 минут 08 мая 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинении смерти <Н>, <В> и <Б>, то есть на причинение смерти трем лицам, вышел из дома и направился к своему автомобилю марки «Daewoo Ultra» с государственным регистрационным знаком «№», который находился на площадке (участок местности с координатами согласно GPS-навигатора: №), где, с целью убийства, из салона своего автомобиля ФИО2 взял принадлежащее ему охотничье ружье марки «РМ-96 Рысь-К» 12 калибра, № 1997 г.в., зарегистрированное на последнего (РОХа № сроком действия до 23.06.2019 года).

В это время <Н>, <Б> и <В> вышли из дома и направились по дороге в сторону организации Ленского Автотранспортного Предприятия (ЛАТП), при этом со стороны площадки, где находился указанный выше автомобиль на дорогу, навстречу им вышел ФИО2, который держал в руках ружье, направленное в идущих к нему навстречу рядом друг с другом <Н><В>. и <Б> Заметив у ФИО2 ружье, направленное в их сторону, <Н><В> и <Б> развернулись и стали убегать от ФИО2, а последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, из личных неприязненных отношений, связанных с тем, что <Н> пригласил для разбирательства своих знакомых, а также с причинением ему телесных повреждений, с целью убийства <Н>, <В> и <Б>, то есть с целью убийства трёх лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, то есть умышленно, с расстояния от 9 до 19 метров произвёл не менее шести выстрелов из ружья марки «РМ-96 Рысь-К» 12 калибра снаряженных дробью, в убегающих от него <Н>, <Б> и <В> В результате произведенных выстрелов из огнестрельного оружия, ФИО2 причинил <Н> согласно заключения эксперта № 88 от 28.07.2017 телесные повреждения характера:

- не менее девяти огнестрельных дробовых слепых ранений задней поверхности грудной клетки: входные огнестрельные раны на задней поверхности грудной клетки, продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральные полости с повреждением грудного отдела аорты, нижней трети пищевода, правого и левого главных бронхов, правого и левого легких, задней стенки сердечной сорочки и сердца по ходу которых обнаружены инородные, металлические тела (дробинки 9 шт).

Раны грудной клетки, проникающие в плевральные полости внутренних органов по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

- не менее пяти огнестрельных дробовых слепых ранений мягких тканей поясничной и ягодичной областей, правого плеча, по ходу которых обнаружены инородные, металлические тела (дробинки 5 шт.)

Раны мягких тканей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

От огнестрельных дробовых слепых ранений задней поверхности грудной клетки в 03 часа 55 минут 08 мая 2017 года <Н> скончался на месте происшествия в машине скорой помощи.

Смерть <Н> наступила в результате огнестрельных дробовых слепых проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, нижней трети пищевода, правого и левого главных бронхов, правого и левого легких, задней стенки сердечной сорочки, сердца, сопровождающихся острой кровопотерей. Между повреждениями характера огнестрельных, дробовых, слепых ранений задней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждением мягких тканей грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, пищевода, правого и левого главных бронхов, сердца и смертью имеется причинно-следственная связь.

ФИО2 совершил покушение на убийство трех лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 совестно с <Н>, <Р>., <К> и <Л> находясь в кухне дома <адрес> (далее РС (Я)), распивали спиртные напитки, после чего <К> и <Л>. легли спать, а <Н>., <Р> и ФИО2 продолжили распивать спиртное.

В период времени с 23 часов 01 минуты 07 мая 2017 года до 02 часов 20 минут 08 мая 2017 года на кухне в доме <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между <Н> и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал предъявлять претензии <Н> по поводу его причастности к разбитому в доме окну, на что <Н> стал отрицать свою причастность, в связи с чем между ними возник конфликт и личные неприязненные отношения друг к другу, в ходе которого ФИО2 применил насилие к <Н>, а именно взял его за грудки, положил на пол и прижал к полу, в связи с чем <Н> позвонил своему знакомому <В> и попросил о помощи в разбирательстве по поводу возникшего конфликта и насилия, примененного к нему ФИО2 После произошедшего данного конфликта <Р> направился к себе домой, а ФИО2 отправился с ним, чтобы проводить его, затем вернулся в дом <адрес>, где находился <Н>

08 мая 2017 года в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 40 минут по просьбе <Н> для разбирательства по поводу ранее возникшего конфликта с ФИО2 в вышеуказанный дом пришли знакомые <Н> – <В> и <Б>, так как <Н> пояснил <В>, что его избили и попросил его о помощи.

Находясь в кухне дома <адрес>, в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 40 минут между <В> и <Б> с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возник конфликт из-за произошедшего ранее конфликта ФИО2 с <Н>, который перерос в драку, в ходе которой <Б> нанес не менее одного удара битой по голове ФИО2, после чего кулаками нанёс ему не менее двух ударов по голове, не менее 5-ти ударов по верхним конечностям и не менее 2-х ударов по задней поверхности тела, причинив последнему согласно заключения эксперта № 232 от 10.05.2017 телесные повреждения в виде раны лобной области. Согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки левого глаза (1), затылочной области (1), левого плеча (1), правого плеча (2), правого плечевого сустава (1), ссадины поясничной области (1), левой лопатки (1), левого предплечья (1). Согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред. <В> при этом разнял дерущихся ФИО2 и <Б>, то есть конфликт между ними закончился, а <Н> находился в доме и в драку не вмешивался.

В связи с тем, что <Н> пригласил в дом своих знакомых <В> и <Б> для разбирательства, а также в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, у последнего в указанный промежуток времени возникла личная неприязнь к <В>, <Б> и <Н> и умысел, направленный на причинение им смерти, то есть трем лицам.

В период времени с 02 часов 41 минуты до 03 часов 55 минут 08 мая 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинении смерти <В>, <Б> и <Н>, то есть на причинение смерти трем лицам, вышел из дома и направился к своему автомобилю марки «Daewoo Ultra» с государственным регистрационным знаком «№», который находился на площадке (участок местности с координатами согласно GPS-навигатора: №), где, с целью убийства, из салона своего автомобиля ФИО2 взял принадлежащее ему охотничье ружье марки «РМ-96 Рысь-К» 12 калибра, № 231-Н 1997 г.в., зарегистрированное на последнего (РОХа № сроком действия до 23.06.2019 года). В это время <Б>, <В> и <Н> вышли из дома и направились по дороге в сторону организации Ленского Автотранспортного Предприятия (ЛАТП), при этом со стороны площадки, где находился указанный выше автомобиль на дорогу, навстречу им вышел ФИО2, который держал в руках ружье, направленное в идущих к нему навстречу рядом друг с другом <В>, <Б> и <Н> Заметив у ФИО2 ружье, направленное в их сторону, <В>, <Б> и <Н> развернулись и стали убегать от ФИО2, а последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги, из личных неприязненных отношений, связанных с тем, что <Н> пригласил для разбирательства своих знакомых, а также с причинением ему телесных повреждений, с целью убийства <В>, <Б> и <Н>, то есть с целью убийства трех лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, то есть умышленно, с расстояния от 9 до 19 метров произвел не менее шести выстрелов из ружья марки «РМ-96 Рысь-К» 12 калибра снаряженных дробью, в убегающих от него <Б>, <В> и <Н>

От произведенных ФИО2 выстрелов из огнестрельного оружия <Н> в 03 часа 55 минут 08 мая 2017 года скончался на месте происшествия в машине скорой помощи.

Смерть <Н> наступила в результате огнестрельных дробовых слепых проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, нижней трети пищевода, правого и левого главных бронхов, правого и левого легких, задней стенки сердечной сорочки, сердца, сопровождающихся острой кровопотерей.

Между повреждениями характера огнестрельных, дробовых, слепых ранений задней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждением мягких тканей грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, пищевода, правого и левого главных бронхов, сердца и смертью имеется причинно-следственная связь.

В результате произведенных ФИО2 выстрелов из огнестрельного оружия, <В> получил согласно заключения эксперта № 324 от 06.06.2017 телесные повреждения характера:

- огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей задней поверхности левого плеча. Согласно пункту 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ранение мягких тканей левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

От произведенных ФИО2 выстрелов из огнестрельного оружия, <Б> телесных повреждений не получил, так как убежал и спрятался за металлический гараж, расположенный у дома №.

Умысел на убийство трех лиц ФИО2 не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <В> и <Б> смогли убежать, то есть скрыться с места происшествия, сообщить о преступлении в правоохранительные органы и вызвать скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого ФИО2 установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не признал и показал, что с 7 на 8 мая 2017 года, находясь в доме <адрес>, у него с <Н> в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт по поводу разбившегося окна. Они друг другу ударов не наносили. Он (ФИО2) никого не бил, а просто обнимал <Р>, а <Р> говорил, что он (ФИО2) его побил, хотя <Р> сам упал. После этого <Н> ушёл в комнату, а он (ФИО2) проводил <Р> до дома и вернулся в дом №, где на кухне начал искать линзу, которую потерял <Р>. Потом пришли <В> и <Б>, которые стали его избивать. <Б> ударил его по голове битой, а после они оба начали ему наносить удары руками и ногами. <В> нанёс ему 2-3 удара кулаком по лицу, вследствие чего его (ФИО2) кровь оказалась на гарнитуре. После этого его заставляли вытирать кровь. Он (ФИО2) вытирал своей футболкой кровь. <Б> и <В> стояли и угрожали ему, говорили, что похоронят его здесь, смеялись над ним, злорадствовали. Их угрозы он воспринял реально, учитывая причиненные ему травмы. Когда его перестали избивать, угроза не иссякла. У него заплыл глаз и одним глазом он не видел. Потом он выбежал из дома, подбежал к своей машине, и поскольку дверь была закрыта, он разбил стекло и залез в кабину машины и прилёг там. Через какое-то время он услышал, что они его искали, говорили в его адрес, чтобы он выходил, откуда спрятался. Он нащупал в кабине ружьё, в карман положил патроны и вышел из машины и пошел в сторону дома, слышал, что за ним кто-то шёл. В дом он (ФИО2) не заходил, заходил в ограду. Выйдя из калитки, слева в шагах 2-3 от него стояли двое и сказали ему, что он от них бегает. Он (ФИО2) сказал, что у него ружьё, а они сказали, что отберут у него ружьё. Они неадекватно себя вели. Он (ФИО2) зарядил ружьё и выстрелил в воздух. При это они еще агрессивнее стали выражаться в его (ФИО2) адрес. Он (ФИО2) видел только силуэты, так как на улице было темно. Он (ФИО2) стал отступать спиной в сторону автомашины и ЛАТП. При этом он заряжал по одному патрону в ружьё и производил выстрелы вверх в воздух, при этом отступая, падал и в этот момент происходили непроизвольные выстрелы. Сколько он произвёл выстрелов, он не помнит. После этого он пошел в сторону ЛАТП и его догнал <Б>, бросил в него (ФИО2) камень, и он (ФИО2) замахнулся на <Б> ружьём и <Б> убежал. Зайдя в сторожку он (ФИО2) попросил вызвать полицию и скорую помощь. После этого он пошёл к <Р> домой, дверь ему никто не открыл. Ему (ФИО2) стало плохо. Ружьё он спрятал под туалет, что бы им никто не мог воспользоваться. Через некоторое время он услышал звуки машин, он вышел и встретил сотрудников полиции и после показал полицейским, где спрятал ружьё. Ружье в машине он взял, чтобы защищаться и отпугнуть. Стрелял он, чтобы их напугать и остановить. Смерти <Н>, <В> и <Б> он не желал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-22, л.д. 228-234), из которых следует, что 5 апреля 2017 года он по приглашению <Л> приехал на своей машине марки «Daewoo Ultra» гос. № г/н № (самосвал) в город Мирный. Проживал он в доме <адрес> у знакомого <Р>. Также у <Р> там проживал <Н>.

07 мая 2017 года в вечернее время, он находясь в доме №, распивал спиртные напитки с <Н>, <Р>, <К> и <Л>. Далее <К> и <Л> легли спать в зале. Он (ФИО2), <Р> и <Н> находились на кухне и в ходе распития спиртного у него (ФИО2) с <Н> вышла словесная ссора из-за разбитого окна. Он (ФИО2) предъявил <Н>, что тот со своими дружками разбил окно в доме. На что <Н> ответил, чтобы он (ФИО2) не лез не в свое дело. Они с <Н> «потолкались», но удары никто никому не наносил. Времени уже было за полночь, может 01 или 02 часа ночи. Затем он (ФИО2) проводил <Р> домой и вернулся в дом №. Дома, на кухне он (ФИО2) стал искать линзу от очков <Р>, которую тот потерял. Искал он её на кухне. В этот момент в дом зашли двое неизвестных ему лиц (<В> и <Б>), которых он видел с <Н>. Один из них нанёс ему (ФИО2) удар битой чёрного цвета, в область головы от чего у него пошла кровь, и он упал на пол. Далее они вдвоем стали избивать его (ФИО2) руками и ногами, когда он лежал на полу и закрывал голову руками. При этом они говорили, что они убьют его и при этом наносили удары. Как он понял в дальнейшем, они били за то, что он поругался с <Н>.

Далее он вспомнил, что в машине у него имеется ружье «Рысь», которое на него зарегистрировано. Он (ФИО2) побежал к машине, которая находилась неподалеку от дома №, за ружьём, чтобы защитить себя от нападавших. Так как у него не было с собой ключей, он взял с земли камень и разбил левое боковое стекло машины, открыл кабину, достал ружье из-под спальника. Ружье находилось в чехле, т.е. он его достал из чехла. Зарядил, не помнит, сколько патронов, но не менее 4-х. Взял ружьё в руки и с ружьём вышел из кабины. Между тем как его избили, и как он пошёл за ружьем, времени прошло около минуты, так как он еще стоял и вытирал футболкой кровь на дверце шкафа в кухне на стене.

В этот момент он увидел, что навстречу ему двигались трое, т.е. <Н> и те двое, которые его били. Выкрикивали в его адрес угрозы, говорили, что они его здесь похоронят. В этот момент он опасался реально за свою жизнь, так как их было трое, и они его ранее избили. Первый выстрел он сделал в воздух вверх, потом стал стрелять в их сторону, произвел не менее 2-х выстрелов в их сторону, те разбежались в разные стороны. Когда он стрелял в <Н> и его знакомых, расстояние от него было 5-10 метров. Затем он прошёл в сторону дома, в этот момент ему показалось, что кто-то там находился, и он произвёл ещё не менее двух выстрелов в воздух. Стрелял, чтобы их напугать, так как не видел, где они находятся. Далее у него закончились патроны. Он (ФИО2) себя плохо чувствовал и с ружьем направился в сторону организации ЛАТП за помощью. По дороге к организации встретил одного из нападавших, который бросил в него камень и попал в область головы, после чего убежал. Потом он (ФИО2) зашёл к сторожу, попросил, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Он был с ружьем. Охранник мужчина передал информацию диспетчеру, а тот видимо вызвал скорую и полицию. Ружьё он выкинул в отверстие туалета, который находится на территории дома № 8.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, указав, что при допросе он плохо себя чувствовал, так как у него была черепно-мозговая травма, и в связи с этим он дал неполные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <В> следует, что примерно в 02 часа ночи с 7 на 8 мая 2017 года ему позвонил <Н> и сказал, что его побили в п. Ромашовка. Он (<В>) позвонил <Б>, и они вдвоём на такси поехали в п. Ромашовка помогать <Н>. <Б> взял с собой биту. Приехав на место и зайдя в дом, он увидел на кухне ФИО2, который разговаривал по телефону и говорил, что надо кого-то пристрелить. <Н> в это время находился в комнате и держался за лицо и у него были ссадины. Он (<В>) и <Б> спрашивали у ФИО2, зачем ФИО2 избил <Н>. ФИО2 был сильно пьян. После этого между ФИО2 и <Б> началась потасовка. Он (<В>) их разнял. Он видел, у ФИО2 кровь бежала. После этого ФИО2 и <Н> пожали руки, и они стали вызывать такси. Такси должно было подъехать к ЛАТП. ФИО2 вышел на улицу помыться, и потом его не было. Далее они вышли из ограды. Возле дома горел фонарь. Он (<В>) услышал звук разбитого стекла, а потом из темноты увидел силуэт ФИО2, примерно метров за 30. ФИО2 перезарядил ружье и сразу же начал в них стрелять. Они все побежали от ФИО2. ФИО2 произвёл не менее 5-6 выстрелов. Промежутков между выстрелами не было, «палил» очередью. При первом выстреле он (<В>) почувствовал колики в руке, это дробь попала ему в руку. Когда у ФИО2 закончились, по его мнению, патроны он начал махать ружьём и убежал в сторону ЛАТП. После этого он (<В>) встретил такси, а когда таксист увидел, что они с <Б> вытаскивали из кустов <Н>, то уехал. Потом приехала скорая помощь и полиция. Он (<В>) в это время был трезвый, что подтверждено его медицинским освидетельствованием.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего <В>. (т.1 л.д. 191-195, 196-198, 207-211), из которых следует, что <Н> временно проживали у знакомого <Р>, в доме по адресу: <адрес>. 08 мая 2017 года, согласно детализации с его номера, в 02:00:04 ему позвонил <Н> и сказал, что его избили толпой и просил о помощи. Он (<В>) вместе с <Б> примерно в 02 часа 30 минут приехали на такси к <Н> по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть, в чем там дело. У <Б> была бита для подстраховки, так как <Н> говорил, что его били толпой. Он (<В>) и <Б> зашли в дом. На кухне были следы борьбы, перевернутый стол, и другие предметы, был беспорядок и разбитая посуда. В доме стоял и разговаривал по телефону малознакомый им ФИО2. Потом он (<В>) и <Б> прошли в спальную комнату, где был <Н>, который сказал, что его побили. <Б> вернулся на кухню. После на кухне он (<В>) услышал шум и потасовку и сразу же прибежал на помощь к <Б>, который схватился в борьбе с ФИО2.

ФИО2 накинулся на <Б> с кулаками, а <Б> в это время, ударил ФИО2 один раз битой в область головы. От удара у ФИО2 пошла кровь из головы, а бита сломалась на две части. Потом они сказали ФИО2, чтобы он вытирал кровь. ФИО2 стал вытирать кухонный шкаф на стене какой-то тряпкой. После этого ФИО2 успокоился. <Н> и ФИО2 пожали друг другу руки, при этом ФИО2 все делал молча. Конфликт был исчерпан. Затем он (<В>) сказал <Н>, чтобы тот собирал вещи и ехал к нему домой, чтобы не оставлять его в доме.

В это время ФИО2 вышел на улицу. <Б> вызывал такси к проходной предприятия «ЛАТП». Пока <Н> собирался в доме, он (<В>) вышел из дома на улицу, прошелся к выходу из помещения ограды. Примерно в 50 метрах он услышал звук разбитого стекла, далее он (<В>) прошёл за дом и увидел, как мерцают фонари автомобиля в аварийном режиме. Затем из дома вышли <Н> и <Б> с целью пойти в сторону «ЛАТП» куда они вызвали такси. Пройти туда можно было только по одной дороге мимо того места, где располагался автомобиль ФИО2. Он (<В>) сказал парням, что ФИО2 разбил стекло, и горит «аварийка» в машине, возможно ФИО2 за чем-то полез в кабину машины. Он спросил у <Н>, есть ли у ФИО2 «ствол», имея ввиду оружие. <Н> ухмыльнулся и сказал, что у него не может быть оружия, максимум у него в кабине монтировка. Затем они вышли из ограды и пошли в сторону «ЛАТП». Они отошли около 15-20 метров от калитки дома. Когда они шли, по дороге общались между собой, в какой-то момент он услышал звук перезарядки ружья, щелчок, после к ним на встречу, справа вышел ФИО2, в руках у него было ружье, направленное в них. После чего, он (<В>) крикнул: «Бежим», и они все развернулись и стали убегать от ФИО2 в разные стороны. Когда раздался первый выстрел, он (<В>) сразу же почувствовал колики в левой руке, но продолжал бежать от ФИО2 в противоположном направлении в сторону дома. ФИО2 молча шёл и стрелял в них. Когда он убегал, то пытался маневрировать из стороны в сторону, чтобы ФИО2 в него не попал. Выстрелы продолжались друг за другом подряд, практически без интервала времени, ФИО2 шёл за ними и стрелял в них во всех, в него, <Н> и <Б> из ружья, а они убегали от него.

Затем он (<В>) убежал на соседнюю улицу, когда убежал, он слышал примерно 6-7 выстрелов, потом он услышал щелчки, он понял, что у ФИО2 кончились патроны. Затем он увидел, что ФИО2 шёл и размахивал ружьем, у него не было патронов. А <Б> отходил от ФИО2, пятился назад. После чего, ФИО2 полез в карман, со словами: «Сейчас я вам!». Он (<В>) снова побежал от него в сторону «ЛАТП», где их должно ждать такси, <Б> побежал искать <Н>, а ФИО2 с ружьём побежал в сторону сторожки «ЛАТП» и кричал слова: «Помогите!». Они нашли в кустах <Н> и пытались его оттащить в сторону дороги, дышал он очень тяжело и хрипел. При этом машина такси, увидев, что они тащат <Н>, уехала. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь. Он (<В>) считает, что у ФИО2, наверное, затаилась обида, хотя ФИО2 первый накинулся на <Н>, а также первым накинулся и ударил <Б>. Если бы они гнались за ФИО2, у ФИО2 не было бы возможности разбить стекло машины и взять ружье, и еще нужно ружье зарядить. Никто из них, ни он (<В>), ни <Н>, ни <Б> не угрожали ни жизни, ни здоровью ФИО2. Когда ФИО2 вышел из дома, они его не преследовали, так как конфликт уже был исчерпан, они пожали руки, и стали расходиться домой. Все события происходили в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут. Освещение на улице имелось, был фонарь, он освещал заезд к дому № и рядом стоящий дом, то есть их данный фонарь освещал, а ФИО2 вышел из темноты с ружьем в руках и стал стрелять в них.

Аналогичные сведения были изложены потерпевшим <В> и при проверке показаний на месте, где <В> полностью подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал на месте происшествия их действия и действия ФИО2 (т. 2 л.д. 196-203).

После оглашения данных показаний потерпевший <В> подтвердил их в полном объёме.

Из показаний потерпевшего <Б> следует, что 8 мая 2017 года примерно в 02 часа ночи ему позвонил <В> и сказал, что <Н> бьют. <В> заехал за ним на такси, и они поехали помогать <Н>. Он (<Б>) для подстраховки взял с собой биту. Зайдя в дом, где били <Н>, на кухне стоял ФИО2 и разговаривал по телефону, а <Н> спал в другой комнате на матрасе. У <Н> был вроде синяк и царапина. На их вопросы ФИО2 сказал, что это он избил <Н>. После этого ФИО2 на него (<Б>) замахнулся и ударил его в плечо. Между ними завязалась потасовка, они стали бороться. Он (<Б>) ударил один или два раза, точно не помнит ФИО2 битой по голове и бита разлетелась. <В> их разнял. После этого <Н> стал собираться, а он (<Б>) вызвал такси к ЛАТП. ФИО2 на диалог не шел. Они сказали ФИО2 извиниться перед <Н> и ФИО2 извинился. Все вышли из дома, а он (<Б>) вышел последним. По дороге он догнал <Н> и <В>, и они все пошли в сторону ЛАТП. Освещение на улице было только от фонарного столба. В это время из темноты вышел ФИО2, которого он (<Б>) узнал по силуэту. Он (<Б>) увидел у ФИО2 ружьё и крикнул всем, что у ФИО2 «ствол», и они все побежали в противоположную от ФИО2 сторону, а ФИО2 сразу стал в них стрелять. Он (<Б>) слышал 6-7 выстрелов. ФИО2 все выстрелы производил в их сторону. Промежутков между выстрелами не было. Он (<Б>) спрятался за контейнер. <В> и <Н> он (<Б>) не видел. После этого, он (<Б>) взял камень, чтобы «вырубить» ФИО2. ФИО2 шёл за ним в сторону ЛАТП и махал ружьём. Он (<Б>) кинул в ФИО2 камень и попал тому по лицу. ФИО2 схватился за лицо и побежал в сторону ЛАТП и кричал: «Помогите». После этого такси, на котором подъехал <В>, уехало, поскольку они вытаскивали <Н> из кустов. Как приехала скорая помощь, он (<Б>) выбросил биту в лес, так как не хотел, чтобы её нашли.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего <Б> (т.1 л.д. 217-221, 222-224), из которых следует, что 08 мая 2017 года, согласно детализации звонков, в 02:02:21 ему позвонил его друг <В> и попросил его о помощи. Сказал, что их общего знакомого <Н> бьют в <адрес> несколько человек, и ему нужна помощь. Далее они на такси поехать в <адрес><Н>. Он (<Б>) взял с собой биту чёрного цвета, поскольку они полагали, что в доме находятся не менее 5 человек.

Приехав к дому, где проживал <Н> по адресу: <адрес> они зашли в дом. В доме был беспорядок, был сломан стол и угловое сиденье. Прямо возле входа в дом они встретили ФИО2, с которым ранее знаком не были. Они прошли в зальную комнату, где на диванах спали двое мужчин, которые как он понял, проживали в данном доме. В спальной комнате спал <Н>. Они спросили, что с ним случилось и кто его побил. Затем в проходе между залом и кухней к нему навстречу вышел ФИО2 и со словами: «Это я его ударил и что», и одновременно схватил его (<Б>) одной рукой за плечо и нанес удар в правую часть груди кулаком другой руки, и сразу хотел ударить еще раз, но он (<Б>) увернулся и с размаху, ударил ФИО2 по голове один раз битой. От этого у ФИО2 пошла кровь из головы, а бита сломалась на две части, и они упали на пол и стали бороться. Их разнял <В>. Потом они сказали ФИО2, чтобы он вытирал кровь. Он стал вытирать кухонный шкаф на стене какой-то тряпкой.

Они его стали спрашивать, за что он избил <Н>, на что ФИО2 ничего не ответил. Через какое-то время все успокоились. Конфликт был исчерпан.

После этого ФИО2 извинился и вышел на улицу, а они стали дожидаться <Н> пока он собирался. Он (<Б>) в это время вызвал машину такси на место к проходной организации называемой «ЛАТП», которая расположена недалеко от дома. Пока он вызывал такси по телефону, <В> и <Н> вышли из дома, он через минуту вышел за ними. Затем он вышел из дома и догнал <В> и <Н>, шел немного впереди. Он слышал, что <Н> сказал следующую фразу: «Да какой там у него ствол, нет у него ничего, максимум монтировка». Он шел немного впереди, на улице света почти не было, но некоторая местность освещалась фонарём.

После слов <Н> он увидел впереди на расстоянии около 7-10 метров от него, что навстречу им вышел ФИО2 со стороны, где у него стояла машина. У ФИО2 в руках находился «дробовик» - огнестрельное оружие, направленное в их сторону. ФИО2 ружье держал двумя руками стволом в их сторону. Он (<Б>) очень сильно испугался, развернулся в обратную сторону и крикнул парням: «У него ствол, бежим!». При этом он побежал назад налево в сторону дома, где они находились, и спрятался за гараж, стоящий на улице, а <В> и <Н> развернулись и побежали в правую сторону. Когда они бежали от ФИО2, то ФИО2 шёл за ними и стрелял в их сторону. Он (<Б>), находясь за гаражом, видел, как ФИО2 шёл в направлении <Н> и <В> и стрелял в них, когда они убегали от него. ФИО2 произвел 5-6 выстрелов. Затем он услышал, что в ружье кончились патроны, ФИО2 нажимал на курок, а ружье не стреляло. Затем он услышал, как ФИО2 перезаряжает ружье и понял, что у него кончились патроны. После чего, он взял камень с дороги и стал кричать, в сторону ФИО2, хотел отвлечь его от <В> и <Н>. У ФИО2 не было патронов, но ружье он держал, направленным на него. Он (<Б>) пошёл в сторону «ЛАТП», ФИО2 шёл за ним сзади, с ружьем в руках. ФИО2 молчал, ничего не говорил, не кричал. Далее ФИО2 догнал его, он (<Б>) обернулся и увидел, что ФИО2 замахивается на него ружьем и хотел ударить. Он (<Б>) кинул в ФИО2 камень и попал ФИО2 в лицо. ФИО2 после этого с ружьем зашел в сторожку, расположенную на территории ЛАТП. В это время показался <В>, но <Н> с ним не было.

Далее он (<Б>) заметил <Н> в кустах. Тот лежал на снегу, стонал от полученных огнестрельных ранений, но был жив. Он (<Б>) заметил ранения и кровь. В это время на такси подъехал <В>, он попросил его помочь поднять <Н>, <В> вышел из машины, и машина сразу уехала. Далее они вызвали скорую помощь. <Н> умер в скорой помощи.

После оглашения данных показаний потерпевший <Б> подтвердил их в полном объёме, указав, что на следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Аналогичные сведения были изложены потерпевшим <Б> и при проверке показаний на месте, где <Б> полностью подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал на месте происшествия действия их, так и ФИО2 (т. 2 л.д. 205-211).

Свидетель <Р>, допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком через <Л>. ФИО2 проживал в автомашине возле его (ФИО3) дома. В мае месяце он вместе с <Л>, <К> и ФИО2 жарили мясо у него дома. Потом к ним приехал <Н>. Далее сидели все в доме. После этого, когда он (<Р> и <Н>) сидели на кухне, из комнаты вышел ФИО2 и с претензиями и криком кинулся на <Н>. Они вцепились и упали на пол. Он (<Р>) стал их разнимать. Он (<Р>) не помнит бил ли ФИО2 <Н>. Далее ФИО2 наотмашь ударил его (<Р>) в левую бровь. У него (<Р>) от удара также сломались очки, он затылком ударился о флягу и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что между ФИО2 и <Н> продолжалась борьба, далее ФИО2 схватил его (<Р>) за пояс, и они упали на пол. Он (<Р>) также повредил позвоночник. После этого он (<Р>) вытолкал ФИО2 на крыльцо и сказал ФИО2, чтобы тот уходил и больше в его дом не возвращался, на что ФИО2 встал на колени и стал перед ним (<Р>) извиняться. Потом он (<Р>) ушёл в дом своих родителей. ФИО2 полдороги шел за ним и извинялся. Позже ему с номера <Н> звонил примерно пару раз <В> и просил его (<Р>) прийти к ним и говорил, что ФИО2 стрелял в него (<В> и <Н>). Второй раз <В> позвонил и рассказал, что <Н> лежит и не может встать и просил его (<Р>) прийти. Он (<Р>) сказал <В>, что он не придёт, и чтобы они вызвали полицию и скорую помощь. После этого ему позвонили уже полицейские.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <Р> (т.2 л.д.109-113, 114-117, 122-124), из которых следует, что 07 мая 2017 года он вместе с <Л>, <К>, <Н> и ФИО2 в доме № распивали спиртные напитки. Далее <Л> и <К>, легли спать в комнате, а он, <Н> и ФИО2 сидели на кухне, выпивали и разговаривали. Далее ФИО2 ушел в комнату, а он с <Н> сидели на кухне и разговаривали. Примерно часов 00:00-01:00 ФИО2 выскочил на кухню с криками и руганью нецензурной бранью, и схватил <Н> за плечи и стал с ним бороться. Он (<Р>) стал успокаивать ФИО2 словесно, на что ФИО2 наотмашь ударил его кулаком в левый глаз, рассек левую бровь, отчего он (<Р>) упал на пол и ударился головой. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, он (<Р>) увидел перед собой, как ФИО2 схватил <Н>, и они боролись. Он не видел, что кто-то кому-то наносил удары. Из-за чего это все произошло, он не знает. После этого он стал их разнимать. ФИО2 был бешенный, глаза у него были стеклянные, орал непонятным голосом. Он (<Р>) сказал ФИО2, чтобы ФИО2 уходил из дома, и больше не возвращался. ФИО2, выйдя на улицу, стал просить у него прощения за то, что ударил его (<Р>). На его вопрос, за что ФИО2 его ударил, ФИО2 ничего не ответил. После этого он (<Р>) пошёл по дороге к дому №, а ФИО2 шёл за ним и говорил: «Извини, не выгоняй меня» и т.п. Придя в №, он (<Р>) лёг спать. За полночь, ему позвонил <В> с телефона <Н> и стал кричать, чтобы он подошёл, что ФИО2 стреляет из ружья и их ранил. Он (<Р>) сказал, что никуда не пойдет и сказал, чтобы они вызывали полицию и скорую помощь. Ранее ФИО2 проживал в кабине своей машины, припаркованной рядом с его (<Р>) домом, и приходил к нему в гости помогал по хозяйству. По данным полученным повреждениям от ФИО2 он (<Р>) находился на больничном, около 3-х недель, проходил амбулаторное лечение. Потом он (<Р>) узнал, что ФИО2 приходил во двор дома его родителей, где спрятал ружье в уличном туалете. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивно настроен ко всем, кто его окружает.

После оглашения данных показаний свидетель <Р> подтвердил их в полном объёме.

Свидетель <Е> показал, что в то время он работал фельдшером скорой медицинской помощи. 08 мая 2017 года поступил вызов о том, что в п. Ромашовка пострадал человек от огнестрельного ранения. Их встретил мужчина (<В>) и вместе с ними поехали к пострадавшему (<Н>), который, со слов <В>, лежал на улице. Также <В> рассказывал ему, что была драка и в них стреляли. <В> не говорил, что где-то ходит убийца. На улице было темно. Подъехав, на земле на одеяле, он увидел лежащего мужчину (<Н>), который был в предсмертном состоянии. Лежал он под фонарным столбом. Мужчину переместили в машину скорой помощи, и он начал оказывать экстренную медицинскую помощь. <Н> был в крови, а также на его теле были заметны следы от дроби. Далее <Н> скончался в их машине скорой помощи. Он (<Е>) также вызывал вторую бригаду скорой помощи. У <В> было огнестрельное ранение плеча. <В> и <Б> были обеспокоены и испуганы.

Свидетель <С> (показания т.2 л.д. л.д. 135-137 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он работает охранником – стрелком «Алроса-Охрана». 09 мая 2017 года в утреннее время, когда он заступил на суточное дежурство в охрану ЛАТП, он сменил их работника <О>, который дежурил там сутки. Когда он его сменял, то он рассказал ему, что ночью 08.05.2017 примерно в 03:00 или 04:00 часа, к нему в сторожку приходил мужчина, который был весь в крови. Этот мужчина попросил вызвать скорую помощь. На что <О> вызвал скорую помощь, и тот мужчина ушел. Еще он ему говорил, что он слышал выстрелы, но сначала подумал, что это салюты. Больше ничего не говорил.

Свидетель <М> показал, что он подрабатывает в службе такси. 08 мая 2017 года, примерно ночью от диспетчера поступил вызов о том, что необходимо прибыть за пассажирами к организации ЛАТП в п. Ромашовка. Не доезжая самой организации, по дороге, к нему навстречу выбежал молодой человек крепкого телосложения, который сказал, чтобы он ехал, и что ему необходимо забрать друзей. Парень был спокойный, на счёт убийцы ничего не говорил. Они проехали по дороге к частным домам. Подъехав, второй парень, находящийся возле кустов позвал парня, который находился в такси и сказал, что один не может вытащить еще одного парня. Этот парень вышел из машины и пошел им помогать. Он (<М>) подумал, что они сильно пьяные, поскольку один из них лежал в кустах и поэтому не захотел их везти, развернулся и уехал, отменив у диспетчера вызов. На улице было темно, освещение было только возле стоящего самосвала и дома. Других двоих парней он (<М>) не видел, слышал только голоса.

Свидетель <У> (показания т.1 л.д. т. 2 л.д. 154-156 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что ФИО2 является её мужем. У них имеются двое детей <дата> и <дата> годов рождения. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека, любящего и заботливого отца. Алкогольными напитками не злоупотреблял. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не видела. ФИО2 работает в качестве ИП, а именно занимался деятельностью по перевозке груза (камень, щебень, песок) в <адрес>, в конце января 2017 года он уехал на заработок перевозка грузов по маршруту г. Мирный - г. Ленск в РС (Я). У ФИО2 имелось ружье «Рысь» в целях самообороны от животных на трассе. На ружьё имеются все необходимые документы.

Свидетель <А> (показания т.1 л.д. т. 2 л.д. 157-159 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что ФИО2 является её старшим сыном. Сына характеризует с положительной стороны, как спокойного, любящего и заботливого отца, не конфликтного человека. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Она никогда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не видела. Работал ФИО2 в качестве ИП, а именно занимался деятельностью по перевозке грузов. В конце января 2017 года он уехал на заработок в гор. Мирный. У ФИО2 имелось ружье «Рысь» в целях самообороны, во избежание нападений со стороны животных на трассе.

Свидетель <П> (показания т.1 л.д. т. 2 л.д. 160-162 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что она проживает с матерью <У> и братом. ФИО2 является её отцом. Отца характеризует положительно. Отец алкогольными напитками не злоупотреблял. Она никогда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не видела. Отец работал индивидуальным предпринимателем, а именно занимался перевозками груза. В конце января 2017 года отец уехал перевозить груз по маршруту г. Мирный - г. Ленек в РС (Я). У отца имелось ружье «Рысь».

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 08 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08 мая 2017 года в период времени с 02:00 до 03:00 в пос. Ромашовка г. Мирного он побежал в машину, где взял ружье «Рысь» и выстрелил в <Н> и его знакомых, тем самым совершил убийство. Вину в убийстве <Н> признает, защищал свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21 сентября 2017 года, где ФИО2 на месте рассказал и продемонстрировал события, произошедшие в ночь с 07 на 08 мая 2017 года по адресу: <адрес>, продемонстрировал свои действия, а также действия <Р>, <Б>, <В> и <Н> (т. 2 л.д. 213-223);

- протоколом очной ставки от 28 августа 2017 года, проведённой между потерпевшим <В> и обвиняемым ФИО2 В ходе проведения очной ставки потерпевший <В> подтвердил ранее данные им показания, дав показания, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении. При этом потерпевший настаивал, что когда они пошли втроем по дороге в сторону ЛАТП, он услышал щелчок, как будто перезарядили ружье и к ним навстречу вышел силуэт с правой стороны. Он (<В>) крикнул: «Бежим», и все побежали. От первого выстрела он (<В>) почувствовал колики в левой руке. Всего слышал 5-6 выстрелов. Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д.163-176);

- протоколом очной ставки от 23 сентября 2017 года, проведённой между потерпевшим <Б> и обвиняемым ФИО2 В ходе проведения очной ставки потерпевший <Б> подтвердил ранее данные им показания, дав показания, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении. При этом потерпевший настаивал, что когда они втроем двигались по дороге, с правой стороны вышел ФИО2, у него в руках было ружьё, направленное в их сторону. Он увидел ружье и крикнул, что у него ствол, и они побежали в обратную сторону. <В> и <Н> побежали тоже обратно. Он побежал налево и спрятался за гараж. ФИО2 шёл и стрелял. ФИО2 стал стрелять в них сразу. Выстрелы были на протяжении секунд 10. Стрелял без длительных пауз. Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля (т. 2 л.д. 180-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года, согласно которому осмотрена грузовая автомашина марки DAEWOO (самосвал) с государственным регистрационным номером № на расстоянии 38 м. от дома № 43А п. Ромашовка в г. Мирный РС (Я). Левое стекло кабины отсутствует. На снегу и в кабине обнаружены многочисленные осколки стекла. Внутри кабины на заднем сидении обнаружен чехол от ружья камуфляжной расцветки. Там же на сидении обнаружен патрон зеленого цвета 12 калибра. Осмотрен участок дороги, расположенный напротив площадки, где находится автомобиль. Обнаружены шесть гильз 12 калибра, а также пыж от патрона. Осмотрен дом №, расположенный в <адрес>. На кухне порядок вещей нарушен, предметы разбросаны по кухне в хаотичном порядке. Обнаружены пятна и брызги бурого цвета. В кухне с правой стороны от входа имеется окно, которое повреждено (т. 1 л.д. 35-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года, согласно которому осмотрена территория дома <адрес>. На осматриваемой территории имеется жилой одноэтажный дом, различные строения, а также деревянный уличный туалет, который находится с правой стороны от входа на территорию дома № 8. Под туалетом, на земле обнаружено ружье «Рысь РМ-96 12 калибра, имеется клеймо с №. Приклад ружья обпачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 66-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве за уличным туалетом, расположенным на территории дома <адрес>. На расстоянии 6 и 7 метров от туалета, на снегу обнаружены две части биты чёрного цвета. Обе части чёрного цвета (т. 1 л.д. 75-88);

- протоколом осмотра документов от 01 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены копия сопроводительного листа и талона к нему ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» от 08 мая 2017 года о том, что у <Н> имеется огнестрельное ранение спины. Смерть в присутствии в 3 часа 55 минут. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра документов от 24 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров для номера № (<В>) с 07 по 08 мая 2017 года, в которой указаны даты, время, номера, услуги и длительность звонков. Осмотренный документ приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра документов от 21 августа 2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров для номера № (<Б>) на 08 мая 2017 года, в которой указаны даты, время, номера, услуги и длительность звонков Осмотренный документ приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года с территории, расположенной у домов № и № в <адрес>, автомобиля, расположенного на площадке у дома №, дома №, территории дома №, расположенного в <адрес>, а именно: осколки стекла, чехол от ружья, патрон зелёного цвета, 6 гильз, пыж, смыв, ружьё «Рысь РМ-96 N 231Н-97. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 10-26);

- протоколом осмотра трупа <Н> от 09 мая 2017 года, согласно которому в ГБУ МЗ ММО осмотрен труп <Н> В области задней поверхности грудной клетки хаотично расположенные множественные ранки округлой формы (т. 3 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 14 мая 2017 года у судмедэксперта ФИО4 в ММО СМЭ в г. Мирный РС (Я), а именно одежда, образец крови трупа <Н>, дробь (в количестве 14 штук). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40-54);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена куртка чёрного цвета, на которой имеются повреждения от выстрелов, изъятая в ходе выемки от 19 мая 2017 года у потерпевшего <В> Осмотренный предмет приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.64-69);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены две части биты чёрного цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 08.05.2017 с территории, расположенной за домом <адрес>. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен образец крови ФИО2, полученный в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 в ИВСП и О г. Мирного РС (Я). Осмотренный предмет приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 74-79);

- рапортом инспектора ОЛРР Мирнинского управления Росгвардии по РС (Я) от 08 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 по данным базы СЦУО МВД РФ является владельцем оружия РМ-96 РЫСЬ-К, 12 калибра, №, 1997 г.в., РОХа № сроком действия до 23.06.2019 г., состоит на учёте в отделе лицензионно-разрешительной работы по Красноярскому краю (т. 4 л.д. 108);

- заключением эксперта № 88 от 28 июля 2017 года, согласно которому смерть <Н> наступила в результате огнестрельных дробовых слепых проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, нижней трети пищевода, правого и левого главных бронхов, правого и левого легких, задней стенки сердечной сорочки, сердца, сопровождающихся острой кровопотерей.

Смерть потерпевшего наступила в пределах 2-х суток к моменту исследования трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <Н> обнаружены следующие повреждения.

Огнестрельные дробовые слепые ранения задней поверхности грудной клетки: входные огнестрельные раны на задней поверхности грудной клетки, продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральные полости с повреждением грудного отдела аорты, нижней трети пищевода, правого и левого главных бронхов, правого и левого легких, задней стенки сердечной сорочки и сердца, по ходу которых обнаружены инородные, металлические тела (дробинки 9 шт.).

Раны грудной клетки, проникающие в плевральные полости внутренних органов по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее девяти.

Количество повреждений – не менее девяти.

Между повреждениями характера огнестрельных, дробовых, слепых ранений задней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждением мягких тканей грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, пищевода, правого и левого главных бронхов, сердца и смертью имеется причинно-следственная связь.

Огнестрельные дробовые слепые ранения мягких тканей поясничной и ягодичной областей, правого плеча, по ходу которых обнаружены инородные, металлические тела (дробинки 5 шт.)

Раны мягких тканей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее пяти.

Количество повреждений – не менее пяти

Данные повреждения являются огнестрельными, что подтверждается наличием дефекта ткани в ранах и пояска осаднения вокруг ран.

Огнестрельные дробовые слепые ранения образовались в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Данный вывод подтверждается обнаружением по ходу раневого канала дробинок.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, обращенной задней поверхностью туловища к нападавшему.

После причинения огнестрельных, дробовых, слепых ранений задней поверхности грудной клетки, потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <Н> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/дм3 в крови и 2,8 г/дм3 в моче, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 3 л.д. 110-114);

- заключением эксперта № 324 от 06 июня 2017 года, согласно которому у <В> обнаружены повреждения характера: огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей задней поверхности левого плеча. Согласно пункту 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ранение мягких тканей левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Данное повреждение является огнестрельным, дробовым, слепым, что подтверждается наличием дефекта мягких тканей задней поверхности левого плеча (т. 3 л.д. 144-146);

- заключением эксперта № 236 от 15 мая 2017 года, согласно которому у <Б> каких-либо повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № 232 от 10 мая 2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения характера: раны лобной области. Согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеков левого глаза (1), затылочной области (1), левого плеча (1), правого плеча (2), правого плечевого сустава (1), ссадины поясничной области (1), левой лопатки (1), левого предплечья (1). Согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред. Количество травмирующих воздействий – не менее 10 (т. 3 л.д. 120-122). По факту причинения ФИО2 телесных повреждений 10 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 3 л.д. 245);

- заключением эксперта № 312 от 06 июня 2017 года, согласно которому у <Р> обнаружены повреждения характера: рубец левой надбровной дуги, образовавшийся вследствие заживления раны. Согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 152-153);

- заключением эксперта № 181 от 31 августа 2017 года, согласно которому представленное оружие является гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «Рысь К РМ-96 N 231Н-97» 12 калибра заводского изготовления. Исправно и к стрельбе пригодно. 6 гильз являются частями патронов 12 калибра. Гильзы представленные на исследование в количестве 6 штук, выстреляны из ружья «Рысь К РМ-96 N 231Н-97» 12 калибра, представленного на исследование. Представленная на исследование дробь, и какой-либо из представленных экземпляров гильз могли ранее являться составным целым. На одежде <Н> имеются сквозные огнестрельные повреждения, образованные в результате воздействия дробового заряда патрона. Ближний и дальний предел возможного расстояния выстрела в <Н> составляла от 9 до 19 метров. На одежде ФИО5 имеются сквозные огнестрельные повреждения, образованные в результате воздействия дробового заряда патрона (т. 3 л.д. 170-191);

Анализируя другие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они не имеют значения при рассмотрении уголовного дела и не подтверждают невиновность подсудимого ФИО2

Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключений. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показаний самого подсудимого, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО2 преступлений. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Иванова А.С. о том, что ФИО2 действовал в целях самообороны и лишь защищался, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает показания потерпевших о том, что после того, как конфликт с ФИО2 был исчерпан потерпевшие вышли из дома и направились по дороге в сторону организации ЛАТП, а ФИО2 с ружьём в руках вышел к ним навстречу, направил ружьё в их сторону, и потерпевшие <Н>, <В> и <Б>, развернулись и стали убегать от ФИО2, а ФИО2 с расстояния от 9 до 19 метров произвёл не менее шести выстрелов из ружья в убегающих от него <Н>, <Б> и <В>

Из заключения эксперта № 88 от 28 июля 2017 года следует, что у <Н> обнаружены повреждения, в виде огнестрельного дробового слепого ранения задней поверхности грудной клетки. В момент причинения повреждений потерпевший, был обращён задней поверхностью туловища к нападавшему.

Согласно заключению эксперта № 324 от 06 июня 2017 года у <В> обнаружены повреждения характера: огнестрельное дробовое слепое ранение мягких тканей задней поверхности левого плеча.

Доказательства, представленные стороной обвинения, указываю на то, что ФИО2 с расстояния от 9 до 19 метров произвёл не менее шести выстрелов из ружья в именно убегающих от него <Н>, <Б> и <В>

Указанные обстоятельства опровергают версию ФИО2 о защите от действий потерпевших <Н>, <Б> и <В>

При этом показания ФИО2 о том, что он первый выстрел производил вверх в воздух противоречат показаниям потерпевшего <В>, который показал, что именно при первом выстреле он (<В>) почувствовал колики в руке, это дробь попала ему в руку.

Аналогичные показания дал и потерпевший <Б>, о том, что ФИО2 начал сразу стрелять в их сторону.

Таким образом, каких-либо активных действий, посягающих и сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевшие совершать не могли.

В данном случае действия ФИО2 не соразмерны с действиями потерпевших и не могут расцениваться как самооборона либо превышение её пределов.

Совокупность указанных доказательств опровергает версию ФИО2 и его защитника адвоката Иванова А.С. о самообороне, а также доводы защиты о превышении пределов необходимой обороны. Поскольку превышение пределов необходимой обороны характеризуется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В данном случае установлено, что потерпевшие не представляли угрозу жизни ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 и его адвоката Иванова А.С., каких-либо оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевших никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не имелось. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.108 УК РФ, а также для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей обвинения, а также потерпевших суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий. Эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщённых сведений свидетелями обвинения и потерпевшими, в той части, которая принята судом во внимание.

Судом установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего <Н>, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что орудием преступления явилось охотничье ружье марки «РМ-96 Рысь-К» 12 калибра.

ФИО2 для достижения поставленной цели предпринял конкретные действия, а именно умышленно с целью убийства с расстояния от 9 до 19 метров произвел не менее шести выстрелов из ружья марки «РМ-96 Рысь-К» 12 калибра снаряженных дробью, в убегающих от него <Б>, <В> и <Н>

От произведенных ФИО2 выстрелов из огнестрельного оружия <Н> скончался на месте происшествия, <В> получил огнестрельные телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь ФИО2 к потерпевшим <Б>, <В> и <Н>, связанных с тем, что <Н> пригласил для разбирательства своих знакомых, а также с причинением ранее ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью.

Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании нашёл подтверждение в согласующихся между собой показаниях потерпевших и свидетелей обвинения и показаниях самого ФИО2

Суд приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевших <Н> и <В> телесные повреждения образовалось непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Убийство <Н> совершенно умышленно, так как конфликт в доме между ФИО2 с одной стороны и <Н>., <В> и <Б> с другой стороны был уже окончен, после чего <Б> вызвал такси, и они все собирались ехать домой. Тем не менее, ФИО2 после оконченного конфликта направился в свою машину, разбил окно, достал ружье и зарядил его, после чего вышел на дорогу и стал стрелять.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство, а также покушение на убийство трех лиц свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступлений, характер телесных повреждений, их локализация, избранное орудие преступлений, расстояние, с которого произведены выстрелы, время наступления смерти потерпевшего <Н>, причины применения насилия, осознание подсудимым тяжести своих действий, последующие после убийства действия ФИО2, который скрылся с места преступления и спрятал ружьё.

Умысел ФИО2, направленный на убийство трех лиц, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <В> и <Б> смогли убежать, то есть скрыться с места происшествия, сообщить о преступлении в правоохранительные органы и вызвать скорую медицинскую помощь.

Данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинских экспертиз потерпевших, о месте, времени, механизме причинения телесных повреждений потерпевшим и их локализации согласуются между собой, с показаниями потерпевших и показаниями свидетелей обвинения.

Таким образом, при совершении преступлений ФИО2 умышленно были совершены действия, направленные на причинение смерти другому лицу, и покушении на убийство трёх лиц, и своего результата подсудимый достиг, поскольку между его действиями и смертью <Н> имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, иные доказательства, оглашённые и исследованные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с показаниями подсудимого позволяют установить время, место совершения ФИО2 преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд не доверяет и критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также материалам уголовного дела и считает, что показания в этой части даны подсудимым ФИО2 с целью представить обстоятельства совершенного преступления в более выгодном для себя виде, и, тем самым, уйти от ответственности за содеянное.

С доводами ФИО2 о причинах изменения показаний, суд не соглашается, поскольку они являются неубедительными.

Ложность утверждений ФИО2 о том, что при допросе в ходе предварительного следствия он плохо себя чувствовал, так как у него была черепно-мозговая травма и в связи с этим он дал неполные показания, опровергаются самими протоколами допроса от 08.05.2017 (т.2 л.д.17-22) и от 18.05.2017 (т.2 л.д. 228-234) ФИО2, согласно которым последний давал показания после разъяснения ему всех его процессуальных прав с участием адвоката.

ФИО2 при каждом допросе предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом от ФИО2 и его адвоката каких-либо заявлений, в том числе о плохом состоянии здоровья ФИО2 при проведении и по окончании следственных действий не поступало.

Замечаний у ФИО2 и его адвоката к содержанию протоколов допроса не было, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены их подписями.

Не установлено судом и фактов корыстной, личной либо иной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в осуждении именно подсудимого ФИО2

Какие-либо причины для оговора ФИО2 у потерпевших и свидетелей обвинения отсутствуют.

В соответствии с уголовным законом убийство одного лица и покушение на жизнь трёх лиц следует квалифицировать как оконченное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ и неоконченное – по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 таких психических заболеваний или временных психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 465 от 20 июня 2017 года ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и настоящее время не страдает.

У ФИО2 обнаруживаются признаки лабильно-истероидного типа личности, что является вариантом психической нормы и не нарушало и не нарушает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно понимать имеющие значение по делу факты и может давать о них показания. У ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний не было признаков патологического и физиологического аффекта. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 3 л.д. 160-164).

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство трех лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены преступления, относящихся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства в г. Красноярск характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд устанавливает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, наличие семьи и постоянного места работы, а также ФИО2 вызвал после совершённых преступлений полицию и медицинскую помощь, добровольно указал сотрудникам полиции место нахождения орудия преступления – ружья.

При назначении наказания суд учитывает также сведения о личности подсудимого ФИО2, изложенные свидетелями <У>, <А>, <П>, которые положительно охарактеризовали ФИО2

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО2 наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания по двум преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд полагает не применять, так как исправление ФИО2 возможно после отбытия основного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учётом материалов уголовного дела, тяжестью совершённых преступлений, изменению не подлежит.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 мая 2017 года по 08 мая 2018 года включительно в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- две части биты черного цвета, осколки стекла, гильзы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, пыж, смывы, образец крови обвиняемого ФИО2, трусы, кроссовки, носки черного цвета, трико (нательное белье), джинсы; футболку, образец крови <Н>, дробь (в количестве 14 штук), куртку чёрного цвета с повреждениями – уничтожить;

- детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;

- ружьё «Рысь РМ-96 N 231Н-97, чехол от ружья, патрон зелёного цвета - являющиеся орудием преступления – передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия для дальнейшего их уничтожения.

Во время судебного разбирательства истец (потерпевшая) <Х> заявила исковые требования и просит взыскать с ответчика (подсудимого) ФИО2 компенсацию морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик (подсудимый) ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей <Х>, признает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что виновными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей <Х> причинён моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, личность подсудимого, материальное положение ФИО2 и его семьи, степень выраженности вины причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ФИО2, а в остальной части отказать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО2 под стражей с 08 мая 2017 года по 08 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две части биты черного цвета, осколки стекла, гильзы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, пыж, смывы, образец крови обвиняемого ФИО2, трусы, кроссовки, носки черного цвета, трико (нательное белье), джинсы; футболку, образец крови <Н>, дробь (в количестве 14 штук), куртку чёрного цвета с повреждениями – уничтожить, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле, ружьё «Рысь РМ-96 №, чехол от ружья, патрон зелёного цвета - являющиеся орудием преступления – передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия для дальнейшего их уничтожения.

Исковые требования потерпевшей <Х> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей <Х> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер