Решение № 12-30/2018 12-669/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от .....,

потерпевшей С.В.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

26.07.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.07.2017 в 14:45 по адресу: ..... водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, совершил движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен, а именно двигался задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. № от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, собственник автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от ..... не согласна и считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным. Отмечает, что из схемы ДТП и дислокации следует, что местом совершения административного правонарушения является выезд с прилегающей территории. Полагает, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак В №, в данной ситуации имел право двигаться задним ходом, и, соответственно, имел преимущественное право движения перед С.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-111930 и выезжавшей с прилегающей территории. Просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от ..... отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя - ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от ..... без изменения.

К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 данного Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из содержания пункта 8.12 Правил, движение задним ходом не запрещается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

По смыслу указанной нормы другие участники дорожного движения пользуются преимущественным правом движения по отношению к лицу, осуществляющему движение задним ходом.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что 26.07.2017 в 14:45 по адресу: ..... водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, совершил движение задним на перекрестке неравнозначных дорог, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от 26.07.2017, схемой ДТП от 26.07.2017, объяснениями ФИО4, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков, справкой о ДТП от 26.07.2017.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право двигаться задним ходом, и, соответственно, имел преимущественное право движения перед С.В., являются несостоятельными. ФИО1 двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог, где такой маневр запрещен. Преимущественного права движения перед ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ-111930, ФИО1 не имел.

Ссылка в жалобе на то, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком неравнозначных дорог, является необоснованной, опровергается схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков.

Как следует из положений п. 1.2. ПДД РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных понятий, местом совершения административного правонарушения является перекресток неравнозначных дорог.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что ФИО1 двигался на автомобиле задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог, где такой маневр запрещен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как из материалов дела не следует, что ФИО1 выполнены требования п. 8.12 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с ее несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО2, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья