Апелляционное постановление № 22-3781/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-527/2025

Судья Новицкая Е.С. Дело № 22-3781


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Сафонова П.П.

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Вахрушева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Каукиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 28 января 2016 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2016 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июня 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 28 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 19 октября 2017 года более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- 10 сентября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15 января 2019 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 октября 2018 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 7 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 сентября 2018 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 ноября 2018 г. приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 октября 2018 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 24 дня;

- 28 августа 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 7 ноября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 8 ноября 2018 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 сентября 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 августа 2024 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 сентября 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 октября 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 октября 2024 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 ноября 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 октября 2024 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 ноября 2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 ноября 2024 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 ноября 2024 г. приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 ноября 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 декабря 2024 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 ноября 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 января 2025 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 декабря 2024 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 января 2025 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 января 2025 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 февраля 2025 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (6 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2024) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2025 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений) к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2025) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 июля 2025 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (7 преступлений) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2025) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 июля 2025 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2025) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 года в периоды с 28 августа 2024 года до 22 июля 2025 года и с 22 июля 2025 года до вступления указанного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 629 руб. 28 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение осуждённой ФИО1, адвоката Вахрушева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания 5.11.2025, в остальной части приговор оставить без изменения, постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 12.08.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, оспаривая приговор, указывает, что в судебном заседании она заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, пояснив суду, что принимает препараты от <данные изъяты>

От участия в прениях она не отказывалась, подготовиться надлежащим образом не представилось возможным в связи с недостаточным временем и отсутствием в конвойном помещении хорошего освещения.

Считает, что суд нарушил её право на защиту, не предоставив ей времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Указывает, что суд, вынося обвинительный приговор, не избрал меру пресечения и не отменил меру пресечения по приговору от 12.02.2025.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каукина Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.

По мнению адвоката, судом нарушен принцип состязательности сторон, право осуждённой на защиту, её процессуальные права, поскольку по ходатайству Бердинских о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон судом было предоставлено 3 час. 30 мин. в конвойном помещении с неудовлетворительным освещением. Времени было недостаточно для подготовки в письменном виде. Кроме того, Бердинских имеет <данные изъяты>

Ходатайство осуждённой о предоставлении времени для подготовки к последнему слову судом не разрешено.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 47, ч 2. ст. 292 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства»), отмечает, что суд не принял во внимание доводы Бердинских о недостаточности предоставленного времени и её неготовности к прениям и последнему слову, не представил осуждённой возможность реализовать право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ. Данных о том, что Бердинских отказалась от участия в прениях, материалы дела не содержат.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Давидюк А.А. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката осуждённая ФИО1 указывает, что оплата труда защитника Каукиной Е.В. должна быть произведена из средств федерального бюджета, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства она заявляла ходатайства об отказе от услуг адвоката, отказ не связан с её материальным положением, поскольку свою защиту она может осуществлять самостоятельно.

Просит постановление отменить, освободить её от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бердинских в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая Бердинских вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённой при производстве дознания, согласно которым 12.08.2024 она похитила из магазина <данные изъяты>, 6 упаковок сыра, который спрятала под куртку и вышла из магазина. Похищенный товар продала неизвестному на улице (т.1 л.д.92-96).

Суд обоснованно признал показания осуждённой достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что допрос Бердинских проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённой прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённой и адвокатом протоколом.

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённой в протоколе не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Показания, данные осуждённой в ходе дознания, согласуются с исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что Бердинских ей известна как лицо, совершающее кражи из магазинов. При просмотре видеозаписи от 12.08.2024 и при её увеличении она увидела, как Бердинских берёт с полки сыры, её действия по похищению сыра отразились в зеркале стеллажа и при увеличении кадра было отчётливо видно, что похищено 3 упаковки сыра под названием «Гауда», 3 упаковки сыра «Маасдам», поэтому она уточнила свои показания в ходе дознания в части количества похищенного сыра. Инвентаризация сыров проводится ежедневно; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе дознания, что её дочь Бердинских не работает, совершает хищения из магазинов (т.1 л.д.134-145), письменными материалами уголовного дела, в том числе актом инвентаризации, справкой об ущербе, протоколом просмотра с участием свидетеля Свидетель №1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которой следует, что именно Бердинских совершила кражу сыров 12.08.2024 в магазине <данные изъяты>

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств бесспорно подтверждает виновность Бердинских в совершении кражи и опровергает доводы осуждённой, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно количества похищенного сыра, которое, по её мнению, органом дознания не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой Бердинских в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника принцип состязательности сторон и право осуждённой на защиту судом не нарушены.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту, выразившееся в предоставлении Бердинских времени, которое, по мнению адвоката и осуждённой, являлось недостаточным для подготовки к прениям сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство осуждённой о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, объявил перерыв на 4 час. 30 мин.

Однако после перерыва осуждённая отказалась выступать в прениях и с последним словом (т.2 л.д.207).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бердинских подозревалась в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (кража 6 упаковок сыра), принимая во внимание объём материалов уголовного дела, сформированного в двух томах, не содержащего каких-либо сложных расчётов, приходит к убеждению о том, что суд предоставил Бердинских достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях. Этого времени было достаточно и для подготовки к выступлению с последним словом.

Сам по себе факт приёма осуждённой <данные изъяты> в данном случае не повлияло на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что осуждённая Бердинских не пожелала воспользоваться предоставленным ей судом правом участия в прениях сторон и с последним словом, положения ст. ст. 292, 293 УПК РФ судом не нарушены.

Допущенные судом в вводной части приговора очевидные технические ошибки, не влияющие на существо приговора, подлежат устранению судом апелляционной инстанции (указание на приведение приговора от 28.01.2016 в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 вместо 21.06.2017; приговором от 16.06.2016 Бердинских осуждена (с учётом внесённых в приговор изменений) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по приговору от 08.11.2018 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 04.10.2018 вместо 14.10.2018).

Наказание Бердинских назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Бердинских как по составу преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, отвечает принципу гуманизма, предусмотренному ст. 7 УК РФ, и является справедливым.

Процедура разрешения гражданского иска судом соблюдена: в судебном заседании было оглашено исковое заявление (т.2 л.д.196), поддержанное представителем потерпевшей стороны, права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, судом разъяснены, постановлением дознавателя от 21.01.2025 ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО9 признано гражданским истцом (т.1 л.д.118), в судебном заседании осуждённая Бердинских судом признана гражданским ответчиком, что следует из аудиозаписи судебного заседания, ей была предоставлена возможность высказать мнение относительно исковых требований (т.2 л.д.205).

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что суд не отменил меру пресечения по приговору от 12.02.2025, рассмотрению не подлежат, поскольку указанный приговор вступил в законную силу 25.06.2025 и может быть пересмотрен лишь в кассационном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бердинских о том, что суд при постановлении обжалуемого приговора от 31.07.2025 не избрал ей меру пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в срок отбытого наказания зачтено, как указано в приговоре, время содержания под стражей по предыдущему приговору от 22.07.2025 в период с 28.08.2024 до 22.07.2025 и с 22.07.2025 до вступления приговора в законную силу (до 05.11.2025) в льготном исчислении с применением коэффициента кратности, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания по обжалуемому приговору исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 06.11.2025.

В данном случае время содержания под стражей по предыдущим приговорам одновременно является отбытым сроком наказания.

Двойной зачёт в отбытый срок наказания времени содержания под стражей по разным приговорам в случае совпадения этих периодов законом не предусмотрен.

Между тем, учитывая, что началом срока отбывания осуждённой Бердинских наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является день вступления последнего приговора в законную силу, т.е. 06.11.2025, в отбытый срок наказания суд зачёл наказание, отбытое по приговору от 22.07.2025 до дня вступления указанного приговора в законную силу, т.е. до 05.11.2025, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания 05.11.2025 с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённой Бердинских в части несогласия с постановлением о взыскании с неё процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый (обвиняемый), подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства дознания, а именно, 28.11.2024, дознаватель вынесла постановление о назначении Бердинских адвоката в связи с её устным ходатайством (т.1 л.д.79).

При допросе в качестве подозреваемой 16.01.2025 (т.1 л.д.92-96) Бердинских от услуг адвоката Каукиной Е.В. не отказалась, не заявляла об отказе от защиты как таковой, что следует из протокола её допроса. В этот же день в присутствии адвоката Бердинских были разъяснены положения ст. ст. 226.2 УПК РФ, главы 51.1 УПК РФ (т.1 л.д.87-90, 92), просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ярче» (т.1 л.д.92).

Заявлений об отказе от адвоката от Бердинских не поступило.

12.05.2025 (т. 2 л.д. 68) Бердинских в письменном виде заявила отказ от защитника, указав, что отказ не связан с её материальным положением.

Однако дознаватель отказ не удовлетворила (т.1 л.д.101-102) и адвокат Каукина Е.В. участвовала при совместном с Бердинских ознакомлении с материалами уголовного дела 27.05.2025.

Постановлением дознавателя от 27.05.2025 произведена оплата адвоката Каукиной Е.В. за два дня участия при производстве дознания - 16.01.2025 и 27.05.2025 в размере 4 498 руб. (т.2 л.д.133) (указанное постановление оглашалось в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания).

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на осуждённою Бердинских обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 4 498 руб., тогда как с осуждённой следовала взыскать в доход федерального бюджета лишь за один день участия адвоката при производстве дознания. Постановление суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в первом судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, от осуждённой поступил письменный отказ от защитника, в котором указано, что отказ не связан с материальным положением, осуществлять свою защиту она намерена самостоятельно (л.д. 144 т. 2). В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, она поддержала заявленное ходатайство (т.2 л.д.193), которое судом не было удовлетворено, и адвокат участвовала по назначению.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённой за участие адвоката Каукиной в ходе судебного разбирательства, судом оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому постановление в этой части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания 5 ноября 2025 г. с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Каукиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2025 г. изменить, указание суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 494 руб. изменить указанием о взыскании 2 249 (две тысячи двести сорок девять) руб. за участие адвоката Каукиной Е.В. в ходе дознания 16.01.2025.

Процессуальные издержки в размере 11 254 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова