Решение № 2-1-71/2019 2-71/2019 2-71/2019(2-8444/2018;)~М-7682/2018 2-8444/2018 М-7682/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1-71/2019

Дело № 2-1-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

16 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 мая 2018 года в районе <адрес>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». После наступления указанного события истец в порядке прямого возмещения обратился к СК «Диамант», однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 75000 рублей. Однако согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 441043 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 399950 рублей, стоимость годных остатков – 153775 рублей 33 копейки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171174 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования к АО «СОГАЗ» уточнил по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 34900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 40848 рублей, неустойку в размере 349 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2019 года до полного исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Диамант», причнителя вреда – в АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Диамант» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего ООО СК «Диамант» организовало осмотр транспортного средства истца, оценку размера ущерба у ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441043 рубля, рыночная стоимость – 399950 рублей, стоимость годных остатков – 153775 рублей 33 копейки.

Приказом Банка России № 1363-03 от 06 июня 2018 года у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующими документами.

Страховщик причинителя вреда признал событие страховым случаем и 19 сентября 2018 года произвел страховую выплату в сумме 70100 рублей (из которых 5000 рублей – стоимость возмещения расходов по оценке транспортного средства по направлению страховщика, 2500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства).

24 сентября 2018 года представителя потерпевшего ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на составление заключения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 362000 рублей, полная гибель транспортного средства не установлена.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен к АО «СОГАЗ».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консультант АВТО», поскольку исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант АВТО», объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34900 рублей (97 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 62 600 рублей (страховая выплата без учета расходов по оценке и эвакуации)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 21 сентября 2018 года по 14 января 2019 года). Размер неустойки составляет: 34900 рублей х 1% х 115 дней = 40135 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 349 рублей х на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 17450 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (согласно представленному договору и квитанции).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за период с 21 сентября 2018 года по 14 января 2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 17 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 15 января 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 349 рублей х на количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 896 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.