Приговор № 1-20/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Лейко С.Р., Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Фиклисова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 ноября 2013 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 01 октября 2015 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 января 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

- 27 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Мурманска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 06 июня 2020 года освобожденного по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО11 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 05 часам 50 минутам 04 ноября 2020 года у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоимостью 80000 рублей, стоящим возле указанного дома.

В период времени, предшествующий 05 часам 50 минутам 04 ноября 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО11, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, находясь около автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воспользовавшись незапертой задней дверцей автомобиля, проник в салон, после чего, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и, желая использовать автомобиль в своих целях, без цели хищения, перебравшись через заднее пассажирское сиденье на водительское место, где путем соединения проводов зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, при этом, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и, желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, неправомерно отъехал от <адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля, и управлял указанным автомобилем до тех пор, пока в период времени, предшествующий 05 часам 50 минутам 04 ноября 2020 года не совершил наезд на препятствие – дерево, не справившись с управлением, после чего оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Он же, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 05 часам 50 минутам 04 ноября 2020 года, у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, после того, как ранее им был совершен угон автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, стоимостью 95 000 рублей, стоящим возле указанного дома.

В период времени, предшествующий 05 часам 50 минутам 04 ноября 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, ФИО11, действуя умышленно и целенаправленно, находясь около автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея каких-либо законных прав на управление указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2 и, желая использовать автомобиль в своих целях, без цели хищения, воспользовавшись незапертой задней дверцей автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, перебравшись через заднее пассажирское сиденье на водительское место, где путем соединения проводов зажигания пытался завести двигатель указанного автомобиля, при этом, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, тем самым совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, однако свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО3, после чего ФИО11 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, признал частично, указал, что умысла на угон автомобилей у него было. Показал, что 3 ноября 2020 года выписался из больницы в г.Москве и поехал в г.Калуга. В Калуге он сел на электричку, чтобы доехать до дома, однако сел не на ту электричку и оказался в г.Алексин Тульской области. Он сел в такси и поехал на вокзал г.Алексина, который оказался закрыт, он не знал, куда идти, ему было холодно, время было около 1 часа ночи 4 ноября 2020г. Он замерз, употребил бутылку коньяка и две банки пива, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил погреться в каком-нибудь автомобиле. Он увидел стоящий с торца какого-то многоэтажного дома автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, который, как он узнал впоследствии, принадлежит ФИО1 Он дернул ручку задней левой двери, дверь оказалась открыта, и он залез в автомобиль. Так как было холодно, он решил включить печку, для этого он перебрался на переднее водительское сидение, вырвал провода, замкнул их, и машина после этого завелась, а поскольку она стояла на скорости, то тут же поехала, сразу же наехала на полусферу на асфальте и врезалась в дерево. При этом он не управлял машиной, поскольку он одной рукой сжимал провода, правой ногой нажимал на педаль газа, а левую ногу убрал с педали сцепления. Он отпустил провода, машина заглохла, он вышел из машины и зашел в какой-то подъезд, где его обнаружили сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он имел намерение возместить причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб, но не мог этого самостоятельно сделать, так как находился под стражей, просил дознавателя связаться с ФИО1, но этого сделано не было.

По поводу автомобиля ВАЗ 21074 темного цвета, принадлежащего ФИО2, может пояснить, что так же дернул за ручку задней двери машины, она была открыта, он залез в нее, чтобы согреться, но в машине сработала сигнализация, и он вышел из машины. Не помнит, чтобы ему кто-то что-то кричал в этот момент.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО11, данные в качестве подозреваемого 05.11.2020г., из которых следует, что 04 ноября 2020 года около 02 часов, находясь на улице в г.Алексине Тульской области в состоянии алкогольного опьянения, он замерз и решил погреться в автомобиле синего цвета, марки Lada 2107, стоящего на парковке напротив жилого дома, адрес он не помнит. Он подошел к автомобилю, дернул ручку задней левой двери автомобиля и дверь открылась. Он сел на заднее сиденье автомобиля и перелез внутри салона автомобиля на водительское сиденье. Для того чтобы погреться, он решил завести двигатель автомобиля. Ключей в замке зажигания не было и он, для того чтобы завести двигатель автомобиля, снял нижний пластмассовый корпус замка зажигания, достал оттуда провода, после чего нажал на педали газа и сцепления, после чего соединил между собой провода, тем самым завел двигатель автомобиля. Он решил немного покататься на данном автомобиле, хотя понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и никто не разрешал ему управлять этим автомобилем. Около 02 часов 05 минут он прогрел двигатель автомобиля, отпустил педаль сцепления и автомобиль поехал. Он проехал прямо и свернул направо и поехал вдоль дома. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не справился с управлением и въехал в дерево, стоящее с торца дома. Он понял, что совершил ДТП и управлял автомобилем, который ему не принадлежит и покинул место ДТП. Он убежал к какому-то дому, номер дома и улицу он не знает, где увидел автомобиль марки Lada 2107, решил погреться в нем, залез через незапертую дверь и попытался его завести, чтобы управлять им. После чего в подъезде одного из домов он был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.196-198).

Подсудимый ФИО11 оглашенные показания не подтвердил, указал, что при даче показаний не понимал, что происходит, плохо себя чувствовал после выпитого спиртного, кроме того, он принимал обезболивающие препараты. Дознаватель ему задавала наводящие вопросы, присутствовал ли при его допросе адвокат, он не помнит. Так как ему было плохо, он хотел быстрее закончить допрос и не считал важным то, как он отвечал на вопросы дознавателя. После предъявления подсудимому ФИО11 протокола его допроса т.1, л.д.196-198, последний сообщил, что подписи в протоколе стоят его, фраза «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» написана им. Кроме того, указал, что сначала залез в машину, в которой сработала сигнализация, а потом залез в машину, которая поехала и врезалась в дерево.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО11, данные в качестве подозреваемого 05.11.2020г., из которых следует, что после того, как он совершил ДТП на автомобиле Lada 2107 и въехал на нем в дерево, он убежал к какому-то дому, номер дома и улицу он не знает, где увидел автомобиль марки Lada 2107. Он подошел к автомобилю, дернул заднюю дверь и она открылась, тогда он сел на заднее сиденье автомобиля. Он решил прокатиться на автомобиле, перелез через салон автомобиля на водительское сиденье, ключа в замке зажигания не было, тогда он снял пластиковый корпус замка зажигания, достал оттуда 4 провода, хотел завести автомобиль. Он слышал, что у данного автомобиля сработала сигнализация, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не обратил на это внимания. Он так же открыл подлокотник автомобиля, взял кошелек черного цвета, находящийся там, посмотрел, что в нем находились документы на автомобиль, денежных средств в нем не было. После этого, сигнализация сработала еще раз, тогда он понял, что его могут заметить, вышел из автомобиля, при этом он забрал с собой кошелек. После этого, он побежал к другому дому, он не помнит, где он шел, дошел до какого-то дома, зашел в первый попавшийся подъезд. Он постоял в подъезде около 10 минут, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции (т.2 л.д.27-30).

Подсудимый ФИО11 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что не помнил о том, что он брал кошелек. При допросе дознаватель задавала ему наводящие вопросы, он находился в плохом физическом состоянии, у него было алкогольное похмелье, кроме того, у него болела сломанная челюсть и ему требовались обезболивающие препараты. Был ли адвокат при его допросе, он не помнит. Подписи в протоколе стоят его, фраза «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» написана им, однако он подписал протокол в обмен на обещание неизвестных ему мужчин отпустить его после этого из помещения ИВС МОМВД России «Алексинский».

Виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2008 года выпуска, он покупал его в ноябре 2019 года за 80 000 руб. Автомобилем пользовался его знакомый ФИО4, который на ночь всегда оставлял машину около дома на <адрес>. Как-то ему позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль угнали и он врезался в дерево. Со слов ФИО4 автомобиль имеет повреждения капота, левой фары, бампера, решетки радиатора, поврежден ходовой элемент автомобиля под днищем автомобиля, в связи с тем, что на автомобиле был совершен наезд на полусферу. Провода от замка зажигания были выдернуты и висели. Сигнализации на машине не было. Просит назначить ФИО11 наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, из которых следует, что о данных событиях он узнал от ФИО4 04 ноября 2020 года около 13 часов 00 минут. Автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вечером 03.11.2020 стоял около дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55-57).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета. Автомобиль закрывается и открывается при помощи ключа, который находится у него. 03 ноября 2020 года около 19 часов 30 минут он припарковал данный автомобиль по адресу: <адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 04 ноября 2020 года около 07 часов 30 минут он вышел из дома, увидел, что автомобиля нет на месте. Он пошел вокруг <адрес>, и с торца он увидел свой автомобиль, который был уперт передней частью кузова в дерево и имел повреждения капота, левой фары, бампера, решетки радиатора, поврежден ходовой элемент автомобиля под днищем автомобиля в связи с тем, что на автомобиле был совершен наезд на полусферу. Он сразу сообщил о данном факте в полицию. Он открыл водительскую дверь автомобиля, которая была приоткрыта и, осмотрев визуально салон автомобиля, он увидел, что провода от замка зажигания были выдернуты и висели, декоративный корпус замка зажигания, расположенный снизу, был поврежден, сам замок зажигания был на месте и визуально повреждений не имел. Так же он заметил, что из автомобиля пропала USB-флеш карта, на которой содержались файлы с музыкой (т.1 л.д.64-66).

В ходе проверки показаний на месте 26 декабря 2020 года, свидетель ФИО4 указал место, где 03 ноября 2020 года он оставлял автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у него в пользовании, а также место, где 04 ноября 2020 года он его обнаружил. (т.1 л.д.79-84).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04 ноября 2020 года из дежурной части МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение, что от <адрес> был угнан автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО4 По приезду на место, с торца <адрес> был обнаружен указанный автомобиль. Передняя часть автомобиля уперта в дерево. Автомобиль имел видимые повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, а так же элемента передней подвески. Передние колеса автомобиля находились на земле, а задние колеса на асфальте. В автомобиле был снят корпус замка зажигания и висели провода от замка зажигания, ключа в замке зажигания не было. Автомобиль находился на горизонтальной поверхности, без уклона. От ФИО4 стало известно, что он оставлял автомобиль 03 ноября 2020 года параллельно <адрес>, напротив отделения «Почта России». Оставлял он автомобиль на первой передаче, руль был поставлен прямо, колеса так же стояли прямо. Расстояние от места, где ФИО4, оставлял автомобиль и места, где был обнаружен автомобиль примерно 50 метров. Поверхность на месте, где ФИО4 оставлял автомобиль – горизонтальная, без уклона. Также, при оформлении протокола о совершении ФИО11 административного правонарушения по ч.2 ст.12.22 КоАП РФ ФИО11 не отрицал, что находился за рулем указанного автомобиля и управлял им, и, не справившись с управлением, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие – дерево, тем самым совершив ДТП, после чего место ДТП покинул. ФИО5 пояснил, что для того, чтобы завести автомобиль с помощью примыкания проводов замка зажигания, нужно соединить 2 провода на включение зажигания, после чего, чтобы автомобиль завелся, нужно подать короткий импульс на провод включения стартера. Также ФИО5 пояснил, что сам по себе автомобиль покатиться не может, учитывая описанные обстоятельства, так как автомобиль стоял на ровной поверхности без уклона, кроме того, чтобы автомобиль покатился, необходимо было в данном случае завести его при помощи соединения проводов замка зажигания. Если автомобиль заведен и находится на 1 передаче, то действительно возможен факт того, что автомобиль начнет движение, однако скорость его минимальна и, уперевшись в препятствие, без нажатия педали газа автомобиль остановится. Если нажать педаль газа, автомобиль может набрать скорость достаточную для того чтобы переехать полусферу, которая является явным препятствием на пути автомобиля, а так же бордюр, и совершить столкновение с деревом. Характер повреждений на автомобиле марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженном с торца <адрес> не соответствует скорости, которая могла бы быть в случае, если водитель не нажимал педаль газа вовсе, а автомобиль бы просто катился на холостых оборотах. ФИО5 пояснил, что в случае если автомобиль покатился и его необходимо остановить, то в таком случае, лицу, управляющему автомобилем, необходимо в тот же момент, когда автомобиль покатился, нажать на педаль тормоза, выжать педаль сцепления или же разъединить провода зажигания. В случае с автомобилем марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный с торца <адрес>, исходя из того, что автомобиль проехал 50 метров, преодолев препятствие в виде полусферы и бордюра, то лицо, управляющее указанным автомобилем, не предпринимало каких-либо действий для остановки автомобиля, совершив наезд на препятствие – дерево (т.1 л.д.72-75).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04 ноября 2020 года в 08 часов 05 минут на пульт дежурной части МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение от ФИО4 по факту угона автомобиля марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По указанию оперативного дежурного она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>. По приезду на место был обнаружен автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого была уперта в дерево, расположенное с торца <адрес>. Автомобиль имел видимые повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, а также элемента передней подвески. Передние колеса автомобиля находились на земле, а задние колеса на асфальте. В автомобиле был снят корпус замка зажигания и висели провода от замка зажигания, ключа в замке зажигания не было. Рядом с автомобилем находился ФИО4, который пояснил, что 03 ноября 2020 года около 19 часов 30 минут он поставил автомобиль напротив отделения «Почта России» <адрес>. 04 ноября 2020 года около 07 часов 30 минут он вышел из дома и на месте автомобиль не обнаружил, обойдя дом, он обнаружил автомобиль с торца указанного дома с повреждениями. Расстояние от места, где ФИО4 оставлял автомобиль, до место обнаружения автомобиля не менее 50 метров. Поверхность ровная, горизонтальная, без уклона. ФИО4 пояснял, что оставлял автомобиль на 1-й передаче, колеса стояли прямо (т.1 л.д.69-71).

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года - участка местности у <адрес>, откуда 04 ноября 2020 года ФИО11 совершил угон автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.41-44),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года - участка местности у <адрес>, где 04 ноября 2020 года ФИО11 совершил ДТП на угнанном им автомобиле марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в пользовании у ФИО4, и где 04 ноября 2020 года указанный автомобиль обнаружил ФИО4 (т.1 л.д.45-49),

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 ноября 2020 года на участке местности у <адрес>. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-124),

- протоколом выемки от 05 ноября 2020 года – USB флеш-карты марки Dato, изъятой в дежурной части МОМВД России «Алексинский» из ящика личных вещей задержанных. Данная флеш-карта осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-116),

- заключением эксперта № от 11 ноября 2020 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами сторон 31х38 мм, изъятый 04 ноября 2020 года с водительской двери автомобиля марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО11 (т.1 л.д.134-139).

Виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-фиолетового цвета. Данный автомобиль оформлен на нее, но пользуется ее муж ФИО3 Автомобиль оснащен сигнализацией, закрывается автоматически с пульта с обратной связью, задние двери закрываются с помощью фиксатора блокировки двери. 03 ноября 2020 года ФИО3 приехал домой около 23 часов, поставил автомобиль возле <адрес>, под балконом со стороны поликлиники. Ночью на улице сработала сигнализация автомобиля. Муж отключил сигнализацию с помощью пульта. Через некоторое время сигнализация снова сработала, муж пошел на балкон, посмотреть. Муж с балкона кому-то стал кричал, чтобы вышли из его автомобиля. После этого муж вызвал сотрудников полиции. Она увидела, что какой-то лысый мужчина выбежал из-за угла дома, в руках у него были какие-то сумки, был одет в серую длинную куртку. Потом приехали сотрудники полиции. От ФИО3 ей известно, что в автомобиле был поврежден пластиковый корпус замка зажигания и на его месте были провода к замку зажигания под рулем. ФИО3 предположил, что мужчина пытался завести автомобиль, но не сделал этого, так как ФИО3 его спугнул. В подлокотнике отсутствует принадлежащий мужу кошелек с водительским удостоверением на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, а также банковская карта на имя ФИО3 (т.1 л.д.211-214).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен на ФИО2, но фактически автомобилем пользуется он. Данный автомобиль оснащен сигнализацией, закрывается автоматически с пульта с обратной связью, задние двери закрываются с помощью фиксатора блокировки двери. 03 ноября 2020 года он приехал домой около 23 часов, поставил автомобиль возле <адрес>, под балконом со стороны поликлиники. Он закрыл дверь, задние двери он забыл закрыть. В автомобиле, на момент когда он выходил, в подлокотнике, расположенном справа от водительского сиденья, находился кошелек, принадлежащий ему, в котором находились водительское удостоверение на его имя, СТС на имя ФИО2, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Ночью на улице сработала сигнализация автомобиля, с помощью брелока он выключил сигнализацию. Минут через 7 снова сработала сигнализация. Он вышел на балкон, отключил сигнализацию. Потом он увидел, что за рулем его автомобиля кто-то находится в светлой куртке. Двери автомобиля были закрыты. Он крикнул с балкона, чтобы тот вышел из его автомобиля, пошел звонить в полицию. Выйдя снова на балкон, увидел, что в автомобиле уже никого не было, а мужчина, находящийся ранее у него в автомобиле, выбежал из-за угла, в руках был рюкзак, какая-то сумка оранжевого цвета, пакет, был одет в серую длинную куртку. После приезда сотрудников полиции он осмотрел автомобиль, был поврежден пластиковый корпус замка зажигания - он был снят, на его месте были видны провода к замку зажигания под рулем. В подлокотнике отсутствовал принадлежащий ему кошелек с водительским удостоверением, документами на автомобиль, а также с банковской картой (т.1 л.д.219-222).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04 ноября 2020 года в 05 часов 50 минут на пульт дежурной части МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что от <адрес> неизвестное лицо пытается угнать автомобиль Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По указанию оперативного дежурного он выехал по указанному сообщению о преступлении по адресу: <адрес>, в составе следственно оперативной-группы. По прибытию на место к ним вышел ФИО3, который пояснил, что около 05 часов 50 минут у него сработала сигнализация на автомобиле. Когда он отключил сигнализацию и вышел на балкон, то увидел, что в его автомобиле находится неизвестный мужчина. ФИО3 пояснил, что крикнул неизвестному ему мужчине, чтобы тот вылез из его автомобиля, после чего из автомобиля вышел мужчина в куртке светлого цвета, в руках у него был рюкзак, сумка и пакет, убежал в сторону сквера, расположенного в районе администрации г.Алексина. Мужчина вытащил провода от замка зажигания и, видимо, хотел завести автомобиль, но не успел, так как ФИО3 крикнул ему и он убежал. При обследовании территории в районе произошедшего, от дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома №8-А по ул. Героев ФИО12 г.Алексина Тульской области находится подозрительный мужчина. Проследовав по указанному адресу, в первом подъезде был обнаружен мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, характерный запах алкоголя изо рта, внешне он был похож на мужчину, которого ранее описал ФИО3, в связи с чем, было принято решение доставить данного мужчину в МОМВД России «Алексинский» для выяснения всех обстоятельств. При посадке в патрульный автомобиль у данного мужчины было обнаружено: набор автомобилиста, кошелек черного цвета, СТС на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО3, тканевый рюкзак черного цвета, флеш-карта на 16 гигабайт фирмы DATO, автомобильная свеча зажигания, пакет с продуктами и средствами личной гигиены. Мужчина пояснил, что проживает в <...> пос. Товарково, 03 ноября 2020 года он из г.Москвы приехал в г.Калуга, где ему было необходимо добраться до пос.Товарково, однако он сел не на ту электричку и оказался в г.Алексин, по пути распивал спиртные напитки. ФИО11 не отрицал, что действительно проник в чужой автомобиль, пытался его завести, чтобы ухать на нем из г.Алексин, но у него ничего не получилось, так как на автомобиле сработала сигнализация и он испугался. После чего ФИО11 был доставлен в МОМВД России «Алексинский» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.226-228).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.223-225).

Кроме вышеназванных доказательств, виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года - участка местности у <адрес>, откуда 04 ноября 2020 года ФИО11 пытался совершить угон автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.202-205),

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 ноября 2020 года на участке местности у <адрес>. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.229-236),

- протоколом выемки от 05 ноября 2020 года, в ходе которого в дежурной части МОМВД России «Алексинский» из ящика личных вещей задержанных изъяты кошелек черного цвета с находящимися в нем водительским удостоверением на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.238-252),

- протоколом выемки от 06 ноября 2020 года, в ходе которого из комнаты досмотра дежурной части МОМВД России «Алексинский» изъяты сумка красного цвета с надписью «набор автомобилиста», с находящимися в ней знаком аварийной остановки, огнетушителем, автомобильным тросом, автомобильной аптечкой, автомобильным компрессором, протокол личного досмотра ФИО11 от 04 ноября 2020 года. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-108),

- заключением эксперта № от 11 ноября 2020 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами сторон 30х42 мм, изъятый 04 ноября 2020 года с поверхности короба рулевой колонки автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО11 (т.2 л.д.10-15).

Кроме того, по обоим преступлениям вина ФИО11 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 04 ноября 2020 года в 06 часов 05 минут в МОМВД России «Алексинский» был доставлен ФИО11 Около 06 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО11 были обнаружены и изъяты карта Тинькофф на имя ФИО11, 520 рублей, ремень, шнурок, сумка красного цвета, с находящимися в ней автомобильным насосом, знаком аварийной остановки, автомобильным тросом, огнетушителем, аптечкой, а также крест коричневый на веревке, кошелек без денег, икона, USB флеш-карта марки Dato, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, рюкзак черный, пакет с продуктами, средства гигиены, свечи зажигания 2 штуки. Карта Тинькофф на имя ФИО11, 520 рублей, ремень, шнурок, USB флеш-карта, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, крест на веревке, кошелек были помещены в ящик личных вещей задержанных, аптечка, знак аварийной остановки, трос, огнетушитель, насос, рюкзак черного цвета, пакет с продуктами и средства личной гигиены, 2 свечи зажигания, были оставлены на столе, под ящиком личных вещей задержанных в комнате досмотра. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог пояснить кому принадлежат данные вещи (т.1 л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает дознавателем в отделе дознания МО МВД России «Алексинский», проводила следственные действия с участием ФИО11, а именно проводила его допросы в качестве подозреваемого 05.11.2020 г. в помещении ИВС МОМВД России «Алексинский» по обоим преступлениям. Наводящих вопросов она ФИО11 не задавала, допрос проводился в форме свободного рассказа о произошедших событиях, при допросах участвовал адвокат Канат С.С. ФИО11 не делал заявлений о своем плохом физическом состоянии, замечаний не приносил, морального и физического воздействия на ФИО11 во время допроса с ее или чьей-либо еще стороны не оказывалось. ФИО11 действительно задавал ей вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, на что она ему ответила, что этот вопрос он может решить в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО10 на предварительном следствии в целом непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Ни у потерпевших, ни у свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям указанных лиц в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд полагает, что показания указанных свидетелей и потерпевших могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов № от 11 ноября 2020 года изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО11 не допущено, право на защиту соблюдено. Доводы ФИО11 об обратном опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей об обстоятельствах проведения допросов ФИО11, показания которой судом признаны достоверным и допустимым доказательством.

В то же время, анализируя показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на угон автомобилей, а залез в них только для того, чтобы согреться, суд признает их недостоверными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, сообщившего о том, что изначально он действительно залез в автомобили, чтобы погреться, однако потом решил покататься на данных автомобилях, хотя понимал, что данные автомобили ему не принадлежат и никто не разрешал ему управлять этими автомобилями.

Суд признает надуманными доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем потерпевшего ФИО1, автомобиль покатился сам, когда он соединил провода замка зажигания, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что сам по себе автомобиль покатиться не может, так как автомобиль стоял на ровной поверхности без уклона. Если автомобиль заведен и находится на первой передаче, то действительно возможен факт того, что автомобиль начнет движение, однако скорость его минимальна и, уперевшись в препятствие, без нажатия педали газа автомобиль остановится. Если нажать педаль газа, автомобиль может набрать скорость достаточную для того, чтобы переехать полусферу, которая является явным препятствием на пути автомобиля, а так же бордюр, и совершить столкновение с деревом. Характер повреждений на автомобиле ФИО1 не соответствует скорости, которая могла бы быть в случае, если водитель не нажимал педаль газа, а автомобиль бы просто катился на холостых оборотах.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что сначала он залез в автомобиль ФИО2, в котором сработала сигнализация, а уже потом в автомобиль ФИО1, который въехал в дерево, а не наоборот, суд признает противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также показаниям самого ФИО11, данным на предварительном следствии, признанным судом достоверными.

Доводы ФИО11 в судебном заседании о том, что он не знал расположение дорог в г.Алексин, ранее не привлекался к ответственности за подобные деяния – не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО11 составов инкриминируемых ему преступлений.

Доводы ФИО11 о том, что он не имел навыков вождения транспортных средств, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания, при этом суд учитывает, что ФИО11 достоверно знал, каким образом нужно соединить провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля, а также о том, где находятся эти провода, какие педали в автомобиле нужно нажимать, чтобы он тронулся с места.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по:

ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий подсудимого по обоим преступлениям на ч.1 ст.167 УК РФ, о чем просили в прениях сторон подсудимый и его защитник, с учетом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.150, 152), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.148).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – также принесение извинений потерпевшему ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством желание загладить причиненный потерпевшим ущерб не имеется, поскольку свои намерения ФИО11 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не исполнил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение ФИО11 инкриминируемых ему преступлений обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанных преступлений. Кроме того, подсудимый заявил, что его состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершенные преступления, доказательств обратного уголовное дело не содержит и суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - ч.3 ст.66 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО11 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО11 совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением ФИО11 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сумку красного цвета с надписью «набор автомобилиста», в которой находятся знак аварийной остановки, огнетушитель, автомобильный трос, автомобильная аптечка, автомобильный компрессор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», возвратить владельцу ФИО11,

- протокол личного досмотра ФИО11 от 04 ноября 2020 года, возвращенный в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», оставить в МОМВД России «Алексинский»,

- USB флеш-карту марки Dato, принадлежащую ФИО4, находящуюся у владельца ФИО4, оставить в распоряжении последнего,

- автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у владельца ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 на автомобиль марки Lada 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся у владельца ФИО2, оставить в распоряжении последней,

- кошелек черного цвета, в котором находятся водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, находящиеся у владельца ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката - без удовлетворения.