Решение № 12-2-3/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-2-3/2019

Дело №12-2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос.Красная Заря 5 августа 2019 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области

Артёмов А.А.,

с участием: должностного лица административного органа,

составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 19 июня 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 19 июня 2019 года ФИО6 (...дата...) года рождения, уроженец (...адрес...), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (...адрес...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 КоАП РФ, а именно в том, что 5 апреля 2019 года в 18:00 часов у (...адрес...) управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...) и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6, не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о.мирового судьи, обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с жалобой на постановление от 19 июня 2019 года, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО6 указал, что 5 апреля 2019 года в 18:00 часов у (...адрес...) (...адрес...) он не управлял транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...) и не нарушал ПДД РФ, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, был припаркован к дому. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО6 находился в магазине автозапчастей, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приглашённые в качестве понятых свидетели не могли видеть управление ФИО6 транспортным средством. Видеозапись управления ФИО6 транспортным средством у сотрудников ГИБДД отсутствует, поскольку он в указанное время и в указанном месте транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела ФИО6 не присутствовал в силу нахождения на лечении в больнице г.Москва, обеспечить участие своего представителя также не имел возможности, дело неоднократно передавалось по судебным участкам, в связи с чем он не мог отследить его движение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела дважды был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений с его личными подписями, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО2 суду пояснил, что при несении дежурства 5 апреля 2019 года на территории (...адрес...) ему поступила информация о том, что по населённому пункту двигается автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...), водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль неуверенно двигался по (...адрес...) от заправочной станции со стороны (...адрес...) навстречу патрульному автомобилю. Инспекторы ГИБДД развернулись и последовали за автомобилем ВАЗ-21074, который повернул в сторону магазина автозапчастей и остановился, из машины вышел водитель и зашёл в магазин. Всё движение и момент остановки автомобиля зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Водитель ФИО6 вёл себя агрессивно, имел бардовый цвет лица, от него шёл запах алкоголя, в связи с чем был вызван дополнительный патруль, ему было предложено проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 в присутствии двух приглашённых понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он и так знает, что употреблял спиртное. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он добровольно и собственноручно написал, что был пьян. Автомобиль ВАЗ-21074 не принадлежал ФИО6 в связи с чем был эвакуирован.

Проверив доводы жалобы ФИО6, оценив объяснения должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, включая показания допрошенных и.о.мирового судьи свидетелей по делу и запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, впоследствии оформлявших протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются сведениями, имеющими отношение к делу и, соответственно, могут быть положены в основу принятия решения по делу с их оценкой в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2019 года в 18:00 часов водитель ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...), с признаками нахождения в состоянии опьянения, что послужило для сотрудников ГИБДД основанием предложить указанному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО6 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2019 года (л.д.2), в котором ФИО6 собственноручно указал, что выпивал пиво, не медицинское освидетельствование не поедет, поскольку считает, что он пьян; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2019 года (л.д.3), в котором при участии понятых зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 апреля 2019 года (л.д.4), в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной его записью об этом; объяснениями ФИО6 от 5 апреля 2019 года (л.д.6), в которых он указал, что в тот день он выпил два литра пива, после чего в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...), был остановлен сотрудниками ГИБДД на (...адрес...), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых; объяснениями (л.д.7-8) и последующим показаниями допрошенных и.о.мирового судьи свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии; приобщенной к материалам дела видеозаписью с камеры видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован факт движения автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...) по (...адрес...), его остановки возле магазина и выхода из салона автомобиля с места водителя ФИО6.

Оспаривая выводы и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области, ФИО6 указывает на то обстоятельство, что в указанные в постановлении дату, время и месте он автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...) не управлял, что полностью не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, включая объяснения ФИО6 от 5 апреля 2019 года, а также с объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт управления ФИО6 5 апреля 2019 года в 18:00 часов на (...адрес...) автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...) доказывается совокупностью последовательных и допустимых доказательств.

Указание ФИО6 в жалобе на отсутствие непосредственных свидетелей управления им транспортным средством не соответствует действительности и также не может повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела и.о.мирового судьи был допрошен второй сотрудник ГИБДД ФИО3, подтвердивший указанное обстоятельство, а также исследована вышеуказанная видеозапись.

Предложение сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прозвучало недвусмысленно, в присутствии двух незаинтересованных лиц. Заявляя отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО6 явно осознавал, в связи с чем он это делает, поскольку понимал, что составление административного протокола при установлении состояния опьянения также неизбежно.

Понятые ФИО4 и ФИО5 привлекались сотрудниками ГИБДД именно для засвидетельствования предложения сотрудниками полиции ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа ФИО6 от его прохождения, но никак не по обстоятельствам управления им транспортным средством. Подписи указанных понятых имеются на всех составленных 5 апреля 2019 года протоколах.

Утверждение ФИО6 о том, что автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (...номер...) был припаркован к дому в неисправном состоянии, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и, по мнению судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Остальные доводы ФИО6 о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материалов, об отсутствии возможности уследить за движением дела об административном правонарушении, о неявке в судебное заседание по рассмотрению дела в связи с лечением несостоятельны и не влияют на юридическую оценку существа совершённого ФИО6 административного правонарушения.

Нахождение в медицинском учреждении г.Москва на стационарном лечении ФИО6 не подтверждено судам первой и второй инстанций. Пребывание в медицинском учреждении не лишает лицо права иметь представителя в суде. Позиция личного не присутствия в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО6 сохранена на протяжении всего производства по делу у и.о.мирового судьи и судьи районного суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и.о.мирового судьи пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

И.о.мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесо законное и обоснованное постановление, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной и.о.мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции не является. Доказательств, полученных с явным и существенным нарушением закона, препятствующих их включению в совокупность доказательств виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих выводы и.о.мирового судьи, в материалы дела не представлено и судьёй в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, выводы и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.26КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении по существу данного дела об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления и.о.мирового судьи, не выявлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Артёмов