Приговор № 1-38/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1- 38/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 21 марта 2025 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Кашаповой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 19.05.2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 23.03.2012 года Чернушнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19.05.2010 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.03.2020 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16.03.2020 года;

- 25.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 25.05.2022 года по отбытии срока наказания;

- 19.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка, приговор в законную силу не вступил, наказание не отбывал,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном 91 УПК РФ, 21.02.2025 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.02.2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.02.2025 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея права на владение, пользование и распоряжение автомобилем, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, начал движение по улице Школьная д. Атняшка Чернушинского района Пермского края. Около дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, не справился с управлением и заехал в сугроб. 20.02.2025 года около 16 часов 20 минут автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков был обнаружен по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, не согласен с размером причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 19.02.2025 года Потерпевший №1 на своем автомобиле «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков отвез ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, Свидетель №4 в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После этого Потерпевший №1 на своем автомобиле «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков отвез Свидетель №6 и Свидетель №3 в г. Чернушка за продуктами. У ФИО1 в доме Свидетель №6 произошел конфликт с Свидетель №4, после которого ФИО1 вышел из дома. Потерпевший №1 <ФИО>3 А.В. и Свидетель №3 вернулись из г. Чернушка и зашли в дом, Потерпевший №1 припарковал автомобиль свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>. Подсудимый через пассажирскую дверь проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ». В автомобиле ФИО1 обнаружил ключ от замка зажигания, ФИО1 запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле в с. Деменево Чернушинского района Пермского края. В д. Атняшка ФИО1 не справился с управлением, и заехал на автомобиле в снежный сугроб. Подсудимый попросил у свидетеля Свидетель №1 лопату, при помощи которой пытался откопать автомобиль из сугроба. После того как ФИО1 не смог откопать автомобиль, с согласия свидетеля Свидетель №2 ФИО1 переночевал в его бане. 20.02.2025 года около 07 часов ФИО1 уехал в с. Деменево Чернушинского района Пермского края. Подсудимый осознавал, что автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков ему не принадлежит, у него была возможность зайти в дом и попросить Потерпевший №1 отвезти его домой, но этого не сделал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков. 19.02.2025 года он на своем автомобиле отвез ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, Свидетель №4 в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>. После этого Потерпевший №1 на своем автомобиле отвез Свидетель №6 и Свидетель №3 в г. Чернушка за продуктами. 20.02.2025 года около 01 часа Потерпевший №1 привез Свидетель №6 и Свидетель №3 к дому по адресу: <адрес>. Двери автомобиля Потерпевший №1 на замок не закрывал. Потерпевший №1 припарковал автомобиль свой автомобиль у дома по адресу: <адрес> д. Атняшка <адрес>. ФИО1 вышел из дома. Потерпевший №1 находился в доме по адресу: <адрес>, около 30 минут, после чего Потерпевший №1 вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль был угнан. Потерпевший №1 пытался самостоятельно отыскать свой автомобиль, но найти автомобиль он не смог. По телефону ФИО1 ответил ему, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, не брал. Подсудимый, управляя автомобилем потерпевшего, наехал на сугроб, повредил двигатель, ремень генератора, в связи с чем Потерпевший №1 заявил иск о компенсации имущественного вреда в размере 50000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.02.2025 года около 03 часов к ней домой по адресу: <адрес>, приходил подсудимый ФИО1, по просьбе подсудимого Свидетель №1 передала ФИО1 лопату для того, чтобы он откопал автомобиль, управляя которым подсудимый застрял в снежном сугробе. Свидетель №1 видела как подсудимый откапывал автомобиль отечественной марки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20.02.2025 года около 05 часов он пустил подсудимого в баню, которая расположена по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.02.2025 года Потерпевший №1 на своем автомобиле «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков отвез ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, Свидетель №4 в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>. После этого Потерпевший №1 на автомобиле отвез Свидетель №6 и Свидетель №3 в г. Чернушка за продуктами. 20.02.2025 года около 01 часа Потерпевший №1 привез Свидетель №6 и Свидетель №3 к дому по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 припарковал автомобиль у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время из дома вышел ФИО1, а Потерпевший №1 <ФИО>3 А.В. и Свидетель №3 зашли в дом, в доме они находились около 30 минут ФИО1 в дом не заходил. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что автомобиль Потерпевший №1 отсутствовал в том месте, где его оставил потерпевший.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 19.02.2025 года Потерпевший №1 на своем автомобиле «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков отвез ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>. В доме у Свидетель №6 Свидетель №4 употреблял спиртное, он не помнит как из дома ушел ФИО1 Он помнит, что в тот момент, когда они собирались ехать домой, то они обнаружили, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 был угнан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19.02.2025 года около 23 часов 45 минут к ней домой по адресу: <адрес>, приехали ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, Свидетель №4, на автомобиле под управлением Потерпевший №1 Потерпевший №1 на автомобиле отвез Свидетель №6 и Свидетель №3 в г. Чернушка за продуктами, когда они вернулись из г. Чернушка ФИО1 вышел из дома, а Потерпевший №1 <ФИО>3 А.В. и Свидетель №3 зашли в дом. Автомобиль потерпевший припарковал у дома по адресу: <адрес>. Через 20 минут они вышли на улицу и увидели, что кто-то совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 19.02.2025 года около 00 часов к нему домой по адресу: <адрес>, приехали ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, Свидетель №4, на автомобиле под управлением Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 на своем автомобиле отвез Свидетель №6 и Свидетель №3 в г. Чернушка за продуктами. Когда они вернулись из г. Чернушка, то обнаружили, что ФИО1 стоял на улице. Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома по адресу: <адрес>. <ФИО>3 А.В., Свидетель №3 и Потерпевший №1 зашли в дом, ФИО1 в дом не заходил. Через 15 минут они обнаружили, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был угнан.

Вина подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок проезжей части у дома по адресу: <адрес>, со слов потерпевшего указанный автомобиль был оставлен им у данного дома, на момент осмотра автомобиль не обнаружен. В ходе осмотра изъят 1 след обуви. (л.д. 8-12)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков обнаружен у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Под передней частью автомобиля имеются потеки вещества темного цвета, имеются следы пробуксовки. В ходе осмотра обнаружен след обуви у водительской двери, с рулевого колеса изъята оплетка, с крышки багажника изъят след материала. (л.д. 13-18)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого, согласно которого подсудимый показал, что Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков отвез ФИО1, <ФИО>14, Свидетель №3, Свидетель №4 в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Затем Потерпевший №1 на своем автомобиле отвез Свидетель №6 и Свидетель №3 в г. Чернушка за продуктами. В доме у ФИО1 произошел конфликт с Свидетель №4, после которого ФИО1 вышел из дома. Потерпевший №1 <ФИО>3 А.В. и Свидетель №3 вернулись из г. Чернушка и зашли в дом. Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома по адресу: <адрес>. Подсудимый через пассажирскую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» для того, чтобы согреться. В автомобиле он обнаружил ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле в с. Деменево Чернушинского района Пермского края. В д. Атняшка подсудимый, управляя автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, не справился с управлением и заехал в снежный сугроб

Протоколом выемки, согласно которого у подсудимого ФИО1 изъяты зимние сапоги. (л.д. 76-78)

Заключением эксперта <№> от 26.02.2025 года, согласно которого следы обуви размерами 115x300 мм (след обуви, который обнаружен и изъят у дома, расположенного по адресу: <адрес>) и117x145 мм (след обуви, который обнаружен и изъят у дома, расположенного по адресу: <адрес>) пригодны для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. След обуви размером 115x300 мм оставлен не низом подошвы обуви, изъятой у ФИО1, а другой обувью. След подошвы, размером 117x145 мм, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвы. (л.д. 133-140)

Договором купли-продажи транспортного средства, согласно которого Потерпевший №1 12.10.2024 года приобрел у <ФИО>6 автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ». (л.д. 151)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признает данные доказательства логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а именно в том, что подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из показаний подсудимого следует, что он без согласия потерпевшего проник в салон автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №1 Согласие потерпевшего на управление автомобилем он не спрашивал, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем с целью доехать до с. Деменево Чернушинского района Пермского края.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 01 часа 20.02.2025 года он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» у дома по адресу: <адрес>. ФИО1 находился у указанного дома. Около 01 часа 30 минут 20.02.2025 года Потерпевший №1 обнаружил, что его автомобиль был угнан, ФИО1 на улице не было, согласие на управление автомобилем подсудимый у него не спрашивал.

Показания потерпевшего о том, что у него был угнан автомобиль подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Указанные свидетели подтвердили, что Потерпевший №1 управлял своим автомобилем. 20.02.2025 года в промежуток времени с 01 часа до 01 часа 30 минут пока потерпевший находился в доме по адресу: <адрес>, в указанное время у него был угнан автомобиль. Перед приездом потерпевшего подсудимый вышел из дома на улицу. Когда потерпевший обнаружил, что его автомобиль был угнан подсудимого на месте совершения преступления не было.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ», принадлежащего потерпешему в том месте, где его оставил потерпевший, а именно у дома по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый брал у нее лопату для того, чтобы откопать автомобиль, на котором он застрял в снегу. Подсудимый подтвердил, что управлял автомобилем, не справился с управлением и заехал в снежный сугроб, после чего пытался откопать автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2025 года автомобиль «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 обнаружен рядом с домом свидетеля Свидетель №1

Заключением эксперта <№> от 26.02.2025 года установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия рядом с автомобилем «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим потерпевшему.

Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен именно на угон, а не на хищение автомобиля.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление умышленно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что разрешения на управлением автомобилем подсудимый у потерпевшего не спрашивал. Из с. Деменево Чернушинского района Пермского края в д. Атняшка Чернушинского района Пермского края подсудимого на автомобиле привез именно потерпевший. Согласно договору купли-продажи транспортного средства собственником и владельцем автомобиля является потерпевший. Судом установлено, что подсудимый не имел какого-либо права пользоваться автомобилем потерпевшего, потерпевший не передавал подсудимого право управления своим автомобилем.

Таким образом, подсудимый не имел права управлять автомобилем, принадлежащего потерпевшему, завладел указанным автомобилем неправомерно.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он проник в автомобиль с целью согреться. Оснований для признания в действиях подсудимого крайней необходимости не имеется. В судебном заседании установлено, что потерпевший оставил автомобиль в населенном пункте у дома по адресу: <адрес>. Подсудимый совместно с потерпевшим и свидетелями заходил в указанный дом к свидетелю Свидетель №6, конфликтных ситуаций с собственником жилого помещения у подсудимого не было. В судебном заседании установлено, что подсудимый имел возможность зайти в дом к свидетелю Свидетель №6 В судебном заседании установлено, что подсудимый не только запустил двигатель автомобиля, но и начал на нем движение. Таким образом, в действиях подсудимого не содержится крайней необходимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит и состоял на учете у врача-психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил, что именно он совершил преступление, указал куда он ездил на автомобиле, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также действиях после гона транспортного средства, в связи с чем суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам от 19.05.2010, 23.03.2012, рецидив является простым в соответствие со ст. 18 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения при совершении преступления на его поведение не повлияло.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 6, 4360 УК РФ, в силу ч. 1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части наказания в пределах санкции статьи.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду по здоровью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым и соответствует содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 19.03.2025 года.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, нет

Суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ««ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- зимние сапоги - считать возвращенными подсудимому ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба 5 0000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. ст. 250 УПК РФ Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание гражданский истец не явился, доказательств размера причиненного ущерба не предоставил. Суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, за гражданским истцом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 год 3 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского от 19.03.2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ««ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ» без государственных регистрационных знаков - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- зимние сапоги - считать возвращенными осужденному ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей - оставить без рассмотрения. За гражданским истцом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв