Приговор № 1-111/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

84 RS0001-01-2020-000722-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 15 октября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага,

с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившей удостоверение № 1146 и ордер № 101 от 06.10.2020,

при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-111/2020, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

24.08.2015 Хатангским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07.05.2019 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2020 года не позднее 17 часов 16 минут ФИО1 находился у себя дома по месту проживания в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанные выше время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с которым ранее в этот же день у него произошла ссора.

Реализуя задуманное, ФИО1 09 июля 2020 года не позднее 17 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность, наказуемость и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, взял в квартире разделочный нож, с которым проследовал к квартире <адрес>. Находясь на лестничной площадке, возле указанной выше квартиры, ФИО1 попросил Свидетель №1 пригласить Потерпевший №1 и когда последний подошел к входной двери, то ФИО1, стоя перед Потерпевший №1, применяя указанный выше нож, как предмет, используемый в качестве оружия, не преследуя цели убийства последнего, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, а также, когда Потерпевший №1 попытался оттолкнуть от себя ФИО1, причинил тому резанное ранение пальца правой руки.

В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с колото-резаной раной на передней брюшной стенке, веретенообразной формы, с ровными краями, с раневым каналом, проходящим в направлении справа-налево, спереди-назад, сверху-вниз, снаружи-кнутри, проникающим в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени (ранение в проекции 3 сегмента), ранением желудочно- ободочной связки и сквозным ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеумом 300 мл.;

- резаной раны области ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти.

Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, ранением желудочно-ободочной связки, сквозным ранением брыжейки поперечноободочной кишки по своему характеру являлось опасным для жизни, что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 6.1.15 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Резаная рана области ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, по своему характеру не являлась опасной для жизни, не сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния, потребовала проведения первичной хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и, согласившись давать показания, суду показал следующее.

09.07.2020 примерно с 11.00 начал употреблять алкоголь, а именно крепкое пиво. В обед на лестничной площадке встретился со своим соседом Потерпевший №1, с которым ранее у него был конфликт, и вновь поссорился с ним. Потерпевший №1 «спустил» его с лестницы. Он разозлился на него и около 17.00 часов, будучи в состоянии опьянения, взяв дома нож, постучал к нему в квартиру, дверь открыла его жена, пригласила Потерпевший №1 по его просьбе. Он, испытывая злобу к Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в переднюю часть туловища. После этого пошел в магазин, а по возвращению домой был обнаружен полицейскими, которым рассказал о случившимся. Состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку если бы он был трезвым, то не совершил бы данного преступления.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 09.07.2020 года в дневное время поднимался по лестнице к себе домой по <адрес>. Между 4 и 5 этажами встретил своего соседа ФИО1, который начал у него спрашивать, почему он предъявляет претензии его дочери по поводу неубранного им мусора в подъезде, требовал объяснений, в ответ на что, он сказал, что им не о чем разговаривать, оттолкнул его в сторону и пошел домой. После этого находился дома с семьей. Около 15.00 ФИО1 пришел к нему домой, дверь открыла супруга, пригласила его подойти к двери по просьбе ФИО1, и когда он подошел к двери, то ФИО1 без каких- либо объяснений ударил его ножом в живот. Он оттолкнул его, поранив при этом палец об нож, и закрыл дверь. Потом увидел кровь у себя, супруга вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 09.07.2020 около 15.00 Потерпевший №1 вернулся домой. Около 17.00 в дверь постучали, к ним домой пришел сосед ФИО1 Она открыла дверь, по его просьбе пригласила супруга и ушла на кухню. Затем супруг сказал, что ФИО1 ударил его ножом в переднюю часть туловища. Также у него была рана на пальце.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ОМВД России по ТДН району. 09.07.2020 находился на дежурстве совместно с полицейским Свидетель №2 В период дежурства поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что на <адрес> ножевое ранение. Приехали по указанному дежурным адресу, потерпевшему мужчине сотрудники скорой помощи уже оказывали медицинскую помощь. От супруги потерпевшего стало известно, что сосед нанес мужу ножевое ранение в область груди. Через некоторое время в свою квартиру поднимался ФИО1, который в разговоре с ними признался, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, шаткую походку.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей отцом. 09.07.2020 года в дневное время ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, жаловался ей, что поругался с соседом Потерпевший №1, который толкнул его, отчего у него теперь болит нога, попросил денег на спиртное, она дала ему 300 руб. Вечером ФИО1 в телефонном разговоре сообщил ей, что ему кажется, что он кого- то убил. Позже ей стало известно о том, что отец причинил телесное повреждение соседу по лестничной площадке.

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району майора полиции Свидетель №6 (КУСП № от 09.07.2020г.), из которого следует, что 09.07.2020 в 17.17 часов поступило сообщение от гр. Свидетель №1 о том, что в кв. <адрес> ножевое ранение (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району майора полиции Свидетель №6 (КУСП № от 09.07.2020г.), из которого следует, что 09.07.2020г. в 18 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по ТДН р-ну позвонила медсестра ОСМП ФИО2 и сообщила, поступил в приемный покой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, резанная рана второго пальца правой кисти (л.д. 10);

- заявлением Свидетель №1 (КУСП № от 09.07.2020г.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из кв. <адрес>, который причинил ее мужу Потерпевший №1 ножевое ранение, (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - помещения квартиры -<адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данной квартире и обнаружены следы вещества бурого цвета на ковролиновом покрытии пола в коридоре, а также следы вещества бурого цвета в зале на полу. В ходе осмотра следы вещества бурого цвета были изъяты (л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия ( с фототаблицей) - квартиры-<адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данной квартире, а также обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, складной нож (л.д.21-27);

- рапортом полицейского ОВ ОВО по Таймырскому Долгано- Ненецкому району сержанта полиции Свидетель №3, из которого следует, что 09.07.2020 г. в 17 часов 17 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по ТДН р-ну о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Прибыв в 17 часов 20 минут по указанному адресу обнаружен пострадавший Потерпевший №1, которому бригада скорой помощи оказывала помощь. Со слов Потерпевший №1 было установлено, что ножевое ранение причинил сосед из кв. №. В дальнейшем ФИО1 был обнаружен, сознался, что он причинил ножевое ранение, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для разбирательств, по существу (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 20.07.2020 года в помещении кабинета № 407 СО ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв. № и №, <адрес> предметы: контрольный марлевый тампон, марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, нож складной многопредметный (л.д. 54-60);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 6757 от 09.07.2020, согласно которой в 17.16 часов 09.07.2020 поступил вызов в отношении Потерпевший №1 о ножевом ранении, со слов ножевое ранение причинено около 17.10 часов соседом из 19 кв. в область грудной клетки. В 17.55 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Таймырская МРБ» с диагнозом «колото – резанное ранение» (л.д. 196-197);

- заключением эксперта № 259 от 27.08.2020, из которого установлено, что у Потерпевший №1, на момент поступления в стационар КГБУЗ «Таймырская МРБ» 09.07.2020 года в 17 часов 55 минут, имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с колото- резанной раной на передней брюшной стенке, веретенообразной ( как следует из линейных размеров раны до 5,0 см) формы с ровными краями, с раневым каналом, проходящим в направлении справа- налево, спереди-назад, сверху-вниз, снаружи-кнутри, проникающим в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени ( ранение в проекции 3 сегмента), ранением желудочно- ободочной связки и сквозным ранением брыжейки поперечно- ободочной кишки, гемоперетониумом 300 мл удаленным в ходе экстренного оперативного вмешательства 09.07.2020- операции лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание ранения печени. Ревизия сальниковой сумки. Ушивание ранения желудочно - ободочной связки, ранения брыжейки поперечно- ободочной кишки. Дренирование брюшной полости. Данное ранение причинено в срок незадолго ( в переделах 12 часов) до момента обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует острый период травмы, наличие продолжающегося кровотечения из раны, а также характер раны и тяжесть имеющегося телесного повреждения), действием плоского клинкового орудия, типа ножа ( о чем свидетельствует веретенообразная форма раны и наличие раневого канала) при нанесении однократного удара в переднюю брюшную стенку в направлении, соответствующему ходу раневого характера (справа-налево, спереди- назад, сверху вниз, снаружи-кнутри); рана области ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти ( с ровными краями до 3,5 см длиной, неправильной формы, дном является подкожно-жировой слой, умеренное кровотечение) указанная в медицинских документах как резанная, причиненная действием оружия ( предмета), обладающего режущими свойствами, которым в том числе, могла являться лезвийная часть клинка ножа (о чем свидетельствуют ровные края раны и ее небольшая глубина с дном в пределах жирового слоя) в срок в пределах 12-ти часов до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью (о чем свидетельствует острый период травмы, наличие продолжающегося умеренного кровотечения из раны на момент обращения за медицинской помощью в медицинский стационар и возможность проведения ее первичной хирургической обработки) По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, все вышеперечисленные телесные повреждения следует расценивать как: проникающее колото- резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением брыжейки поперечно -ободочной кишки по своему характеру являлось опасным для жизни; что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктов 6.1.15 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данной травмой гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., был причинен тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная резанная рана области ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти у гр. Потерпевший №1 по своему характеру не явилась опасной для жизни, не сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния, потребовала проведения первичной хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 года соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктов 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Допускается возможность причинения вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно: в результате удара ножом в область грудной клетки пострадавшего с последующим отталкиванием пострадавшим нападающего рукой с задеванием пальцем руки клинка ножа 09.07.2020 года около 17 часов 10 минут (л.д.98-110).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Причин для самооговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.07.2020 № 415 ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.90-92)

С учетом заключения данной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление против жизни и здоровья человека, имеет регистрацию по месту жительства, по месту фактического жительства в г. Дудинка характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Дудинка не состоит, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам защитника подсудимого, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной виновного, поскольку до сообщения ФИО1 сотрудникам полиции о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, им уже от свидетеля Свидетель №1 было известно кем оно было причинено, ФИО1 лишь подтвердил, что данное ранение потерпевшему нанес именно он.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд рецидив (опасный) преступлений.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства дела, показания самого подсудимого, который пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, наличие у него признаков «расстройства личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости средней стадии (алкоголизм)», суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и способствовало совершению тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено и судом не усматривается.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимому в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем применению подлежит ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, нож с деревянной рукоятью – уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 23640 руб., которые были выплачены адвокату Чахвадзе К.С. из средств федерального бюджета за оказание защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Как следует из постановления следователя Свидетель №5 от 10.09.2020 размер вознаграждения адвоката Чахвадзе К.С. за защиту ФИО1 в данном уголовном деле составил 23640 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от несения данных расходов судом не установлено, поскольку он не заявлял об отказе от услуг защитника, является трудоспособным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Чахвадзе К.В. в размере 15000 руб., осуществлявшей защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление. Оснований для освобождения несения данных процессуальных издержек суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, нож с деревянной рукоятью – уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 23640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным – со дня вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья С.В. Кулага