Приговор № 1-252/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-252/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М.,

защитника-адвоката Коневой Н.В., представившей ордер №<номер обезличен> от 15.05.2020 года, удостоверение <номер обезличен>,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.11.2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, зашла в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен>, где в дальнейшем проследовала на лифте к лестничной площадке <номер обезличен> этажа, на котором обнаружила велосипед марки «Jamis Trail X Sport», цвета Electric Blue, который решила похитить. ФИО1, 18.11.2019 года, в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 16 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «Jamis Trail X Sport» цвета Electric Blue, стоимостью 27000 рублей, принадлежащий ФИО После чего, ФИО1 неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который для неё является значительным.

ФИО1, 26.11.2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено зашла в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен>, где в дальнейшем проследовала на лифте к лестничной площадке <номер обезличен> этажа, на которой обнаружила велосипед марки «Land Rover» белого цвета, который решила похитить. ФИО1, 26.11.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «Land Rover», белого цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО После чего, ФИО1 неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для неё значительным.

ФИО1, 28.11.2019 года примерно 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, зашла в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен>, где в дальнейшем используя лифт, проследовала к лестничной площадке <номер обезличен> этажа, на которой обнаружила велосипед марки «Crosset» синего цвета, который решила похитить. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «Crosset» синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО После чего, ФИО1 неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО, материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

ФИО1, 29.11.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, зашла в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен>, где в дальнейшем проследовала к лестничной площадке <номер обезличен> этажа, на которой обнаружила велосипед марки «Babystyle» черного цвета, который решила похитить. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «Babystyle», черного цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО После чего, ФИО1 неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для неё значительным.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, она заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступлений и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Конева Н.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Матлашевская С.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО) и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, а так же ее состояние здоровья ФИО1

Судимости ФИО1 по приговорам от 26.04.2017 года и 11.07.2017 года образуют в её действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по всем эпизодам совершенных преступлений, признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Определив вид наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, а так же отношение потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда, приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1, обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск с видеозаписью от 26.11.2019 года, DVD - диск с видеозаписью от 12.11.2019 года, DVD - диск с видеозаписью от 18.11.2019 года, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Jamis trail х Sport» цвета Electric blue, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО, велосипед марки «Land Rover» белого цвета, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО, велосипед марки «Crosset» синего цвета, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО и велосипед - коляска марки «BABYSTYLE», черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов