Решение № 2-1330/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

При секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к В.М., 3-е лицо: САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. Е 253 НТ 161 находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Киа Серато г.р.з. Н 980 РЕ 161.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Киа Серато г.р.з. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, госпошлину в размере 7 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, приобщил отзыв на иск.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. Е 253 НТ 161 принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Серато г.р.з. Н 980 РЕ 161 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа Серато г.р.з. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 54, оборот).

Потерпевшее лицо (ФИО4) обратилось в САО «ВСК» (страховщику по договору ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои требования на том, что регрессное требования возникло у страховщика по факту оставления ответчиком места ДТП.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в указанном споре, является факт того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который впоследствии оставил место ДТП.

Из определения о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендэ Акцент г.р.з. Е 253 НТ 161 допустил столкновение с автомобилем Киа Серато г.р.з. Н 980 РЕ 161 под управлением ФИО2 Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, оборот) установлено, что автомобиль Хендэ Акцент г.р.з. Е 253 НТ 161, принадлежащий ФИО1, был передан по договору аренды ФИО3 Сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> неоднократно были ориентированы на задержание гражданина ФИО3, последнему направлялись уведомления о необходимости явиться в отделение ГИБДД <адрес> для дачи объяснений.

При этом, достоверно данный факт установлен не был, так как водитель, совершивший ДТП и скрывшийся с места происшествия, не задержан и не установлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В качестве доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь собственником Хендэ г.р.з. Е 253 НТ 161 не совершал ДТП, так как автомобиль был передан ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства № от 28.03.2016г., а также актом приема-передачи транспортного средства.

Предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ответчиком) и ФИО5, являлось совершение агентом по поручению принципала от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий по заключению сделки по сдаче в аренду автомобиля Хендэ г.р.з. Е 253 НТ 161, 2004 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 6113 №, принадлежащего ФИО1 Срок действия определен сторонами- до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Хендэ г.р.з. Е 253 НТ 161, 2004 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 6113 №.В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора не допускаются к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем. За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 6000 рублей в неделю (п. 3.1 договора). Срок действия договора определен сторонами- один год со дня передачи имущества (п. 5.1 договора). Транспортное средство было передано арендатору по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям параграфа 3 главы 34 ГК РФ,в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, причинившим вред, стороной истца в материалы дела не предоставлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В свою очередь, Законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование непосредственно к лицу, причинившему вред.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является причинителем вреда и скрылся с места ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к В.М., 3-е лицо: САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.