Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело № 2-1330/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001248-27


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцаленко ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании арендных платежей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – истец) и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО9

Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (№ договора аренды).

Размер арендной платы составлял <данные изъяты>

В силу п№ договора аренды ответчик имеет право передавать автомобиль третьим лицам или в субаренду в период действия договора аренды.

Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без видимых повреждений.

Ответчик свои обязательства исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перечисление денежных средств прекратилось. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о расторжении договора аренды. Ответчик от подписи в требовании отказался. Автомобиль истцу не возвращен.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать задолженность по договору аренды № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ФИО10

Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (№).

Размер арендной платы составлял <данные изъяты> в сутки и выплачивается ответчиком ежедневно путем перечисления денежных средств на счет истца. Датой уплаты арендных платежей считается дата зачисления денежных средств на счет истца (№ договора аренды).

В силу п№ договора аренды ответчик имеет право передавать автомобиль третьим лицам или в субаренду в период действия договора аренды.

Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без видимых повреждений.

Ответчик свои обязательства исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перечисление денежных средств прекратилось. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о расторжении договора аренды. Ответчик от подписи в требовании отказался. Автомобиль истцу не возвращен.

Прямое указание закона предусматривает право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество (ст. 622 ГК РФ), истечение срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности произвести такую оплату.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно № договора аренды ответчик по истечении срока действия договора обязан возвратить истцу автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с № договора аренды ответчик в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возвратить транспортное средство истцу надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, суд считает возможным истребовать от ответчика в пользу истца транспортное средство. Однако суд не может согласиться с формулировкой требования истца о возврате в том состоянии, в котором ответчик его получил, так как п.2.2. договора и ст.622 ГК РФ предусмотрен естественный износ транспортного средства. Кроме этого, истребование имущество не предполагает возможности истца отказаться от его получения, в случае если состояние имущества не удовлетворяет требованиям истца. Истец не лишен возможности требования компенсации убытков, понесенных в связи с выявленными повреждениями имущества, что прямо предусмотрено статьями 15, 393 и 622 ГК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Азова.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением оплаты услуг представителя является документ, свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение).

Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на юридическое обслуживание и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности и обоснованности, пропорциональности размера удовлетворенных требований и сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буцаленко ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании арендных платежей удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки «№» из незаконного владения ФИО3 ФИО14 в пользу Буцаленко ФИО13.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Буцаленко ФИО16 задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Буцаленко ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 года.