Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении материального ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 18.12.2018г. в 22 часов 00 мин. по адресу <...> «А», произошло ДТП, наезд на препятствие (яма) выбоина на проезжей части, с участием автомобиля «AUDI A7» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A7» гос. номер № составляет 904889 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", возмещение причиненного ущерба в размере 904889 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12249 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» материальный ущерб в размере 1124054,47 руб., услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., возврат уплаченной госпошлины 12249 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку указанные механические повреждения не могли быть получены в результате указанных обстоятельств ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «AUDI A7» гос. номер №, что подтверждается техническим паспортом ТС.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018г. в 22 часов 00 мин. по адресу <...> «А», произошло ДТП, наезд на препятствие (яма) выбоина на проезжей части, с участием автомобиля «AUDI A7» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A7» гос. номер № составляет 904889 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что ... г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № по адресу <...> А в <...> в виде выбоины размером 80 см х60 смх16.

Установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, схема ДТП, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы недостатки.

Согласно судебной трасологической и авто-технической экспертизы № от 29.05.2019г. ООО «Судебные Экспертизы» выявленные повреждения автомобиля «AUDI A7» гос. номер № зафиксированные во время осмотра могли быть причинены в результате наезда на яму, в ДТП ... г. на <...>А в <...> при указанных обстоятельствах. Механизм образования первичных пластических деформаций в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно продольной оси транспортного средства, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате наезда транспортного средства «AUDI A7» гос. номер № в яму на проезжей части, при скользящем характере возникновения, а именно: диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, стойка амортизатора переднего левого, стойка амортизатора заднего колеса, жгут проводов салона, кабель стартера, спойлер бампера переднего, решетка возд-вода переднего бампера, передний бампер, рулевой механизм с гур, облицовка панели пола, порог внутренний левый, заглушки бампера переднего могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ... г., при участии ТС «AUDI A7» гос. номер №.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г. ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава <...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1124054,47 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения ТС не могли быть получены в результате наезда на выбоину, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением и обстоятельствами установленными судом.

Суд считает, что экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводу судебной экспертизы и дал пояснения по имеющимся у представителя ответчика вопросам. Оснований, дающих возможность усомниться в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12249 руб., а также в доход местного бюджета в размере 1571,27 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. Также в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 8000 руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку именно ДИСОТИ было заявлено ходатайство о ее назначении и вызове эксперта, работы эксперта до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении материального ущерба, расходов -удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1124054,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12249 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость судебной экспертизы 43000 руб.00 коп.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1571,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.