Апелляционное постановление № 22-4671/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Белев И.П.

Дело № 22-4671/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Тюй Чернушинского района Пермской области, судимый:

17 апреля 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5марта 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 октября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4месяца 12 дней; по постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года наказание в виде ограничение свободы заменено на 8месяцев 6 дней лишения свободы;

7 апреля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5марта 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.70УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

11 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

16 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам лишения свободы; освобожденный 12 апреля 2023 года по отбытии наказания;

10 июля 2024 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 10 июля 2024 года к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2024 года по 10 июля 2024 года и с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения (угона).

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 марта 2024 года в г.Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также не принято во внимание отсутствие гражданского иска и тяжких последствий в результате действий ФИО1 Отмечает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, он встал на путь исправления, в его поведении имеется положительная тенденция, соответственно, он не представляет общественную опасность. Кроме того, обращает внимание на нуждаемость ФИО1 в продолжении стационарного лечения хронического заболевания в течении 4 месяцев. Делает вывод, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности преступления и являются основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Т.А.СБ., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях Т.А.СБ. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст.62УК РФ и повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Наказание, назначенное ФИО1, как с применением ч. 5 ст.62УК РФ за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору судом соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.