Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

УИД 75RS0013-01-2021-000057-63

Дело № 2-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.

при секретаре – помощнике судьи Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УСК МОСТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на то, что в период с 14.05.2019г. по 30.06.2020г. состоял в трудовых отношениях, по истечении которых трудовая книжка работодателем не была возвращена. На неоднократные просьбы в отдел кадров по телефону и письменные заявления 02.11.2020г. (получен ответчиком 09.11.2020г.) и 02.12.2020г. (получено ответчиком 07.12.2020г.) в адрес работодателя, трудовая книжка получена почтой 18.01.2021г., что препятствовало трудоустройству, постановке на учет в Центре занятости населения. С учетом положений ч.1 ст.66, п.4 ст.84.1, ст.ст.165,234 ТК РФ, исходя из сведений предоставленных ответчиком о среднем заработке истца – 2000,12 руб. за 1 рабочий день, просит взыскать за 202 календарных дня (с 01.07.2020г. по 18.01.2021г.) 404024,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы 20000 руб. (л.д.3-5, 61-62, 185-186 т.1).

Участвующий посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в Возражениях (л.д.190-194,213,246, т.1, 29-32 т.2), согласно которых 12.06.2020г. истец расписался в уведомлении об увольнении, в котором не оспаривает принадлежность себе подписи, где содержалась просьба дать свое согласие в форме личного заявления, написанного собственноручно, на отправку трудовой книжки почтой, которое не было представлено работником. При получении почтой заявления истца 07.12.2020г. о направлении трудовой книжки почтой, в этот же день трудовая книжка направлена в адрес истца. Не доказан факт обращения истца и отказа ему в трудоустройстве из-за отсутствия рудовой книжки. Заявлено о среднем заработке истца 2000,12 руб. и о неверном учтении истцом при расчете компенсации календарных дней вместо рабочих, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., как завышенных и не соответствующих качеству, объему работ и сложности спора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.34-35 т.1), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании требования поддержала. Согласно представленного Отзыва представителя истца на Возражения ответчика, поддержаны требования в полном объеме, с учетом положений п.4 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора 30.06.2020г., о прекращении которого работодателю было известно заранее, исходя из уведомления от 11.06.2020г. Истец находился 30.06.2020г. на межвахтовом отдыхе по месту жительства, не отказывался от получения трудовой книжки. Предложение в уведомлении от 11.06.2020г. нарушает право работника на получение трудовой книжки в день увольнения, лишает его выбора явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой. Истец посредством телефона обращался в отдел кадров Благовещенского отдела за получением трудовой книжки: 06.10.2020, 10.10.2020, 13.10.2020г. и дважды письменно (л.д.13-28 т.2).

Извещенный надлежащим образом истец, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают обстоятельства трудовых отношений истца с ответчиком в период с 14.05.2019г. по 30.06.2020г.

Согласно представленных в дело документов, 14.05.2019г. АО «УСК МОСТ» заключен трудовой договор с ФИО1, на срок с 14.05.2019г. по 30.06.2019г., место работы: <адрес>, строительная площадка мостового перехода через <адрес>. Договор заключается на период строительных работ, вахтовым методом, с установлением суммированного учета рабочего времени, с учетным перио<адрес> год, с продолжительностью ежедневной работы 12 часов, по окончании вахты предоставляются дни межвахтового отдыха в месте постоянного жительства. Адреса сторон: работодателя: <адрес>, сектор С, кабинет №м, работника: <адрес> ФИО4, <адрес>. Копия трудового договора получена работником (л.д.195-200 т.1).

Приказом от 14.05.2019г. истец принят на работу с 14.05.2019г. по 30.06.2019г. (л.д.207 т.1).

Дополнительными соглашениями трудовой договор от 14.05.2019 г. продлялся, от 25.02.2020г. его действие продлено с 29.02.2020г. по 30.06.2020г., с оставлением без изменений остальных условий договора (л.д.201-206 т.1).

Уведомлением АО «УСК Мост» от 11.06.2019г., с исходящим номером 636-20/УСК от 11.06.2020г. машинист автогрейдера ОП АО «УСК МОСТ» в <адрес> «ДСР» ФИО1 поставлен в известность об истечении срока трудового договора от 14.05.2019г. – 30.06.2020г. и увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. В связи с чем просят дать письменное согласие в форме личного заявления, написанного собственноручно, на отправку трудовой книжки почтой, с указанием подробного адреса для почтового отправления. Указаны: номер телефона для справок, адрес электронной почты, часы работы по московскому времени. В графе «с уведомлением ознакомлен» стоит дата 12.06.2020г. и подпись ФИО1 (л.д.246 т.1).

Справка АО СК Мост от 17.06.2020г. № выдана ФИО1 о его работе в АО УСК Мост вахтовым методом в командировке на участке ДСР ОП в <адрес> на строительстве пограничного мостового перехода через <адрес> в период с 14.03.2020г. по 17.06.2020г. (л.д.15 т.1).

Приказом от 29.06.2020г. прекращен трудовой договор от 14.05.2019г. с машинистом автогрейдера обособленного подразделения в <адрес>. Участок «Дорожно-строительные работы» ФИО1 по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с компенсацией неиспользованного отпуска 39 календарных дней за период работы с 14.05.2019г. по 30.06.2020г., на основании уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 11.06.2020г. (л.д.208 т.1).

Стороны не оспаривают названных обстоятельств.

Истец не оспаривает обстоятельств подписания названного уведомления от 11.06.2020г. об увольнении.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках».

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

То обстоятельство, что трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения установлено бесспорно, вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, исходя из установленных обстоятельств при рассмотрении дела.

Истец был трудоустроен вахтовым методом, место работы <адрес>, с предоставлением межвахтового отдыха между рабочих смен по месту жительства работника в с.ФИО2 <адрес>, где истец находился по состоянию на 30.06.2020г. на межвахтовом отдыхе согласно письменных объяснений представителя истца (л.д.13 т.2 оборот листа), когда был уволен ввиду истечения срока трудового договора, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.02.2020г., уведомлением от 11.06.2020г. работодатель уведомил работника об истечении срока трудового договора 30.06.2020г.

То есть, по состоянию на 25.02.2020г. и 11.06.2020г. истец был уведомлен об истечении срока трудового договора и прекращении трудовых отношений 30.06.2020г.

Истец заявляет обстоятельства не выдачи ему трудовой книжки в день увольнения и письменного обращения к работодателю о направлении по месту его жительства трудовой книжки впервые 02.11.2020г. и повторно 02.12.2020г.

Вместе с тем, истец не оспаривает обстоятельств своего отсутствия 30.06.2020г. на месте работы в <адрес>, не заявляет обстоятельств своих намерений забрать трудовую книжку непосредственно у работодателя в <адрес> 30.06.2020г., о чем ставил в известность работодателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату увольнения работника, работодатель не имел возможности выдать ему трудовую книжку, по причине отсутствия работника по месту работы в <адрес> и пребывания по месту жительства в <адрес>, что согласуется с условиями трудового договора в части межвахтового отдыха и не отрицается истцом, которому заблаговременно и лично вручено уведомление о сроке истечения трудового договора с просьбой представить письменное согласие на отправку трудовой книжки с подробным указанием адреса, при обстоятельствах отсутствия заявлений истца на получение трудовой книжки непосредственно у работодателя в день увольнения, как в момент получения уведомления 11.06.2020г., так и на момент рассмотрения дела в суде.

Сведений о направлении истцом соответствующего согласия о направлении его трудовой книжки по заявленному им адресу по состоянию на 30.06.2020г., в ответ на уведомление ответчика от 11.06.2020г., не представлено в дело и истцом таких обстоятельств не заявляется.

Истцом заявлены обстоятельства обращения к работодателю с заявлениями о направлении в его адрес трудовой книжки 02.11.2020г. и 02.12.2020г.

В дело сторонами представлены:

- кассовый чек от 02.11.2020г., РПО 07333651000132, с простым уведомлением, содержит сведения: адресат АО УСК МОСТ отдел кадров, адрес 121151, Москва, ФИО5 набережная, <адрес>А, стр.А, от ФИО1, которое, согласно отчета сайта Почта России, вручено адресату 09.11.2020г. (л.д.20,22 т.1),

- кассовый чек от 02.12.2020г., РПО ED106617173RU, содержит сведения адресат: АО УСК МОСТ, адрес: 121151, Москва, наб.ФИО5, 23А, телефон: <***>, выданный ОПС ФИО2-ФИО4. Отчет сайта Почта России содержит сведения о получении адресатом 07.12.2020г. (л.д.19,23 т.1),

- опись вложения на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, с.В.ФИО4, Новая, 1, к трудовой книжке, вкладышу в трудовую книжку от 17.12.2020г, отправление от 17.12.2020г. АО УСК Мост <адрес>, получено получателем ФИО1 05.02.2021г. (л.д.209-212 т.1).

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом в дело доказательства вручения по почте 09.11.2020г. заявления истца о направлении трудовой книжки, с учетом чего, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на получение трудовой книжки по его заявлению от 02.11.2020г., которое вручено ответчику 09.11.2020г., поскольку в установленные три рабочих дня трудовая книжка не была направлена истцу, следовательно, действия работодателя по направлению истцу трудовой книжки по почте носили виновный характер в период с 13.11.2020г. по 05.02.2021г. (дата фактического получения почтового уведомления о поступлении трудовой книжки), таким образом за период с 13.11.2020г. по 18.01.2021г. (уточнения требований л.д.185 т.2, письменные объяснения л.д.13-14 т.2 заявлен период по 18.01.2021г.) в пользу истца подлежит взыскание не полученного заработка в соответствии с положениями п.4 ст.234 ТК РФ.

Направление ответчиком трудовой книжки 17.12.2020г. в адрес истца, также не освобождает работодателя от ответственности за задержку ее выдачи, поскольку трудовая книжка не была получена истцом по независящим от него обстоятельствам, в результате действий работников почтовой службы (корреспонденция направлена в иной населенный пункт ФИО2 <адрес>). При этом, в указанной части ответчик не лишен возможности защиты своих прав, полагая их нарушенными, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, работодатель несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 13.11.2020г. по 18.01.2021г., поскольку своими действиями он препятствовал заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Истцом выражено согласие на заявленный ответчиком размер среднего заработка истца – 2000,12 руб., который принимается судом к расчету с учетом 26 рабочих дней в спорный период, что составляет 52003,12 руб. не полученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г, ст.139 ТК РФ.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, допущенное ответчиком нарушение прав истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, правомерны требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о факте виновных действий работодателя, нарушение ответчиком конституционного права истца на труд, а также иные обстоятельства, с учетом чего и положений ст.ст.237,394 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в рамках гражданского дела представляла ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2020г., на основании доверенности от 18.07.2019г., со сроком на 3 года, из текста которых следует, что предметом договора является оказание услуг по подготовке и подаче в суд, сопровождение иска ФИО1 к АО «УСК Мост» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с анализом документов и информации, выбором позиции, письменные и устные консультации по существу дела, проекты процессуальных документов, жалоб, отзывов, объяснений, участие в судебном разбирательстве, обжалование судебных актов при наличии целесообразности во всех судебных инстанциях, с определением стоимости услуг в размере 20000 руб., оплата производится после подписания договора, наличным расчетом. Распиской от 13.11.2020г. ФИО3 получила от ФИО1 20000 руб. по договору оказания услуг от 13.11.2020г. (л.д.25-27,34-35 т.1).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в районном суде (беседа – стороны не явились, два судебных заседания), в одном из которых представитель истца ФИО3 принимала участие и осуществлял представление интересов ФИО1, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с ответчика.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (300 руб. за требования не материального характера о компенсации морального вреда, 1820 руб. за удовлетворенные материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «УСК МОСТ» компенсацию за задержку трудовой книжки 52003,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Никитина Т.П.

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2021г.

УИД 75RS0013-01-2021-000057-63

Дело № 2-90/2021