Апелляционное постановление № 22-1030/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-415/2025

Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1030/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002324-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Е.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шаронова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года.

Заслушав выступление осужденной, адвоката, потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства,

на апелляционный период сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано ... в возмещение компенсации морального вреда,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку противоправных действий против Потерпевший №1 не совершала, ударов последнему не наносила. Указывает на заинтересованность свидетелей по делу, которые являются сотрудниками полиции, оказание давления на очевидца Свидетель №4, противоречивость ее показаний в части области нанесения удара и расстояния, с которого та наблюдала события. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 за несколько лет службы являлся потерпевшим по 8 аналогичным уголовным делам, заявляет в суде баснословные материальные требования. Считает уголовное дело сфальсифицированным, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что ФИО1 извинений не принесла, ущерб не загладила, медицинских документов о ..., что признано смягчающим обстоятельство, не представила. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание – в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, полностью удовлетворить заявленным им исковые требования в сумме ....

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Шаронов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, по доводам жалобы потерпевшего возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Шилов Н.С. по доводам апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 суду пояснила, что <ДАТА> она получила протокол о привлечении её к административной ответственности за нарушение покоя граждан в ночное время. В связи с чем, она прибыла в участковый пункт полиции, где участковый уполномоченный Свидетель №1 направил её к Потерпевший №1, который также находился на участковом пункте полиции, был в гражданской одежде, поэтому она Потерпевший №1 в качестве сотрудника полиции не воспринимала. Потерпевший №1 ответил ей в грубой форме, разозлился и применил к ней физическую силу, загнул руку за спину, причинил телесные повреждения, синяки. Когда Потерпевший №1 выходил из кабинета, она видела у него покраснение в области левого виска. Считает, что данное покраснение Потерпевший №1 причинил себе сам, а её оговаривает с целью избежать ответственности за применение к ней физической силы. Ударов Потерпевший №1 она не наносила, физической силы в отношении него не применяла.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию отрицания вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых с соблюдением требований закона и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Должностное положение Потерпевший №1 и нахождение его <ДАТА> при исполнении обязанностей по занимаемой должности подтверждается приказом начальника УМВД ... от <ДАТА> №... о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ..., должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ..., графиком работы отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции №... на <адрес>.

Как на доказательства виновности осужденной ФИО1, суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что <ДАТА> он нес службу в гражданской одежде, так как был задействован в оперативном мероприятии. Около 18 часов пришел в участковый пункт полиции №..., прошел в кабинет к Свидетель №1. В кабинет зашла ФИО1, была агрессивно настроена, кричала и искала того, кто составил на нее протокол. Свидетель №1 ознакомился с протоколом и направил ФИО1 к нему, пояснив, что он (Потерпевший №1) является участковым уполномоченным полиции. Тогда ФИО1 стала трясти перед его лицом протоколом, высказывая претензии по поводу привлечения её к административной ответственности, ткнула ему протоколом в лицо, затем смяла протокол в руке и нанесла ему удар рукой в левую височную область, отчего он испытал физическую боль. Затем он заблокировал руку ФИО1 и осуществил загиб руки за спину. После этого ФИО1 высказала в его адрес оскорбления. За медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил.

В тот же день Потерпевший №1 составил рапорт о применении к нему ФИО1 физического насилия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции. <ДАТА> он находился в своем кабинете в участковом пункте полиции №.... Пришла ФИО1, стала возмущаться тем, что в отношении нее составлен административный протокол. Он указал ФИО1 на находившегося в его кабинете Потерпевший №1, сообщив, что все вопросы к участковому уполномоченному Потерпевший №1. ФИО1 стала разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал звук смятия бумаги и хлопок. Слышал, как ФИО1 произнесла в адрес Потерпевший №1 оскорбление. Когда повернул голову, то увидел, что Потерпевший №1 держит ФИО1 за руки, а та пытается нанести Потерпевший №1 удар. Затем Потерпевший №1 загнул ФИО1 руку за спину. Видел у Потерпевший №1 покраснение в левой височной области.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является участковым уполномоченным полиции. <ДАТА> в участковый пункт полиции пришла ФИО1, искала Потерпевший №1, разговаривала громко, высказывала свои недовольства Потерпевший №1 по поводу составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Затем из кабинета послышался звук, похожий на смятие бумаги, затем звук, похожий на удар, фраза ФИО1 с оскорблением. Потерпевший №1 вышел из кабинета, держась рукой за левую височную область головы, сказал, что ФИО1 его ударила. В последующем видел покраснение в левой височной области головы Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является участковым уполномоченным полиции. <ДАТА> он находился в участковом пункте полиции №.... Пришла ФИО1, была агрессивно настроена, кричала, спрашивала, кто составил на неё протокол. Свидетель №1 сообщил, что протокол составил участковый Потерпевший №1 и указал на последнего. ФИО1 высказывала свои недовольства Потерпевший №1 по поводу составления в отношении нее протокола. Когда он ушел в свой кабинет, из кабинета Свидетель №1 послышался звук, похожий на смятие бумаги, затем звук удара. Вернулся в кабинет, увидел, что у Потерпевший №1 покраснение в левой височной области головы, ФИО1 находилась там же. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 его ударила.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних. <ДАТА> в вечернее время она находилась в своем кабинете в участковом пункте полиции №.... Слышала, что зашла женщина, громко разговаривала, были звуки шума, что-то падало. Когда вышла из своего кабинета, увидела Потерпевший №1 и ФИО1. У Потерпевший №1 была красная левая щека. Со слов, ФИО1 ударила Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 показала, что <ДАТА> в вечернее время она пришла на прием к участковому Свидетель №1. В кабинете находились другие участковые. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО1, высказывала претензии по поводу составления протокола. Свидетель №1 сообщил, что протокол составил участковый Потерпевший №1 и указал на последнего. ФИО1 трясла перед лицом Потерпевший №1 листом бумаги, затем скомкала бумагу и нанесла удар правой рукой с зажатым в кулаке листком в левую височную часть лица Потерпевший №1, пыталась еще нанести удар, но Потерпевший №1 завернул ей руку за спину.

Помещение участкового пункта полиции №... и материалы административного дела КУСП №... от <ДАТА> в отношении ФИО1 были осмотрены.

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА> у Потерпевший №1 обнаружена ссадина височной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ссадина образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в месте анатомической локализации ссадины. Учитывая состояние поверхности ссадины, образование ее возможно в срок до одних суток до проведения судебно-медицинского обследования, проведенного <ДАТА>.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отрицании нанесения удара Потерпевший №1 проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены, оснований для переоценки выводов не имеется, к показаниям свидетеля защиты ФИО10 суд отнесся критически, о чем в приговоре суда дана надлежащая оценка. Кроме того, в приговоре суда содержится оценка показаний свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показания которых не опровергают доказательства, подтверждающие виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, очевидцами преступления данные свидетели не являлись.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Не доверять свидетельским показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 у суда оснований не имелось, так как их показания последовательны и подробны на протяжении всего производства по уголовному делу, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Причин для оговора осужденной со стороны перечисленных свидетелей не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о порочности показаний свидетеля Свидетель №4 ввиду, якобы, оказанного на нее давления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, проверены судом путем допроса указанного свидетеля, и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам адвоката Шаронова Е.В., из жалобы потерпевшего на имя прокурора Вологодской области на действия (бездействие) следователя ФИО11 при проведении процессуальной проверки (т. 1 л.д. 70-74) не следует, что потерпевший Потерпевший №1 оказывал на свидетеля Свидетель №4 какое-либо давление с целью изменения показаний в его пользу. Напротив, в своей жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что следователь ФИО11 при получении объяснения исказил истинные показания свидетеля Свидетель №4 в пользу осужденной ФИО1, что последняя готова подтвердить при повторном опросе. Имевшая место встреча потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 на стадии доследственной проверки, в ходе которой последняя подтвердила необходимость уточнения ранее данных ею показаний, при отсутствии заявления данного лица или иных достоверных сведений об оказании на неё какого-либо давления, свидетельствует о реализации Потерпевший №1 своих прав, гарантированных ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, и процессуальных прав потерпевшего, предоставленных ст. 42 УПК РФ, и не более того. Будучи непосредственно допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления свидетель Свидетель №4 дала показания, которые не противоречат показаниям других свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, при этом у стороны защиты никаких вопросов к свидетелю Свидетель №4 об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции не возникло.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств объяснений и протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания последних, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре суда в качестве доказательств виновности ФИО1 не использованы, указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать свидетелям интересующие вопросы. То обстоятельство, что большинство свидетелей по делу являются действующими сотрудниками полиции, не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Как установлено приговором суда, преступление ФИО1 совершила в помещении участкового пункта полиции №..., в рабочее время, где тогда находились участковые уполномоченные полиции. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 получили в приговоре суда надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка правдивости показаний свидетелей с использованием полиграфа, о чем настаивает осужденная ФИО1, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поэтому в силу положений ст. 75 УПК РФ результаты психофизиологического исследования не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Нахождение участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в участковом пункте полиции в гражданской одежде не прекращает его статуса должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей. Осведомленность ФИО1 о должностном положении потерпевшего Потерпевший №1 установлена показаниями свидетеля Свидетель №1 и самой осужденной, которая указывает, что пришла разбираться именно к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, составившему в отношении нее протокол об административном правонарушении, на Потерпевший №1 ей указали сотрудники полиции, находящиеся в тоже время в помещении участкового пункта полиции №.... Судом первой инстанции установлено, что нахождение Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для осужденной очевидным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, у суда не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная не принимала мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, потерпевший Потерпевший №1 имеет к ФИО1 материальные претензии. Вместе с тем, полное заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам защиты, судом учтены и данные, характеризующие личность осужденной ФИО1

Считать недостоверной характеристику ФИО1 с места регистрации по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку данная бытовая характеристика составлена уполномоченным на то лицом – участковым уполномоченным полиции ОП-№... ФИО12, и была предоставлена в материалы уголовного дела в установленном порядке, в характеристике указано, что содержащаяся в ней информация получена из ИБДР ... (т. 5 л.д. 213). Фактическое проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, не может аннулировать сведения, изложенные в оспариваемой характеристике по месту регистрации гражданина.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: наличие на иждивении ..., ..., осуществление ухода за ..., активная жизненная позиция, неоднократные поощрения и благодарности от общественных организаций, оказание благотворительной помощи, участие в оказании помощи участникам СВО. Указанные сведения нашли отражение в многочисленных характеристиках ФИО1, представленных стороной защиты в судебном заседании, и учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденной в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований исключения какого-либо смягчающего обстоятельства из их совокупности, установленной судом при назначении наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, выводы суда в достаточной степени мотивированы и являются верными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, а также принципам справедливости и гуманизма, соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, его размер является близким к минимальному. Оснований для назначения более строгого вида наказания, как об этом просит потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявил гражданский иск на сумму компенсации морального вреда в размере ....

Согласно положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обусловленных нанесением удара по лицу, повлекшего причинение физической боли, при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии сотрудников полиции и гражданского лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, и принимая во внимание материальное положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ....

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: