Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Алиева И.В.. Материал №10-18/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием заявителя жалобы В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.Н. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 18 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 18 апреля 2017 года В.Н. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении С.В. - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На данное постановление мирового судьи В.Н. подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе заявитель указал, что 22 октября 2014 года в магазине «1» С.В. причинил ему телесные повреждения и побои. По данному факту 28 октября 2014 года он обратился с заявлением о привлечении С.В. к уголовной ответственности в отдел полиции, а также 16 апреля 2017 года повторно обратился по этому поводу с заявлением в мировой суд. Считает, что при таких обстоятельствах срок привлечения С.В. к уголовной ответственности прерывается, в связи с чем мировой судья необоснованно отказала в принятии его заявления о привлечении С.В. к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции заявитель В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, а также дополнил свою жалобу указанием о том, что с заявлением о привлечении С.В. к уголовной ответственности он обратился в мировой суд еще 16 апреля 2015 года.

Проверив представленный материал, а также заслушав заявителя В.Н., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд материала, 17 апреля 2017 года В.Н. обратился к мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.В. по факту причинения ему телесных повреждений, имевших место 22 октября 2014 года.

Постановлением от 18 апреля 2017 года мировым судьей отказано в принятии заявления в связи с пропуском В.Н. срока привлечения С.В. к уголовной ответственности.

Суд находит данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку указанное заявителем событие, в ходе которого по утверждению В.Н. ему были причинены телесные повреждения и побои, имело место 22 октября 2014 года.

Преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, а также ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которых В.Н. обвиняет С.В., относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья правильно принял решение об отказе в принятии заявления В.Н. об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения С.В., поскольку на момент подачи им заявления 17 апреля 2017 года истекли сроки давности привлечения С.В. к уголовной ответственности по ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ.

То обстоятельство, что первоначальное заявление В.Н. было подано в отдел полиции 28 октября 2014 года, не влияет на вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в отношении С.В., поскольку дела частного обвинения в соответствии со ст.20 УПК РФ возбуждаются только мировым судом по заявлению потерпевшего и подача такого заявления в отдел полиции не приостанавливает течение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Утверждение заявителя жалобы В.Н. о том, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.В. он обращался в мировой суд еще 16 апреля 2015 года не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения жалобы заявителя, поскольку из представленного в суд материала следует, что В.Н. 16 апреля 2015 года обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18 апреля 2017 года об отказе В.Н. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гущин Г.М.