Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017

Поступило в суд 21.11.2017 г.

Мировой судья Мрих А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Карасук 04 декабря 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием прокурора Карасукского района Горелова Н.Н.,

осужденного М О Р Г У Н О В А СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 386 от 04.12.2017 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Н. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25 октября 2017 г., которым

М О Р Г У Н ФИО2 СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, ранее судимый:

16.02.2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года,

03.05.2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 16.02.2017 г. - к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 9 месяцев (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.06.2017 г.),

под стражей не содержавшийся, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2017 г. - к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 25.10.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2017 г. - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 25.10.2017 г. изменить, назначив более мягкое наказание, а именно: сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от 03.05.2017 г., и за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, никаких тяжких последствий от его действий не наступило, в его действиях отсутствует рецидив, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

На приговор мирового судьи прокурором Карасукского района Новосибирской области Гореловым Н.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 25.10.2017 г. изменить, исключить из резолютивной части указание на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу и указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Прокурор Горелов Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, при этом полагал апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Доводы ФИО1 поддержаны защитником Михайленко И.В.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Довод апелляционного представления прокурора Карасукского района о том, что мировым судьей при вынесении приговора ФИО1 неверно определен момент исчисления дополнительного наказания и излишне указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

По смыслу ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, само по себе предполагает самостоятельное его исполнения после отбытия основного вида наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 25.10.2017 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1: наличие на иждивении у ФИО1 <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Судом учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также характеристика личности осужденного.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 статей 64 и 73 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 совершено аналогичное преступление в период отбытия наказания по приговору от 03.05.2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 25 октября 2017 г. в отношении М О Р Г У Н О В А СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить, исключить из резолютивной части указание на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу и указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Е.А.ЖИЛЬЦОВА