Решение № 12-2-19/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-2-19/2018

Дело № 12-2-19/2018


РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Покачи, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что 22.04.2018 в 17-40 часов около дома №2 по ул. Комсомольская в г. Покачи, управляя транспортным средством Ваз 21120 с государственным номером <№>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его не законным, так как на просьбу предоставить запись видео регистратора, подтверждающую факт нарушения им ПДД, получил от инспектора отказ. Кроме того полагает, что инспектором ДПС ГИБДД нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектор отказался выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно доводов жалобы не представило.

На основании положений ч.2 ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 22.04.2018 в 17-40 часов около дома №2 по ул. Комсомольская в г. Покачи, управляя автомобилем Ваз-21120 с государственным номером <№>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС вз. №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>4

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО>4 следует, что 22.04.2018 при патрулировании на перекрестке улиц Комсомольская – Молодежная в г. Покачи был выявлен автомобиль Ваз-2112 с государственным номером <№> под управлением ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После остановки транспортного средства ФИО1 была разъяснена причина остановки.

В своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отрицал факт проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указал, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, показаниями инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>3, допрошенных в судебном заседании, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Инспектор ДПС <ФИО>4 в судебном заседании показал, что 22.04.2018 при патрулировании г. Покачи им и его напарником <ФИО>3 был выявлен автомобиль Ваз 21120 с г/н <№>, который, двигаясь по ул. Молодежная, проехал регулируемый перекресток улиц Комсомольская и Моложенная на запрещающий сигнал светофора в то время как горел зеленый сигнал светофора для движения пешеходов. В г. Покачи на всех перекрестках установлена схема проезда, при которой движение автомобилей на нем запрещено, если горит зеленый сигнал для пешеходов, при этом они могут переходить проезжие части в любом направлении. Учитывая схему работы светофора, а также то, что он наблюдал зеленый сигнал пешеходного светофора, то он достоверно может сказать, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС <ФИО>3 в судебном заседании показал, что 22.04.2018 при патрулировании г. Покачи он наблюдал как автомобиль Ваз синего цвета, двигаясь по улице Молодежная, проехал перекресток с улицей Комсомольская прямо на запрещающий сигнал светофора, в то время как для пешеходов горел разрешающий сигнал, и они переходили проезжую часть улицы Комсомольская.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ 21120 с г/н <№>, двигавшийся по улице Молодежная на перекрестке улиц Комсомольская и Молодежная в г. Покачи проехал его на запрещающий сигнал светофора, поскольку было разрешено движение пешеходов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения инспекторами ДПС <ФИО>4 и <ФИО>3 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>3 не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС <ФИО>4 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо приняло во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и смягчающих ее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1, несостоятелен.

По правилам ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из рапорта инспектора ДПС вз. №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>4 от 22.04.2018 ФИО1 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о получении его копии.

Впоследствии копия постановления была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью сопроводительным письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> и получена последним <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», что в полной мере соответствует требованиям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина