Приговор № 1-73/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Третьяковой Е.А.,

переводчика ФИО3,

потерпевшего АВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, раннее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2о ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к ранее незнакомому ему малолетнему АПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на улице примерно в 10 метрах от хоккейной школы ДЮСШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и с целью осуществления своего преступного умысла, завел разговор с малолетнем АПВ в ходе которого узнал необходимую ему для беспрепятственного осуществления своего преступного умысла информацию о месте жительства малолетнего АПВ и об отсутствии дома его (АПВ) родителей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись информацией полученной от малолетнего АПВ, о том, что за ним не приехали родители предложил последнему довезти его (АПВ) до дома.

Малолетний АПВ, в силу своего возраста не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему и не сомневающийся в его (ФИО2) искренности, согласился на предложение ФИО2о и на неустановленном автомобиле «такси», ФИО2 совместно с малолетним АПВ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подъехали к дому №, расположенному по адресу: <адрес> Узнав от АПВ о том, что у последнего нет ключей от входной двери в дом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, при помощи обнаруженных им (НаджафовымА.Х.о.) на прилегающей к дому территории рашпиля и секатора, в вышеуказанный период времени взломал входную дверь веранды, и незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом, с целью беспрепятственного совершения преступления, продолжая убеждать малолетнего АПВ в законности своих действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном жилище, ФИО2.Х.о., осознавая, что его преступные действия не очевидны для находящегося в доме малолетнего АПВ, помимо которого в доме никого нет, поднялся на второй этаж указанного дома, вошел в расположенную там комнату № и с письменного стола тайно похитил мужские наручные часы «PHILIP LAURENCE» («Филип Лауренс»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие АВВ В этот момент ФИО2 услышал, что с малолетним АПВ, находящимся на первом этаже дома кто-то разговаривает и поняв, что он может быть застигнут на месте совершения преступления, попытался с похищенными часами скрыться, покинув дом через окно указанной комнаты, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан во дворе указанного дома в вышеуказанный период времени знакомым потерпевшего АВВ – ККА

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении вышеописанных преступных действиях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед около <данные изъяты> дня, он был у друга, после чего вышел и хотел поехать домой в <адрес>. На остановке он встретил мальчика – П. Он спросил у П, куда тот идет. П сказал, что за ним не пришли родители и он хочет поехать домой. Он с ним поговорил, сказал, что рядом есть хоккейный клуб и туда могут прийти родители. Он с мальчиком П вместе пришли в клуб, но родителей П там не было. Он спросил у мальчика знает ли тот адрес своего дома, на что мальчик сказал, что да, и тогда он вызвал такси и они поехали по указанному адресу. Приехав по адресу, дверь в доме была закрыта, никого не было.Такси уехало, он стоял, хотел заказывать такси обратно, но мальчик позвал его, чтобы открыть дверь дома, сказав, что хочет домой попасть. Он открыл мальчику дверь, мальчик зашел, он тоже зашел вслед за ним в дом. Потом услышал, что кто-то стал звать мальчика и испугавшись, что могут вызвать полицию побежал на второй этаж дома, где потом спрыгнул из окна и хотел убежать, но его задержал незнакомый мужчина. Он хотел объяснить мужчине, что только привез мальчика домой, но мужчина сказал стоять на месте и ждать пока приедет отец мальчика. Он хотел убежать, потому что испугался, т.к. у него не было паспорта в связи с чем, у сотрудников полиции могли возникнуть вопросы. О том, что он незаконно проник в дом он признает, но из дома он ничего не похищал, никакие часы не брал. Считает, что часы ему в сумку подкинули.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2, в части данными на предварительном следствии данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он шел на остановку общественного транспорта в районе <адрес>, когда вблизи дороги увидел мальчика лет 6-7 без родителей. Он подошел к нему и спросил куда он едет. Мальчик сказал, что вышел из школы, но родители за ним не приехали, а ему нужно на тренировку и он решил отправиться туда самостоятельно. Он решил его сопроводить. Они вместе дошли до места, где у мальчика должна была быть тренировка, они вместе присели на расположенную неподалеку скамейку, но за мальчиком никто так и не пришел. Тогда он предложил довезти мальчика до дома. Спросил у мальчика адрес, он вызвал такси и они направились к дому.

Подойдя к входной металлической двери дома, он понял, что дверь заперта. Мальчик сказал, что сзади дома есть еще одна дверь, которая также оказалась закрыта. Тогда он (ФИО2) взял лежащие рядом садовые ножницы и отжал ими дверь. Мальчик вошел в дом и он тоже, так как ему захотелось пить. В это время он (ФИО2) услышал доносящиеся с улицы голоса соседей, испугался, побежал на второй этаж и через окно выпрыгнул вниз, где был остановлен незнакомым мужчиной, которому пояснил, что привез мальчика домой. Мужчина попросил никуда не уходить и дождаться отца мальчика. Через некоторое время приехала мама мальчика, он хотел ей все объяснить, но она плакала и не хотела его слушать. Через несколько минут приехал отец мальчика, он все ему объяснил, после чего тот пошел в дом, чтобы поговорить с сыном, однако, когда вышел через 2-3 минуты, то стал его (ФИО2) избивать, однако сосед это остановил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр и в его сумке обнаружили наручные часы. (т. 1 л.д.82-86, т.1 л.д. 112-114, 228-230)

- показаниями потерпевшего АВВ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 55-59), согласно которым он проживает со своей женой – ЛОА и сыном - АПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> когда он находился недалеко от указанного дома, в автомобиле со своими знакомыми, ему позвонила жена и сообщила о том, что их сын – АПВ вышел из школы № <адрес> и ушел в неизвестном направлении, хотя после школы, как обычно, должен был дождаться маму и пойти с ней на тренировку в хоккейный клуб <данные изъяты><адрес>. Жена предположила, что сын пошел на тренировку самостоятельно, хотя ранее никогда этого не делал. Приехав в хоккейный клуб, жена обнаружила, что сына там нет. После чего он (АВВ) заехал домой, убедился, что сына нет и сразу выехал в указанный хоккейный клуб, расположенный в районе <адрес>, на поиски сына. Родители занимающихся в клубе детей сообщили ему (АВВ), что видели его сына – П примерно в <данные изъяты>, сидящего на скамейке недалеко от хоккейного клуба и разговаривающего с незнакомым мужчиной. После чего он (АВВ) обратился к службе охраны клуба с просьбой просмотреть запись видеокамеры. Просмотрев которую он увидел, что в <данные изъяты> его сын уехал на автомобиле «такси», номер не просматривался, с незнакомым ему (АВВ) мужчиной. В надежде, что ребенок поехал домой, он позвонил своим друзьям – ККА и ЕЕВ, попросив их проверить не стоит ли возле его (АВВ) дома автомобиль «такси». С их слов автомобиля у дома не было, но когда они вошли на участок, дверь в дом с обратной стороны была открыта, ребенок находился в комнате на первом этаже и в этот момент неизвестный мужчина спрыгнул со второго этажа дома, с внутренней стороны двора. Приехав домой он (АВВ) увидел на участке его дома незнакомого ему мужчину. Осмотрев дом, он увидел открытую, путем отжима, дверь веранды на заднем дворе дома. Зайдя в комнату на второй этаж, он увидел что окно открыто и сорваны шторы, а на письменном столе отсутствуют часы «PHILIP LAURENCE», оставшиеся ему на память после смерти тестя. Примерная стоимость часов составляет <данные изъяты>. После чего о случившемся он сообщил в полицию. Как он узнал орт сотрудников полиции, фамилия лица, проникшего в его дом – ФИО2. Сотрудники произвели личный досмотр ФИО2 и обнаружили у него принадлежащие ему (АВВ) часы. В ходе осмотра дома были изъяты принадлежащие ему (АВВ) напильник и секатор. Материальный ущерб в результате взлома двери ему причинен не был.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, а также дополнил, указав, что за неделю до случившегося он разговаривал со своим сыном П, спрашивал, знает ли он адрес их дома, где они живут, и за неделю до этого он выучил с сыном их адрес. Когда он спросил у сына, как тот мог уехать, ведь он же не знает этого человека сын сказал, что человек взял его за руку. Он не знает, что подсудимый сыну говорил, но сын ФИО2 поверил, и они уехали. Когда он вызвал сотрудников полиции, ФИО2 ожидал на веранде. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 был на веранде, сотрудники приехали, и зашли на веранду, разговаривали и опрашивали его там, сотрудники полиции в дом не заходили.

Понятых вызвали до обнаружения часов, потому что искали мужчин, чтобы ФИО2 осмотреть. Пришли понятые, и при понятых, ФИО2 завели в дом, на кухню, и на кухне стали досматривать.

Также добавил, что у него, у супруги, у ребенка был огромный стресс, психологическая травма.

- показаниями свидетеля ТМА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий (т.1 л.д.206-208), которыми установлено, что примерно 5 лет она знакома с семьей АВ и ЛО, у которых есть трое детей: дочь ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, дочь К ДД.ММ.ГГГГ и сын П ДД.ММ.ГГГГ. Это ее соседи, и проживают по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она выехала из дома в школу за детьми и увидела, что собака А бегает по улице. Тогда она позвонила ОК и сказал об этом. Однако ЛО сказала, что сейчас не до собаки, так как пропал П, рассказала, что все серьезно, и по камерам видеонаблюдения она (ЛО) видела, как П садился в такси с незнакомым мужчиной. ЛО также пояснила ей, что П знает только домашний адрес, и попросила ее посмотреть в деревне, может быть где-то находится такси. Она сказала ЛО, что может посмотреть, дома П или нет, но ЛО сказала, что дома его быть не может, так как у П нет ключей.

Она подошла к их дому и увидела, что автоматические ворота открыты на 30-40 см. Она встала в воротах и стала звать П по имени, но никто не отозвался. Она не стала проходить на участок, так как подумала, что сейчас может вернуться их большая собака и воспринять ее как постороннего человека. В этот момент к дому АВ и ЛО, подъехал ее знакомый КК с ЕЕ, которая является подругой семьи А. ЕЕ прошла на территорию участка, обошла дом и подошла к террасе, при этом также звала П по имени. КК и она в это время стояли около ворот. Через 1 -2 минуты ЕЕ крикнула, что Петя дома, и чтобы она и КК позвонили ЛО Она позвонила О и прошла на веранду. П был в доме и разговаривал с ними. Они спрашивали у П, что случилось. В этот момент, услышав шум шагов, она поняла, что, кто-то спрыгнул со второго этажа в окно на крышу террасы. Она увидела, что с крыши террасы спустился на землю молодой мужчина, у которого через плечо висела спортивная сумка матерчатая темного цвета. Мужчина побежал в сторону ворот. Она и ЕЕ крикнули КК, чтобы тот закрыл ворота и не выпускал мужчину. КК фактически задержал этого мужчину. После этого КК позвонил АВ, а ЕЕ позвонила ЛО, и по приезду те сами вызвали полицию. Они спросили этого мужчину, что тот делает в чужом доме. Тот ответил им, что мальчик сидел на лавочке и плакал, и он (ФИО2) решил помочь мальчику и сопроводить до дома. Она после этого уехала в школу за своими детьми и не видела, когда приехали сотрудники полиции и что происходило дальше.

В судебном заседании свидетель ТМА свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ККА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий (т.1 л.д. 89-92), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он ехал на своем автомобиле со своим знакомым АВВ и их общей знакомой ЕЕВ, когда ему (АВВ) по позвонила жена и сообщила, что поехала забирать из школы сына, но его там не оказалось. После чего АВВ попросил его заехать к их дому в <адрес>. Через несколько минут, подъехав к дому А, АВВ направился в дом, а они остались в автомобиле, но он (К) попросил АВВ разблокировать ворота, чтобы ЕЕ смогла забрать находящийся во дворе дома принадлежащий ей автомобиль. АВ увидел, что сына дома нет, сел в свой автомобиль и поехал в школу сына. Он с ЕЕ также уехали. Примерно через 20 минут ему позвонил АВВ и сообщил, что его сына кто-то увез на такси, попросив его проверить не дома ли сын сейчас. Через несколько минут он вместе с ЕЕ вновь подъехали к дому АВВ и около открытых ворот он увидел соседку АВВ – ТМ, которая пояснила, что ей по позвонила жена АВВ– ЛО и также сообщила о пропаже сына. Он совместно с ЕЕ прошли на территорию, обошли дом, входная дверь была закрыта. Обходя дом далее, через стеклянную дверь он и ЕЕ увидели, что Петя дома, о чем по телефону сразу сообщили его родителям. Также к стеклянной двери подошла ТМ, которая сообщила ему, что из окна второго этажа спрыгнул какой-то мужчина. Он стал обходить дом справа, когда ему навстречу вышел незнакомый мужчина кавказской наружности, который, увидев его (К), пояснил, что хотел помочь мальчику, при этом пытался обойти его (К). В руках у мужчины находилась спортивная сумка синего цвета, но он отвел мужчину к стоянке, посадил на мотор от автомобиля, где тот и находился до приезда хозяев дома. При этом он наблюдал за мужчиной, чтобы тот не убежал, однако последний и не пытался этого сделать. Он сообщил по телефону АВВ, что задержал незнакомого мужчину, посоветовав вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехала ЛО, а минут через 10 и АВ. Позже через некоторое время приехали сотрудники полиции. По телефону АВ пояснил, что мужчина пытался похитить принадлежащие ему часы.

В судебном заседании свидетель ККА свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ЛОА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 60-64), согласно которым она проживает совместно со своим мужем – АВВ и сыном - АПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. Их сын П учится в первом классе Московской ГБУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> А. Она ежедневно приезжает за сыном к указанной школе в 12 часов 20 минут, после чего ведет сына на тренировку по хоккею в клуб <данные изъяты> расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, приехала за сыном, но сына в школе не оказалось, в связи с чем она позвонила классному руководителю, которая совместно с сотрудником охраны просмотрела записи камер видеонаблюдения школы и обнаружила, что П самостоятельно покинул школу, когда его одноклассники находились в столовой. После чего она проверила прилегающую к школе территорию, заходила в магазины, с целью найти сына, а затем поехала в клуб «Пингвин», где в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения с сотрудниками охраны, она увидела, что примерно в <данные изъяты> на территорию клуба заходил ее сын с незнакомым ей мужчиной, после чего сын и незнакомый мужчина сели на скамейку, расположенную неподалеку, а через некоторое время вышли за территорию клуба и сели в подъехавший автомобиль «такси», уехав в неизвестном направлении. В это время ей по телефону позвонила соседка и сказала, что с территории их дома выбежала их собака. Тогда она рассказала соседке о том, что у них пропал сын и попросила посмотреть, нет ли рядом с домом автомобиля «такси». Соседка пояснила, что нет, сказав, что на территорию дома зашла их знакомая Е. Е позвонила ей и сообщила о том, что П в доме. Также сообщила, что из окна второго этажа дома выпрыгнул неизвестный мужчина, которого они задержали. Приехав домой, она увидела на территории участка неизвестного мужчину кавказской наружности и задержавших его друзей семьи.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля АПВ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 148-150), согласно которым он учится в школе - ГБОУ СОШ № <адрес>, в 1 классе. Кроме того, он занимается в хоккейной школе - ДЮСШ № («Пингвины»), которая расположена рядом с его школой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром папа отвез его в школу. В <данные изъяты> после уроков, он вышел из школы и сам направился в хоккейную школу. В тот день он не стал ждать маму, хотя, как всегда, мама должна была приехать и отвезти его на занятия хоккеем. Почему он так поступил, объяснить не может, решил сам дойти до <данные изъяты> Не доходя примерно 10 метров до хоккейной школы, к нему подошел неизвестный молодой мужчина, который был одет в темную куртку, темную шапку с помпоном, в правой руке у него была спортивная сумка черного цвета. Этот мужчина спросил, как его зовут, где и с кем он живет. При разговоре у него в речи был акцент, какой именно, он не понял. Он сказал мужчине, что его зовут ФИО4 стал расспрашивать его о семье, на каком автомобиле ездят его родители, при этом взял его за руку и повел к лавочке, расположенной на территории хоккейной школы. Он сел на лавочку, мужчина стоял рядом с ним. Время было примерно <данные изъяты>. Мужчина продолжил расспрашивать его о нем, о его семьей. Он рассказал, что занимается хоккеем, что у него сейчас начнется тренировка, что сейчас должны приехать родители с хоккейным инвентарем. Тогда мужчина спросил его, есть ли сейчас кто-то дома. Он сказал, что никого нет, и тогда мужчина предложил отвезти его домой, спросив у него адрес его места жительства. Он сказал ему, что проживает в <адрес>. Так как у него не было спортивной формы, он согласился и решил поехать домой. Тогда мужчина взял свой мобильный телефон и вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси желтого цвета. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. Примерно в <данные изъяты> он и мужчина приехали к его дому, вышли из такси и автомобиль такси уехал. У него не было ключей от дома и мужчина вручную открыл электрические ворота, и они прошли на участок, где расположен их дом. Он хотел открыть металлическую дверь, но та была закрыта. Тогда он пошел с другой стороны дома, к веранде, мужчина пошел за ним, дверь веранды была закрыта. Тогда мужчина нашел на веранде секатор и стамеску, которыми вскрыл дверь на веранду. Он сделал мужчине замечание, зачем тот взламывает дверь, но мужчина ответил, что тебе же надо попасть домой. Вскрыв дверь, мужчина положил стамеску и секатор где-то в доме. Зайдя в дом, он сразу пошел к центральному входу, где стал раздеваться. Мужчина с ним не пошел, а сразу по лестнице стал подниматься на верхний этаж, при этом с ним не разговаривал. Он стал подниматься на второй этаж, и в этот момент услышал, что его по имени зовет мамина подруга - Л, он оглянулся. Л была на первом этаже, около входной двери со стороны веранды. Он находился на лестнице между первым и вторым этажом дома. В этот момент он услышал сильный грохот. Лена выбежала на улицу, а он остался в доме. Он видел, что на участке был друг его родителей - К, который и задержал мужчину, с которым он приехал домой. Через некоторое время приехала мама, и примерно через 5 минут приехал папа. Папа вызвал сотрудников полиции. Что происходило дальше он не видел, так как ушел в свою комнату.

- показаниями свидетеля ЕЕВ, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 179-181), согласно которым примерно 8 лет она дружит с семьей АВ и ЛО, у которых есть трое детей: дочь П ДД.ММ.ГГГГ, дочь К ДД.ММ.ГГГГ и сын П ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время семья А проживают по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она приехала в дом по вышеуказанному адресу к АВ и ЛО. Через некоторое время подъехал их общий знакомый КК с кем-то. КК занимается строительством жилых домов, а она хотела приобрести дом и вместе с К они смотрели дом, который построила его строительная компания. Когда она приехала к тем домой, дома был только АВ, ОЛ уехала в Москву, в школу за сыном П. Она, АВ и КК вышли из дома, и на автомобиле КК поехали на соседнюю улицу смотреть дом. Они втроем вышли из дома, в этот момент, примерно в <данные изъяты> АВ на мобильный телефон позвонила его жена и сказала, что П в школе нет, и тот куда-то пропал. Тогда они вернулись домой к А, дома никого не было. Тогда АВ собрался ехать в школу в <адрес>, где учится П, к его супруге ЛО Ее автомобиль «Ситроен Аеркросс», г.р.з. № находился на территории участка АВ, и АВ закрыл автоматические ворота и отключил их, так как она хотела вместе с КК посмотреть еще один дом, и после просмотра без каких-либо препятствий забрать свой автомобиль. АВ уехал в <адрес> к супруге, а она и КК поехали смотреть еще один дом в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> КК позвонил АВ и сказал, что просмотрев в школе видеокамеры увидели, что П с каким-то неизвестным мужчиной садится в такси и уезжает в неизвестном направлении. АВ попросил ее и КК подъехать к дому в д. Петрушино, в надежде, что сын на такси мог приехать домой. Она и КК сразу же поехали в д. Петрушино и когда подъехали к дому увидели на улице у ворот стояла их соседка ТМ, которая тоже была в курсе ситуации с П. ТМ громко крикнула: П, а она (ЕЕВ) в этот момент прошла на территорию участка, обошла дом и подошла к террасе, при этом также звала П по имени. КК в это время стоял около ворот. Подойдя к террасе, она увидела, что открыта входная дверь на террасу. Она открыла эту дверь, снова позвала П по имени и в этот момент увидела, что П спускается по лестнице со второго этажа дома. П подошел к ней, она крикнула ТМ, что П дома, и чтобы М позвонила ЛО Она и М стояли на террасе, П был в доме и разговаривал с ними, она и М спрашивали у П, что случилось и в этот момент услышали шум шагов, вернее она поняла, что кто-то спрыгнул со второго этажа в окно на крышу террасы. Она увидела, что с крыши террасы спустился на землю молодой мужчина, у него на через плечо висела спортивная сумка матерчатая темного цвета и побежал в сторону ворот. Она крикнула КК, чтобы тот закрыл ворота и не выпускал мужчину. КК фактически задержал этого мужчину. После этого КК позвонил АВ, а она позвонила ЛО, и по приезду которые сами вызвали полицию. По приезду сотрудники полиции оформили все необходимые документы, произвели осмотр дома АВ и ЛО. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанный мужчина является гражданином Республики Азербайджан, и представился как ФИО2 Халаф оглы. Какие пояснения дал ФИО1 по поводу своего задержания, ей неизвестно, было ли у него что-то изъято, ей тоже неизвестно.

- показаниями свидетеля СИМ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 211-212), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с его знакомым КД находились дома. Примерно в <данные изъяты>, он с КД вышли на <адрес>. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при личном досмотре задержанного мужчины, пояснив, что личный досмотр будет проводится в жилом <адрес>. Они согласились, и вместе с сотрудником полиции прошли в указанный дом. Там находились еще сотрудники полиции, несколько мужчин и женщин, и маленький мальчик, лет 7-8. Он и второй понятой прошли в одну из комнат вышеуказанного дома, там находился задержанный мужчина. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому порядок производства личного досмотра, их права и обязанности. После чего, стал производить личный досмотр мужчины. Мужчина представился как ФИО2, уроженец <адрес> и у ФИО2 была спортивная сумка темного цвета. В ходе личного досмотра было обнаружено: в левом наружном кармане куртки одетой на ФИО2 - карта банковская, «Сбербанк» на имя ФИО2, мобильный телефон «Самсунг». В спортивной сумке, находящейся при ФИО2, сверху, были обнаружены и изъяты наручные мужские часы в корпусе из металла серого цвета фирмы «Филипп Лауренс». Все изъятое было упаковано, заверено подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции составил протокол, где он и К расписались. Однако ФИО2 от подписи в протоколе отказался, пояснив, что обнаруженные у него часы ему не принадлежат и как оказались у него в сумке, ФИО2 не знает.

- показаниями свидетеля КДВ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т.1 л.д 213-214), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с его знакомым СИ находились дома. Примерно в <данные изъяты>, он и С вышли на <адрес> в этот момент к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при личном досмотре задержанного мужчины, пояснив, что личный досмотр будет проводится в жилом <адрес> А по 3-я улица д. Петрушино. Он и ФИО5 согласились, и вместе с сотрудником полиции прошли в указанный дом. Там находились еще сотрудники полиции, несколько мужчин и женщин, и маленький мальчик, лет 7-8. Он и ФИО5 прошли в одну из комнат вышеуказанного дома, там находился задержанный мужчина. Сотрудник полиции разъяснил им порядок производства личного досмотра, их права и обязанности. После чего стал производить личный досмотр мужчины. Мужчина представился как ФИО2, уроженец <адрес>, при нем у ФИО2 была спортивная сумка темного цвета. В ходе личного досмотра было обнаружено: в левом наружном кармане куртки одетой на ФИО2 х. оглы - карта банковская «Сбербанк» на имя ФИО2, мобильный телефон «Самсунг». В спортивной сумке, находящейся при ФИО2, были обнаружены и изъяты наручные мужские часы в корпусе из металла серого цвета фирмы «Филипп Лауренс». Все изъятое было упаковано, заверено подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра ФИО2, сотрудник полиции составил протокол, где он, С расписались. Однако ФИО2 от подписи в протоколе отказался, пояснив, что обнаруженные у него часы ему не принадлежат и как оказались у него в сумке, тот не знает.

- показаниями свидетеля МПС в судебном заселдании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он ранее работал оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он совместно с о/у ВИС, в составе следственно-оперативной группы, прибыли на место происшествия по адресу: <адрес> по заявлению АВВ, в котором он сообщил о том, что неизвестное ему лицо похитило его ребенка – АПВ ДД.ММ.ГГГГ, приехав с ним на такси по вышеуказанному адресу, взломал дверь с заднего двора и незаконно проникло в дом, откуда похитило наручные часы. По приезду, на территории, прилегающей к дому, находился заявитель, его жена и сын, а также неизвестный мужчина кавказской наружности без документов удостоверяющих личность. При нем находилась черная сумка с синими вставками. Заявитель указал на данного мужчину, как на лицо, которое увезло на такси его сына и незаконно проникшего в его дом. Также пояснил, что когда мужчина пытался скрыться, выпрыгнув из окна второго этажа, его задержал его знакомый. После чего им (М) было принято решение произвести личный досмотр указанного лица, для чего им и В были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола. Досмотр производился в комнате, в которой более никого, кроме досматриваемого, понятых и ФИО6 не было. Досматриваемый представился ФИО2, пояснил, что документов при себе не имеет, и что временно проживает в хостеле, расположенном в <адрес>. После чего он (М) задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, либо имущество, добытое преступным путем. На что ФИО2 пояснил, что не имеется. После чего он (М) начал досмотр, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на ФИО2, изъял пластиковую карты «Сбербанка России» на имя ФИО2», из заднего левого кармана джинсов мобильный телефон «Самсунг», со слов, принадлежащий ему, а с сумке, находящейся при ФИО2 обнаружены наручные часы с металлическим браслетом серебристого цвета марки «PHILIP LAURENCE». Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, пояснив, что часы ему не принадлежат (т.1 л.д. 95-98)

Свои показания на предварительном следствии МПС подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, а также добавил, что с момента приезда следственной группы на место происшествия ФИО2 всегда находился в поле его зрения, при этом сумка ФИО2 всегда была при нем. Никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 не было.

- заявлением потерпевшего АВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, похитило его малолетнего ребенка и незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитило мужские наручные часы «PHILIP LAURENCE», стоимостью примерно <данные изъяты> (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которого в ходе осмотра с участием потерпевшего АВВ был осмотрен <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты напильник (рашпиль) и секатор, следы рук, перекопированные на 5 отрезков светлой дактилопленки и методом масштабной фотосъемки следы отжима двери (т.1 л.д. 7- 24)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в период с <данные изъяты> в <адрес>, у ФИО2, обнаружены его личные вещи (телефон, банковская карта), а также в находящейся при нем сумке обнаружены мужские наручные часы «PHILIP LAURENCE» (т.1 л.д. 37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след отжима двери, изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мог быть оставлен как, также изъятым в ходе указанного осмотра места происшествия, рашпилем, так и другими предметами, имеющими схожие размерные характеристики рабочей части (т.1 л.д. 140-142)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые при личном досмотре у ФИО2 предметы, а именно: телефон «Самсунг», банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО2 и наручные часы из металла серо-золотого цвета, с круглым циферблатом золотого цвета с надписью: «PHILIP LAURENCE» (т.1 л.д.152-153)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы орудий взлома, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. Следы орудия взлома, оставлены твердым предметом, имеющим относительно ровную, следообразующую поверхность с шириной рабочей части до 9 мм. Следы орудий взлома, совпадают по ширине, расположению насечек стержня рашпиля и могли быть оставлены рашплем, представленным на экспертизу (т.1 л.д.140-142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужских часов «PHILIP LAURENCE» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 162-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы, а именно рашпиль и секатор (т.1 л.д. 198-199)

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: наручные часы «PHILIP LAURENCE», рашпиль и кусачки (т.1 л.д. 154-157, 200-202).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Непризнание подсудимым ФИО2 о своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты и намерение последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами приведенными выше, в т.ч.: показаниями малолетнего АПВ, о том, что ФИО2 получив от него информацию, что за ним не приехали родители, а также о том, что дома родителей нет, поехал вместе с ФИО2 к нему домой, где ФИО2 при помощи найденных на территории дома инструментов взломал входную дверь веранды дома. При этом, суд также учитывает, что согласно показаниям АПВ зайдя в дом он (АПВ) остался на первом этаже дома, а ФИО2 поднялся на второй этаж без какой либо необходимости.

Показания АПВ также согласуются с показаниями свидетелей КК, ЕЕВ и ТМА о том, что обнаружив, что АП находится дома они услышали как кто-то спрыгнул с окна второго этажа дома на крышу веранды, после чего и был задержан ФИО2 свителетем ККА

С показаниями свидетелей СИМ и КДВ, участвующих при личном досмотре подсудимого, а также показаниями свидетеля МПС, проводившего личный досмотр ФИО2 о том, что в спортивной сумке ФИО2 были обнаружены и изъяты наручные мужские часы в корпусе из металла серого цвета фирмы «Филипп Лауренс», протоколом личного досмотра, согласно которого в ходе личного осмотра ФИО2, в сумке ему принадлежащей и находящейся при нем были обнаружены часы «PHILIP LAURENCE», принадлежащие потерпевшему АВВ, а также иными доказательствами, приведенными выше.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу приведенными выше.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Ранее подсудимый с потерпевшим и свидетелями знаком не был, потерпевший и свидетели при даче своих показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи суд не придает доказательственного значения доводам стороны защиты о том, что наручные часы потерпевшего ФИО2 не похищал, что похищенные часы ему в сумку положили сотрудники полиции, когда сумка находилась на столе на веранде, а сам ФИО2 находился в машине сотрудников полиции до приезда следственной группы, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше, а также показаниями свидетеля МПС – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, который показал, что ФИО2 к его приезду находился на веранде и потом все время ФИО2 был в поле его видимости и его сумка всегда находилась при нем.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что подсудимый представился малолетнему АПВ знакомым его родителей, которые якобы попросили ФИО2 довезти его (ААХо) до дома, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на кражу с незаконным проникновением в жилище свидетельствует тот факт, что он незаконно, без ведома и согласия

проник в дом потерпевшего по адресу:<адрес> взломав входную дверь при помощи обнаруженных на территории дома рашпиля и секатора, откуда тайно похитил принадлежащие АВВ часы, положив их в свою сумку, при этом свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан во дворе дома знакомым потерпевшего – ККА

В этой связи, доводам подсудимого о том, что он привел мальчика в дом, потому что хотел помочь мальчику так как за ним не приехали родители, а также о том, что несовершеннолетний А попросил его открыть дверь дома, поскольку у него не было ключей от дома, и в дом он зашел так как хотел пить, суд не придает доказательственного значения поскольку доведя малолетнего АПВ до дома ФИО2 зашел в дом, взломав входную дверь веранды, и не покинул дом и территорию дома, а также не сообщил о произошедшем в полицию или родителям мальчика, напротив поднялся на второй этаж дома, при этом АП оставался на первом этаже, что свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены именно на хищение имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2о ранее судим, совершил тяжкое преступление, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту содержания под стражей в ИВС по Ленинскому району характеризуется без нарушений, положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери, имеющей хронические заболевания и брата, имеющего II группу инвалидности.

Поскольку ФИО2о совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <данные изъяты>, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2о возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2о надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2о в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2о с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- наручные часы «PHILIP LAURENCE», рашпиль и кусачки, переданные на ответственное хранение потерпевшему АВВ- оставить у АВВ

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова