Решение № 2-2287/2018 2-2287/2018~М-138/2018 М-138/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2287/2018

Дело №2-2287/2018 15 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15 декабря 2017 года, сроком на 1 (один) года,

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил признать незаключенным договор займа от 19 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком, под угрозой 3-их лиц, был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей, однако денежные средства по нему не передавались в связи, с чем договор считается безденежным и не заключенным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву и по размеру не признал, пояснил, что денежные средства были переданы ФИО3 до заключения договора у нотариуса, о чем была сделана соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2017 года ФИО4 дала свое согласие супругу ФИО2 на заключение и подписание с ФИО3 договора займа на сумму 12000000 рублей, которое удостоверено в присутствии ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

19 апреля 2017 года между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа на сумму 12000000 и сроком выплаты до 12 июня 2017 года, в пункте 2 договора указано, что на момент удостоверения заемщик от займодавца денежную сумму получил вне помещения нотариальной конторы, договор удостоверен в присутствии ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 10-11,30).

19 апреля 2018 года ФИО3 обратился в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны не известных ему лиц, которые путем угроз склонили его написать две расписки о получении им денежных средств.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №11701400038769195 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Следователем установлено, что 19 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут неустановленные лица в количестве не менее 6 человек, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, с умыслом на вымогательство, из корыстных побуждений, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, выследив и принудительно усадив ФИО3 в свою автомашину марки <...> г.р.з. <№>, припаркованную у кафе «Пещера», по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Будапештская, д. 87/3, по пути следования к бизнес центру «Антарес», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. ФИО7, д. 83, корп. 3, литер А, а также по пути следования в обратном направлении в салоне названного автомобиля многократно высказали ФИО3 незаконное требование о передачи им не позднее 19 июня 2017 года денежной суммы в размере 5000000 рублей, угрожая ФИО3 в случае невыполнения данного незаконного требования к указанному сроку, применением насилия к нему и его близких, а также убийством. При этом в целях придания своеим незаконным действиям видимости гражданско-правых отношений, то есть в целях сокрытия преступления – вымогательства, указанные неустановленные лица потребовали от ФИО3 собственноручно написать под их диктовку и передать им расписку на имя одного из вымогателей, о якобы полученной ФИО3 17 апреля 2017 года в долг от данного лица денежной суммы в размере 5000000 рублей. ФИО3 находясь под воздействием высказанных угроз, восприняв данные угрозы как реально осуществимые, опасаясь за свою и своих близких жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконное требование неустановленных лиц о передаче им не позднее 19 июня 2017 года денежной суммы в размере 5000000 рублей, а также по их требованию 19 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут находясь вместе с вымогателями в автомашине марки <...> г.р.з. <№>, припаркованной у бизнес центра «Антарес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. ФИО7, д. 83, корп. 3, литер А, под контролем и под диктовку данных лиц собственноручно написал расписку на имя одного из них, о якобы полученной им (ФИО3) 17 апреля 2017 года в долг от данного лица денежной сумме в размере 5000000 рублей, при фактическом отсутствии данного долга и каких-либо иных долговых обязательств между ФИО3 и указанными неустановленными лицами.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2017 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №11701400038769195.

В связи с неисполнением договора займа от 20 апреля 2017 года 06 сентября 2017 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 произведена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12062200 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование доводов о безденежности договора ФИО3 указывает, что денежные средства ему не передавались, а договор был им подписан под угрозой физического насилия и принуждения со стороны неустановленных лиц кавказкой национальности, в качестве доказательств истец указывает на возбужденное уголовное дело и его материалы.

Указанные доводы ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и статьи 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить, как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Договор от 19 апреля 2017 года по форме, требованию и содержанию соответствует положениям статей 807-810 ГК РФ, заключен в письменном виде, удостоверен в присутствии ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, которым установлены личности участников договора, проверена их дееспособность, а также соответствии содержания воли сторон изложенным условиях, договор прочитан вслух, сторонам разъяснены положения статей 395, 807-814 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора займа от 15 апреля 2017 года «на момент удостоверения настоящего договора Заемщик от Займодавца вышеуказанную сумму получил вне помещения нотариальной конторы», (л.д. 10, 30).

На добровольность заключения сторонами договора указывает отсутствие со стороны ФИО3 и ФИО2 замечаний и факт несения ими расходов по его заключению.

Доказательств, указывающих на то, что 19 апреля 2017 года ФИО3 подписывал договор под влиянием угроз, насилия или физического принуждения в материалах дела не имеется.

Представленные постановление о возбуждении уголовного дела и заявление ФИО3 от 19 апреля 2017 года указывают на то, что им в правоохранительные органы сообщалось о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц по составлению расписок, в том числе на сумму 5000000 рублей, а не по факту недобровольного заключения договора займа, подписания его условий и не передачи денежных средств со стороны ФИО2

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что лица кавказкой национальности заставили написать его расписки на 5000000 рублей и 12000000 рублей, при этом сведений и установочные данные о лицах, принуждавших его к действиям, истец не сообщил.

Суд также принимает во внимание объяснения ФИО2, который также пояснил, что денежные средства в размере 12000000 рублей (в упаковках, номинал купюр 5000 рублей) были переданы ФИО3 перед заключением договора займа, в транспортном средстве, сложены последним в сумку черного цвета, в присутствии 5-6 ранее ему неизвестных лиц кавказкой национальности, которых истец представил, как свою личную охрану, источником денежных средств являлись личные сбережения ответчика и его супруги, а также заемные денежные средства, у нотариуса ФИО3 добровольно подписал договор, попросил указать в пункте 2 о передаче денежных средств до заключения договора вне помещения нотариуса, физического воздействия, угроз иного влияния со стороны 3-их лиц на него при этом не оказывалось.

В связи с наличие возражений со стороны истца относительно природы возникшего обязательства ответчик представил в суд справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2018 годы и договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2011 года, согласно которым его совокупный доход (личные накопления), без учета доходов супруги и заемных денежных средствах в размере 5000000 рублей от Ж. А.С., в сумме превышает 12000000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 12000000 рублей ФИО3 и добровольность заключения им договора займа 19 апреля 2017 года с указанными в нем всеми условиями и оговорками также подтверждается показаниями свидетеля Ф. К.Ф., которая пояснила, что на момент заключения договора и передачи денежных средств ФИО3 они были знакомы, их семья на 19 апреля 2017 года обладала денежными средствами в объеме, превышающем 12000000 рублей, о передачи денежных средств в долг ФИО3 ей стало известно от супруга, который поставил ее в известность, кроме того 19 апреля 2017 года до заключения договора она давала свое согласие на заключение и подписание договора займа с ФИО3, что также было удостоверено в присутствии ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, пояснила, что у нотариуса видела ФИО3, который был в хорошем расположении духа, фактов угроз, насилия со стороны третьих лиц ею не наблюдалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сам факт возбуждения уголовного дела №11701400038769195, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, кроме того ФИО2 и ФИО4 не привлекались в рамках уголовного дела в качестве подозреваемых или обвиняемых, представленные в материалы дела результаты психо-физических исследований ФИО3 носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих получения им от ФИО2 денежных средств по договору займа, а также факт принуждения его к заключению договора от 19 апреля 2017 года под угрозами или физическим насилием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от 19 апреля 2017 года незаключенным в связи с его безденежностью и заключением под влиянием насилия и угрозы не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.