Приговор № 1-330/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-330/2021

Уголовное дело №1- 330/21

УИД: 09RS0001-01-2021-001511-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Шебзухова Б.Ф.,

потерпевшей – ФИО10,

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО11,

его законного представителя, в лице матери – ФИО15,

защитника - адвоката филиала № 11 КЧРКА г.Черкесска ФИО17, представившего удостоверение № 29 и действующего по ордеру № 020975 от 21.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении несовершеннолетнего:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, с неполным <данные изъяты>, не работающего, холостого, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО11, 9 июля 2020 года, примерно в 22 часа 50 минут, не имея права управления транспортным средством, управляя технически не исправным и не пригодным для эксплуатации автомобилем марки «ВАЗ 21130», с регистрационными номера-ми № с идентификационным номером №, в нарушение: перечней неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федера-ции» (далее ПДД РФ) п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому, «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий М1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, М3 - 2 мм. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "М+S", "М&S;", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.»; п. 5.2. ПДД РФ, согласно которому, «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.»; п. 5.5. ПДД РФ, согласно которому «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»; а так же в нарушение: п.1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. ПДД РФ согласно которому: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п.10.2 ПДД РФ согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.»; двигаясь по направлению движения с севера на юг по ул.Ленина в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, где установлено ограничение скорости 40 км\ч., движущегося со скорость 60 км\ч, по неосторожности имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем соблюдения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, отвлекся на правое боковое зеркало заднего вида, пытаясь перестроиться в левую крайнюю полосу движения для совершения маневра поворота, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил, в пределах проезжей части своей полосы, на участке <адрес>, расположенном в 3,29 метрах от западного края проезжей части в западном направлении и в 11,03 метрах севернее от северо-восточного угла <адрес>, передней правой частью, наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу (зебра) с запада на восток, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2020 года смерть гр-на ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени.

Изложенный вывод подтверждается совокупностью морфологических признаков в виде наличия переломов костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний (под мягкую мозговую оболочку), признаков ушиба головного мозга (кровь в желудочках головного мозга, мелкопятнистых кровоизлияний по линии разреза ствола головного мозга), участков размозжения вещества головного мозга, переломов ребер - по средне-ключичной линии справа 1-2-3-4-ребра, по лопаточной линии справа 1-2-3-4-5-6 ребер; 1,2,3 ребер по лопаточной линии слева, перелома правой ключицы, ушиба правого легкого, двустороннего гемоторакса, внутри-брюшного, кровотечения, разрыва лонного сочленения, а так же данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки субарахноидальных кровоизлияний; мелкоочаговых, рассеянных и сгруппированных кровоизлияний, очагов ушиба коры головного мозга; морфологической картины шока.

При судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО4 обнаружены травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга, закрытым переломом правой ключицы, закрытыми переломами ребер справа и слева, ушибом правого легкого, двусторонним гемотораксом, внутри-брюшным кровотечением, разрывом лонного сочленения, открытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением в средней трети, осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени, ушибленной раны левого бедра, кровоподтеков и ссадин головы, туловища, нижних конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не-задолго до наступления смерти, в совокупности согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и вышеописанные травматические повреждения состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21130», с регистрационными номерами №, с идентификационным номером № несовершеннолетним ФИО11 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Своими действиями несовершеннолетний ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 признал свою вину частично и пояснил, что проехал на автомобиле пешеходный переход и хотел перестроиться, пропустив автомобиль, который ехал с левой стороны, и не увидел человека с права, но почувствовал удар. Он ехал со скоростью 60 км в час.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого ФИО11 (т.1 л.д.204-207, л.д.217-220), данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, 9 июля 2020 года примерно в 22 часа он попросил своего отчима ФИО2 ключи от автомобиля марки ВАЗ-21130 с установленными регистрационными номерами №, покататься во дворе их дома, так как он начинающий водитель и ему интересно покататься, но он ни где официально не обучался вождению, просто несколько раз выезжал и ездил на проселочных дорогах. ФИО13 передал ему ключи от автомобиля он сел за руль указанного автомобиля и не имея водительского удостоверения направился за рулем данного автомобиля кататься по г.Черкесску. Далее двигаясь по ул.Ленина г. Черкесска по направлению движения с севера на юг со скоростью движения около 60 км\ч, по пути следования он хотел развернуться на пересечении ул. У.Алиева и ул.Ленина г.Черкесска, так как хотел поехать обратно домой. Он перед пешеходным переходом, не снижая скорость и возможно в связи с тем, что не имел опыта вождения отвлекся, повернувшись в право, стал смотреть в боковое зеркало заднего вида, при этом отвлекся полностью на обзор спереди, что бы убедится, не создал ли он помеху, двигавшемуся транспорту сзади его, далее посмотрев вперед он увидел перед собой пешехода примерно в 1-2 м. от передней части, который переходил проезжую часть по направления движения с запада на восток в темпе спокойного движения, по его мнению около пешеходного перехода. Удар пришелся в переднюю правую часть со стороны пассажира, после чего он остановился, вышел из автомобиля и направился к пешеходу – мужчине, который лежал на проезжей части без сознания. Примерно через 10-15 минут приехала скорая и сотрудники полиции, пешеходу оказали первую медицинскую помощь и его отвезли в больницу. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедшем, и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Далее сотрудники ГИБДД предоставили ему алкотектор, в который он дунул и показало, что он трезв. После чего примерно через 10 минут приехала следственно оперативная группа во главе следователя, которому он рассказал о произошедшем, так же приехала и его мама ФИО3. После чего следователь разъяснил им их права и сказал, что он будет проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия с его участием и с участием его мамы и составит схему дорожно-транспортного происшествия. Далее он совместно со следователем произвели замеры проезжей части с привязкой транспортных средств, которые следователь внес правильно в осмотр места дорожно-транспортного происшествия и в схему дорожно-транспортного происшествия. После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия по указанию следователя его отвезли в медицинское учреждение, где он сдал анализы для установления состояние алкогольного опьянения, пояснил, что алкоголь, наркотические средства, либо лекарственные препараты он не употреблял. В тот же день ему стало известно, что пешеход умер от полученных травм, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО4. Телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получал, и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вину в совершении данного преступления признал полностью, сильно сожалеет о случившемся и раскаялся.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, несовершеннолетний подсудимый ФИО11 подтвердил их содержание, пояснив, что указанные показания даны им в присутствии защитника и законного представителя добровольно, без какого-либо давления.

Показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 09 июля 2020 года в 22 часа 00 минут, ей позвонили и сообщили о том, что её брата ФИО4 сбил автомобиль по улице Ленина в городе Черкесске возле ТЦ «Новый мир». После чего, она поехала в больницу. Она ждала завершение операции в больнице, но по завершению ей сообщили о том, что ее брат умер. В последующем, она узнала, что управлял автомобилем несовершеннолетний парень ФИО11 Родственники подсудимого ФИО11 приходили к её родителям, и хотели помочь и оказать какую-нибудь помощь, однако она их не видела. Она допускает, что её родители видеть подсудимого и его родственников не захотели и сказали им не приходить к ним домой. Её родители хотят, чтобы подсудимый понес наказание по закону. Её родители не захотели, чтобы несовершеннолетний подсудимый или его родственники более подходили к ним, родители остались без своего ребёнка, то - есть её брата и кормильца, который ухаживал за ними, а также гражданская супруга ее брата на сегодняшний день осталось со своим малолетним ребёнком, она же осталась без своего брата и после его смерти обращалась к неврологу, таким образом у них имеются моральные страдания после смерти брата, в связи с чем, компенсацию морального вреда они пожелали заявить в сумме 3 000 000 рублей, она оценивает и полагает соразмерным распределить его по 1 000 000 родителям, детям её брата и ей. Ей не известно о том, что подсудимый был на кладбище у брата, и чистил место захоронения. Также ей неизвестно о том, предлагали ли какую – либо помощь родственники несовершеннолетнего подсудимого в качестве компенсации морального вреда. У её брата имеется двое детей, один взрослый, ей не известно, где именно он сейчас находится, и еще один малолетний ребенок от его гражданской супруги. Её родители отвергли помощь несовершеннолетнего подсудимого и его родственников по причине того, что им было тяжело. С каким именно предложением родственники несовершеннолетнего подсудимого подходили она не знает, у своих родителей она не интересовалась. В последующем родственники несовершеннолетнего подсудимого не подходили. Со стороны несовершеннолетнего подсудимого или его родственников причиненный вред не был заглажен. Она не увидела чувство раскаяния у несовершеннолетнего подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами <***> которую, он купил в 2018 году у ФИО5. 7 июля 2020 года примерно 22 часа его попросил несовершеннолетний ФИО11, который является его пасынком, дать ему ключи от его автомобиля, так как он хочет покататься во дворе их дома, и в связи с тем, что он ему периодически давал автомобиль, и он умел ездить он ему передал ключи. При этом он ему сказал, что за территорию их двора, что бы ФИО11 не выезжал. Далее примерно через 30 минут вышла его жена ФИО14 и сказала, ему, что ФИО12 допустил наезд на пешехода на ул. Ленина в г. Черкесске около 52 дома. Приехав на место, он увидел сотрудников полиции, которые рассказали ему о случившемся. Далее он направился в больницу, так как пешеход был в реанимационном отделении КЧРКБ. Приехав на место, он от родственников узнал, что пострадавшего пешехода зовут ФИО4. Примерно через два часа после дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 скончался от полученных травм. Состояние шин его автомобиля были в плохом состоянии, так как у него не было финансовой возможности поменять их, но рулевая тормозная и ходовая система работали хорошо и исправно. После случившегося, его пасынок ФИО11 периодически ходил на кладбище умершего и чистил там место его захоронения. Тем самым его пасынок ФИО11 раскаивался за причинённое им преступление. Его супруга и пасынок, ходили к родственникам умершего, а именно к его родителям, чтобы предложить какую-либо помощь с их стороны, приносили еду в дни поминок, это было в первые и вторые сутки после смерти потерпевшего. Однако родители и родственники умершего ФИО4 не приняли их, и попросили более не подходить к ним и предлагать свою помощь, так как им неприятно видеть их.

Исследовав показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетеля, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности несовершеннолетнего подсудимого, в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО11, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблицей и схемой к нему от 09.07.2020 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, где несовершеннолетний ФИО1 на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами №. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами № №, который был водворен на специализированной автомобильной стоянке расположенного по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 9-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 11.11.2020 года, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами № (т.1 л.д.141-146).

Заключением эксперта № от 29 сентября 2020 года, согласно которому смерть гр-на ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени. Изложенный вывод подтверждается совокупностью морфологических признаков в виде наличия переломов костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний (под мягкую мозговую оболочку), признаков ушиба головного мозга (кровь в желудочках головного мозга, мелкопятнистых кровоизлияний по линии разреза ствола головного мозга), участков размозжения вещества головного мозга, переломов ребер - по средне-ключичной линии справа 1-2-3-4-ребра, по лопаточной линии справа 1-2-3-4-5-6 ребер; 1,2,3 ребер по лопаточной линии слева, перелома правой ключицы, ушиба правого легкого, двустороннего гемоторакса, внутри-брюшного,» кровотечения, разрыва лонного сочленения, а так же данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки субарахноидальных кровоизлияний; мелкоочаговых, рассеянных и сгруп-пированных кровоизлияний, очагов ушиба коры головного мозга; морфологической картины шока. При судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО4 обнаружены травматические повреждения в виде тупая сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальными кровоизлияниями, размозжением вещества головного мозга, закрытым переломом правой ключицы, закрытыми пере-ломами ребер справа и слева, ушибом правого легкого, двусторонним гемотораксом, внутри-брюшным кровотечением, разрывом лонного сочленения, открытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени со смещением в средней трети, осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени, ушибленной раны левого бедра, кровоподтеков и ссадин головы, туловища, нижних конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и вышеописанные травматические повреждения состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 60-68).

Заключением эксперта № 581-2 от 20.10.2020 г., согласно которого на момент осмотра техническое состояние тормозной системы и ходовой части исследуемого автомобиля ВАЗ - 21130, г.р.з№ регион не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. Ходовая часть автомобиля, как на момент осмотра, так и на момент ДТП не соответствовало требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, поскольку на автомобиле, на задней оси установлены шины разных моделей, более того правая задняя шина имеет износ протектора шины (менее 1.6 мм). В результате износа протектора шины правого заднего колеса по середине протектора просматриваются нейлоновые нити. Однако ходовая часть находилась в действующем состоянии. Состояние автомобиля в части касающейся ходовой части (на задней оси установлены шины разных моделей, правая задняя шина имеет износ протектора шины (менее 1.6 мм) на момент ДТП, входит в перечень условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Установить износ протектора шины правого заднего колеса автомобиля возможно при визуальном осмотре автомобиля.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ - 21130, г.р.з. № регион находится в действующем состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ - 21130, г.р.з№ регион, как на момент осмотра, так и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии. На представленном автомобиле, отсоединен рычаг привода регулятора давления задних тормозов от кронштейна рычага задней подвески, однако техническое состояние тормозной системы позволяло водителю осуществлять торможение с достаточно эффективным замедлением. Автомобиль с данной неисправностью эксплуатировался длительное время. Признаков, неисправностей, свидетельствующих об одномоментном отказе в работе тормозной системы не выявлено.

Отсутствие соединение привода рычага регулятора давления тормозных механизмов задних колес с кронштейном рычага задней подвески, приводит к тому, что при незагруженной задней оси автомобиля, при торможении колеса задней оси автомобиля блокируются ранее чем передние колеса. При определенных условиях данная «неисправность» в тормозной системе может привести к заносу задней оси автомобиля.

С технической точки зрения, данную неисправность можно определить при прохождении ТС инструментального контроля или водителю необходимо провести работы, связанные с подъемом автомобиля или осмотр автомобиля со смотровой ямы. В дорожных условиях, в процессе эксплуатации, возможность водителем обнаружения данной неисправности зависит от его профессиональных качеств, степени проявления собственно неисправности.

В процессе исследования автомобиля ВАЗ - 21130, № регион признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления, тормозной системе и ходовой части, до момента дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, поскольку в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ - 21130, № регион двигался на автомобиле в тяговом режиме, торможение не предпринимал, то эксплуатация автомобиля с разными моделями шин на задней оси, также правая задняя шина имеет износ (менее 1,6мм), с отсоединённым от кронштейна/рычага задней подвески - рычага привода регулятора задних тормозов, не могли повлиять на событие данного ДТП (т. 1 л.д. 98-106).

Заключением эксперта № от 20.01.2021 г. – скорость движения автомобиля ВАЗ21130 с регистрационными номерами №, при заданных и принятых исходных данных составляла более 37 км\ч если следы торможения оставлены колесами и передней и задней оси, и 43,1 км\ч если торможения оставлены колесами одной оси. Действительное значение скорости движения автомобиля более расчетного, поскольку при расчетных не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованные образование повреждений при наезде, поскольку отсутствуют научно обоснованные, апробированные повреждений при наезде, поскольку отсутствуют научно обоснованные, апробированные и должным образом утвержденные методики и не учитывалась перемещение автомобиля после окончания следов торможения и до места его остановки.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21130 с регистрационными номерами № усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки ВАЗ 21130 с установленным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с указанного момента возникновения опасности для движения.

В данном случае возможно указать, что поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21130 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, то несоответствие его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного-движения РФ, с технической точи зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Действия пешехода при пересечении проезжей части на данном участке дороги регламентированы требованиями п. 4.3. и. п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий пешехода требованиям указанным пунктом Правил дорожного движения РФ не требуются специальные познания в области автомобильной техники, и данный вопрос может быть решен органами следствия ( т.1 л.д. 162-171 ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами № находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> (т.1л.д. 141-146, 211-212 ).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности несовершеннолетнего подсудимого.

Перечисленные выше доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, проверив признательные показания несовершеннолетнего подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у несовершеннолетнего ФИО11 не установлено, более того, суд учитывает, что показания были даны им в присутствии в присутствии защитника и законного представителя поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО16, из показаний которого следует, что 09 июля 2020 года он стоял с друзьями вдоль дороги возле ТЦ «Новый мир» и пил кофе. Потерпевший ФИО4 переходил дорогу, но не по пешеходному переходу, он услышал звук торможения автомобиля и потерпевший упал. Он побежал к потерпевшему и почувствовал запах перегара алкоголя. На место приехала скорая помощь, он находился до 3 ночи на месте, при оформлении сотрудниками полиции необходимых документов. Данные события произошли около 12 ночи. Освещения на данном участке, не было. Он видел, как потерпевший вышел со стороны деревьев. Участок, откуда потерпевший выбежал, был темным. На дороге автомобиль подсудимого передвигался не по середине, а потерпевший выбежал со стороны ТЦ «Новый мир» со стороны деревьев с ускоренным шагом. До удара, за долю секунды он услышал звук тормозных колодок, то есть тормозной путь был произведен несовершеннолетним подсудимым ФИО11 до удара потерпевшего. Потерпевший буквально выбежал перед автомобилем подсудимого. На месте несовершеннолетний подсудимый был растерян, и сказал, что не видел потерпевшего. На данном участке дороги других автомашин, кроме автомобиля несовершеннолетнего подсудимого он не увидел. Он утверждает, что потерпевший по зебре не переходил. Он отчётливо слышал звук торможения до удара. Ему неизвестно о том, кто вызвал на место происшествия карету скорой медицинской помощи. После удара, потерпевший не отлетел, его отбросило от автомобиля в сторону, тот головой ударился об стекло и его отбросило боком. То есть, он может с уверенностью сказать, что до удара за долю секунды несовершеннолетний подсудимый начал тормозить автомобиль. Манёвр завершить и не сбить человека водителю, то - есть несовершеннолетнему подсудимому и избежать столкновения, не представилось бы возможным, так как невозможно было увидеть пешехода. После удара автомобиль несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 проехал расстояние с торможением. Несовершеннолетний подсудимый передвигался со скоростью около 60 км в час, при этом увернуться или избежать удара тот не смог.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, в части того, что потерпевший ФИО4 переходил дорогу по ул.Ленина г.Черкесска не по пешеходному переходу, а так же позицию стороны защиты, высказанной в прениях сторон об отсутствии в действиях водителя, в лице несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 состава инкриминируемого преступления, ввиду нарушения пешеходом ФИО4 п.п. 15, 4.1, 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения РФ, сделанного последним на основании указанных показаний свидетеля и подсудимого, суд относится критически, так как они противоречат материалам уголовного дела, в частности вышеуказанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 09.07.2020 года, в ходе которого осмотрено и установлено место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, где несовершеннолетний ФИО11 на пешеходном переходе не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства марки ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами №, допустил, в пределах проезжей части своей полосы, на участке улицы Ленина, расположенном в 3,29 метрах от западного края проезжей части в западном направлении и в 11,03 метрах севернее от северо-восточного угла <адрес>, передней правой частью, наезд на пешехода ФИО18, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу (зебра) с запада на восток.

Таким образом, признавая несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнего подсудимого, суд учитывает положения ст.ст.88-89 УК РФ.

Несовершеннолетний ФИО11 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности несовершеннолетнего ФИО11, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является учащимся Кадетской Школы Интернат № КБР СП ФИО20, по месту учебы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего ФИО11, в соответствии с п.п.«б,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается несовершеннолетие виновного и активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы альтернативный ему вид наказания, как принудительные работы.

Суд при назначении наказания, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого несовершеннолетнего ФИО11, его поведение после совершения преступления, а именно его активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд находит возможность назначить несовершеннолетнему ФИО11 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого последний должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, поскольку суд считает, что достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО11, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд при этом, не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ст.92 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО11, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же положений ч.6 ст.88 УК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении несовершеннолетнего ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 15 435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, выплаченных адвокату ФИО19 стадии судебного разбирательства, участвовавшего по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника несовершеннолетнего ФИО11

С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого и отсутствием у него заработка, суд с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки ВАЗ 21130 с установленными регистрационными номерами №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Рассматривая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 3 миллионов рублей, в связи с гибелью ее родного брата, а так же гражданской супруги погибшего ФИО4 - ФИО6, действующей в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 1 миллиона рублей, а так же взыскания в пользу последней в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца суммы в размере 24462,17 рублей ежемесячно, начиная с 11.07.2020 до достижения ей возраста 18 лет, то есть до 15.12.2036 года, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, то есть до 15.12.2040 года с последующей индексацией в установленном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО11 и его законный представитель – ФИО8, возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО9 и ФИО6 в части компенсации морального вреда в указных размерах и просили суд взыскать сумму соразмерную причиненным истцам моральным страданиям и с учетом материального состояния подсудимого, который является несовершеннолетним и не имеет источника дохода, просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать их с законного представителя подсудимого, в лице его матери ФИО8

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев умышленного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний подсудимый ФИО11 не является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля «ВАЗ 21130», г.р.№, под управлением которого он совершил ДТП, кроме того вред причинил неумышленно, а в результате неосторожного преступления.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи сосмертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО9 действительно испытала моральные переживания, потеряв в результате дорожно-транспортного происшествия своего родного брата ФИО4.

Вместе тем, заслуживающими внимание суда обстоятельствами в данном деле так же являются и возраст несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 (17 лет), его имущественное положение – отсутствие заработка и возможность его получения в будущем, а поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а так же степени вины подсудимого в совершенном им неосторожном преступлении и его материальном положением, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО11, в лице его матери ФИО8, с учетом ее согласия, данного ею в судебном заседании.

Кроме того, с учетом вышеуказанного, гражданский иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, так же подлежит частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 100000 рублей, который так же подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО11, в лице его матери ФИО8.

В остальной части исковых требований ФИО9 и ФИО6, суд считает необходимым отказать, ввиду их несоразмерности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать несовершеннолетнего ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО11 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в установленные этим органом сроки является туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО11, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу - автомобиль марки «ВАЗ 21130», №, находящийся на хранении на специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №1.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 и ФИО6 – отказать.

Процессуальные издержки в сумме 15 435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.М. Атаев