Приговор № 1-191/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело №1-191/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-001890-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого в лице адвоката Ханчич Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 своими умышленными действиями применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.12.2023г. примерно в 17 часов 10 минут ФИО6, находясь в специальном помещении для содержания задержанных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ здания ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предпринял попытку курения табака в помещении принудительного содержания.

ФИО1 который являясь на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Невинномысску подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску, то есть, должностным лицом и представителем власти, и действуя в соответствии со ст.ст.12-13 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 04.08.2023г.), и в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными п.п.11.4, 11.9, 11.15 типового должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.08.2023г. начальником ОМВД России по г.Невинномысску полковником полиции ФИО8, пресекая попытку курения ФИО6 табака в помещении принудительного содержания, потребовал от последнего выдать находящуюся при нем сигарету, на что ФИО6 ответил отказом, тем самым воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции.

После этого ФИО1 принудительно изъял находящуюся в правой руке ФИО6 сигарету, на что ФИО6, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, являющийся представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и причинения телесных повреждений сотруднику полиции, и желая их наступления, нанес ФИО1. один удар ладонью правой руки в область лица, применив таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, повлекшее причинение, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде: «раны нижней губы рта слева», что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинило вреда здоровью ФИО1 но причинило физическую боль.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д.98-101) и обвиняемого ( л.д.122-125) о том, что 11.12.2023г. в 16 час. 00 мин. нарядом ППГ ОМВД России по г.Невинномысску он был доставлен в Отдел МВД России по г.Невинномысску за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После составления административного материала, он был задержан и помещен в камеру для административно задержанных.

Около 17 час. 00 мин. 11.12.2023г., он, находясь в камере для административно задержанных, один, начал стучать в дверь рукой, так как ему необходимо было покурить. К нему прибыл в помещение сотрудник полиции, как потом ему стало известно оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску старший лейтенант полиции ФИО1. Находясь за закрытой дверью, ФИО1 поинтересовался у него, что случилось, тогда он потребовал открыть дверь камеры и продемонстрировал сигарету, сообщив, что хочет курить. Также он сказал ФИО1 чтобы тот принес ему зажигалку. ФИО1 сообщил ему, что в помещении административного здания ОМВД России по г.Невинномысску курить запрещено, при этом ему было предложено выдать находящиеся у него сигареты. Открыв металлическую дверь камеры, ФИО1 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, и в этот момент он сказал ФИО1.: «я буду курить, где хочу». ФИО1 пресек его противоправные действия, забрав у него находящуюся в руке сигарету. Это его это сильно возмутило и разозлило, после чего он стал вести себя некорректно и возмущенно, и нанес целенаправленно один удар открытой ладонью по лицу ФИО1

ФИО1 сообщил ему, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства «наручники». После применения физической силы и специальных средств, его противоправные действия были пресечены ФИО1 Он понимал, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Далее ему была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница г.Невинномысска», так как на голове у него после применения в отношении него физической силы для пресечения его противоправных действий образовался кровоподтёк, претензий к действиям сотрудников не имеет.

Показания даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 неоднократно говорил ему о неправомерности его действий, о том, что они содержат признаки преступления. В совершении данного преступления он раскаивается и вину в том, что он применил насилие к представителю власти, признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны.

Показания подсудимого об обстоятельствах применения насилия к представителю власти подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-67), о том, что службу в органах МВД он осуществляет с 08.11.2017г., и приказом ОМВД России по г.Невинномысску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность начальника смены ОМВД России по г.Невинномысску. Ранее, на основании приказа ОМВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску. Оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску, исполняя служебные обязанности, руководствуется Законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О Полиции», Законом РФ от 31.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 30.04.2012г. №389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», а также иными нормативно-правовыми актами.

11.12.2023г. он находился при исполнении служебных обязанностей оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску, по адресу: <...>. Осуществляя свои служебные обязанности, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

11.12.2023г. примерно в 16 час. 00 мин. в ОМВД России по г.Невинномысску нарядом ППГ доставлен гражданин ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влекущего административный арест. Данный гражданин ему был известен, так как он неоднократно доставлялся в ОМВД России по г.Невинномысску за совершение административных правонарушений. По всем внешним признакам, гражданин ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. Данный гражданин, после задержания, был помещен в камеру, то есть в специальное помещение содержания задержанных лиц ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску, в камере кроме него никого больше не было.

Около 17 час. 10 мин. 11.12.2023г., он находился в помещении дежурной смены ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску, кроме него в помещении присутствовали ответственный от руководства Отдела зам. начальника ОУР ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 и помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 Из специального помещения содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску стали доноситься звуки ударов о металлическую дверь камеры. Посмотрев в монитор, передающий изображение с камер видеонаблюдения, установленных в специальном помещении содержания задержанных лиц, они увидели, что гражданин ФИО6 сильно стучит рукой во входную дверь камеры. Он немедленно прибыл в специальное помещение содержания задержанных лиц, и, находясь за закрытой дверью, поинтересовался у ФИО6, что у него случилось, на что ФИО6 потребовал открыть дверь камеры и продемонстрировал сигарету, сообщив, что хочет курить, потребовал принести ему зажигалку. Он сообщил ФИО6, что в специальном помещении содержания задержанных лиц курить нельзя, и ему было предложено выдать находящиеся при нем сигареты. Открыв входную дверь камеры, он подошел к ФИО6 на расстояние вытянутой руки, и тот, на требование выдать сигареты, ответил отказом, сказав, что будет курить, где хочет. Тогда он забрал находящуюся у ФИО6 в правой руке сигарету, после чего тот, без предупреждения, нанес ему один удар по лицу в область рта открытой ладонью правой руки. Для пресечения дальнейшей попытки нанести вред сотруднику полиции, к ФИО6 была применена физическая сила, специальный прием борьбы (загиб правой руки за спину) и специальные средства наручники.

В связи с тем, что ФИО6 был в сильном опьянении, при попытке освободиться от захвата – загиба руки за спину, он повалился на пол, удержать на ногах он его не смог. Затем он надел ФИО6 на руки наручники, и сообщил, что в отношении него применена физическая сила и специальные средства для пресечения его противозаконных действий, которые содержат признаки преступления – применения насилия в отношении представителя власти. В специальное помещение содержания задержанных лиц прибыл сотрудник ФИО2 и совместно с ним они усадили ФИО6 на койку, у ФИО6 от падения была на верхней части головы небольшая рана, ссадина на правой кисти, в связи с чем было принято решение доставить его в травматологический пункт ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска для оказания медицинской помощи. Госпитализация ФИО6 не потребовалась, после оказания квалифицированной медицинской помощи, ФИО6 был помещен обратно в специальное помещение содержания задержанных лиц. От нанесенного ФИО6 удара, у него была рассечена губа, в связи с чем ему была вызвана медицинская помощь, прибывшей бригадой «скорой помощи» ему поставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы», проведена обработка повреждения нижней губы рта слева, вреда здоровью травма ему не причинила, им было продолжено несение дежурства. Записи с камер видеонаблюдения, установленных в специальном помещении содержания задержанных лиц, не сохраняются, изображение передается на монитор в прямом эфире в помещение дежурной смены для наблюдения за обстановкой.

Требования к ФИО6 выдать находящиеся при нем сигареты законны, так как в специальном помещении содержания задержанных лиц курение запрещено, и задержанные должны соблюдать требования пожарной безопасности. По данному происшествию им 11.12.2023г. был составлен рапорт о совершении ФИО6 в отношении него преступления.

12.12.2023г. ФИО6 извинился перед ним за совершенное им деяние, а именно удара раскрытой ладонью по его лицу. Гражданский иск заявлять не желает.

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи, время происшествия 17 час. 30 мин., в связи, с чем в вышеуказанной карте медицинским сотрудником указано время 17 час. 30 мин. он пояснить не может, он точно помнит, что вышеуказанные события произошли 11.12.2023г. примерно в 17 час. 10 мин., на чем настаивает.

Оценивая показания потерпевшего, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит, что они не противоречивы, взаимно дополняемы.

Показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения в отношении него насилия ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.74-77) о том, что ранее он состоял в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.Невинномысску, в должностные обязанности входило выявление, раскрытие и пресечение преступлений, а также общее руководство оперативными работниками.

11.12.2023г. он находился при исполнении служебных обязанностей, кроме того был ответственным от руководства по организации работы суточных и иных нарядов подразделении ОМВД России по г.Невинномысску по адресу: <...>. Примерно в 16 час. 00 мин. 11.12.2023г. в ОМВД России по г.Невинномысску нарядом ППГ был доставлен гражданин ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влекущего административный арест. Дежурной сменой ОМВД России по г.Невинномысску, состоящей, из оперативного дежурного дежурной части Отдела ФИО2 помощника оперативного дежурного дежурной части отдела ФИО3., гражданин ФИО6, после задержания, был помещен в камеру, то есть в специальное помещение содержания задержанных лиц ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску.

Спустя некоторое время, примерно в 17 час. 10 мин. 11.12.2023г. он совместно с дежурной сменой находился в помещении дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску и услышал, что из специального помещения содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г. Невинномысску, находящейся там же, стали доноситься звуки удара о металлическую дверь камеры. Посмотрев в монитор, передающий изображение с камер видеонаблюдения, установленных в специальном помещении содержания задержанных лиц, он увидел, что ФИО6 сильно стучит рукой во входную дверь камеры. Оперативный дежурный дежурной части отдела ФИО1 был направлен выяснить причину действий ФИО6, а он продолжил наблюдать за действиями ФИО6 через монитор. Наблюдая через монитор, он стал свидетелем того, что ФИО1. подошел к камере, где содержался ФИО6, между ними происходил диалог, суть диалога ему не известна, так как с камер видеонаблюдения передается только изображение, у ФИО6 в руке была сигарета. ФИО1. открыл входную дверь камеры, прошел вовнутрь, подошел на расстояние вытянутой руки к ФИО6, кроме них в камере ни кого больше не было. Потом, ФИО1 С.А. рукой выхватил из руки у ФИО6 сигарету, после чего сразу же ФИО6 нанес тому один удар открытой ладонью правой руки по лицу в область рта. В ответ на его действия, ФИО1 применил физическую силу, специальный прием борьбы (загиб правой руки за спину) и специальные средства наручники. Он незамедлительно выдвинулся в специальное помещение содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску, когда вбежал в данное помещение, ФИО1 уже надел ФИО6, лежащему на полу камеры с руками за спиной, наручники. ФИО1 пояснил, что когда проводил специальный прием борьбы, ФИО6 пытался высвободиться, а так как последний еще и был с сильными признаками алкогольного опьянения, его повалило на пол. Также ФИО1 пояснил, что ФИО6 хотел курить в помещении камеры, в связи с чем им была отобрана у него сигарета. Он совместно с ФИО1 усадили ФИО6 на койку, у ФИО6 от падения на верхней части головы была небольшая рана, ссадина на правой кисти, в связи, с чем было принято решение доставить его в травматологический пункт ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> для оказания медицинской помощи. Госпитализация ФИО6 не потребовалась, после оказания ему квалифицированной медицинской помощи, он был помещен обратно в специальное помещение содержания задержанных лиц. От удара ФИО6 у ФИО1 была рассечена губа, в связи, с чем тому была вызвана скорая медицинская помощь, прибывшей бригадой поставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы», проведена обработка повреждения нижней губы рта слева, вреда здоровью травмой не причинено и ФИО1 продолжил несение дежурства.

Показания свидетеля ФИО2 а также подсудимого и потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-82), о том, что она работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: <...>.

11.12.2023г. она находилась на работе, исполняя служебные обязанности в составе дежурной смены. Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску был ФИО1 ответственным от руководства Отдела был заместитель начальника ОУР ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 Примерно в 16 час. 00 мин. 11.12.2023г. в ОМВД России по г.Невинномысску нарядом ППГ был доставлен гражданин ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влекущего административный арест. Данный гражданин после задержания помещен в камеру, то есть в специальное помещение содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску.

Спустя время, примерно в 17 час. 10 мин. 11.12.2023г. из специального помещения содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску, находящейся там же за стеной, стали доноситься звуки удара о металлическую дверь камеры. Посмотрев в монитор, передающий изображение с камер видеонаблюдения, установленных в специальном помещении содержания задержанных лиц, она увидела, что только что доставленный гражданин ФИО6 сильно стучит рукой во входную дверь камеры. Оперативный дежурный дежурной части Отдела ФИО1. пошел выяснить причину, почему ФИО6 стучит об дверь, она продолжила наблюдать за происходящим в камере совместно с ФИО2 через монитор видеонаблюдения. Наблюдая через монитор, она стала свидетелем того, что ФИО1 подошел к камере, где содержался ФИО6, между ними произошел диалог, суть диалога ей на тот момент была не известна, так как с камер видеонаблюдения передается только изображение, но ей было видно, что у ФИО6 в руке была сигарета. ФИО1. открыл входную дверь камеры, прошел внутрь, подошел на расстояние вытянутой руки к ФИО6, кроме них в камере никого больше не было. Потом ФИО1 рукой выхватил из правой руки ФИО6 сигарету, после чего сразу же ФИО6 нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу в область рта ФИО1 В ответ на его действия, ФИО1 применил физическую силу, специальный прием борьбы (загиб правой руки за спину) и специальные средства наручники, в ходе применения приема, ФИО6 упал на пол камеры. ФИО2. побежал в специальное помещение содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску. ФИО2. совместно с ФИО1 усадили ФИО6 на койку, в дальнейшем его направили в травматологический пункт ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска для оказания медицинской помощи, так как у ФИО6 была небольшая рана от соударения с полом и ссадина на кисти руки. Госпитализация ФИО6 не потребовалась, после оказания ему квалифицированной медицинской помощи, он был помещен обратно в специальное помещение содержания задержанных лиц. От удара ФИО6, у ФИО1 была рассечена губа, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь, прибывшей бригадой поставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы», проведена обработка повреждения нижней губы рта слева, вреда здоровью травмой ему не причинено и он продолжил несение дежурства. Ей ФИО1. пояснил, что ФИО6 хотел курить в помещении камеры, в связи, с чем им была забрана у него сигарета, что сильно не понравилось ФИО6, и тогда он нанес вышеуказанный удар рукой в область лица ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей, сопоставляя их взаимно, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого, суд также находит их взаимно не противоречивыми, и взаимно дополняющими.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, в ходе осмотра места происшествия 05.02.2024г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.70-73), установлено место совершения преступления – помещение дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: <...>, где вход в дежурную часть осуществляется через главный вход в здание, слева от входа расположена входная дверь в помещение дежурной части, справа находится помещение содержания задержанных лиц дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску, состоящее из 3-х камер, где в помещении первой камеры от входа 11.12.2023г. примерно в 17 часов 10 минут, задержанный за административное правонарушение ФИО6, нанёс оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар открытой ладонью по лицу, после чего для пресечения дальнейшей попытки нанести вред сотруднику полиции, к ФИО6 была применена физическая сила, специальные приемы борьбы (загиб руки за спину) и специальные средства – наручники.

Факт применения насилия к потерпевшему при обстоятельствах, имевших место 11.12.2023г., подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, сигнальным листом ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> (л.д.16), так и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-115), согласно которым у потерпевшего ФИО1 выявлено повреждение в виде раны нижней губы рта слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). И указанное повреждение могло образоваться от действия тупого, твердого предмета, возможно, при изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебно-медицинских экспертиз. Данное заключение подготовлено уполномоченным лицом – экспертом ГБУЗ СК «БСМЭ», имеющим необходимые познания в области судебной медицины, на основании постановления органа предварительного следствия. Выводы эксперта изложены по всем вопросам, указанным в постановлении следователя. Как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке эксперту дополнительных вопросов, замечаний и ходатайств относительно самого заключения со стороны защиты также не поступало.

То фактическое обстоятельство, что ФИО6 в момент совершения преступления в отношении представителя власти – ФИО1. находился в состоянии опьянения, подтверждается сведениями, отраженными в копии акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения, копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), согласно которого ФИО6, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя дерзко и вызывающе, нарушая общественный порядок, копией постановления Невинномысского городского суда СК от 12.12.2023г. (л.д.34), на основании которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3

То обстоятельство, что в момент, когда ФИО6 в отношении ФИО1 совершено применение насилия, последний являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается копией приказа ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41), которым ФИО 1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску.

А согласно п.п.11.4, 11.9, 11.15 типового должностного регламента (должностной инструкции), оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску (л.д.43-47) и ст.ст.12-13 Закона РФ «О полиции» (в редакции от 04.08.2023г.), сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; обеспечивать круглосуточное управление дежурными нарядами и непосредственное руководство работой дежурной смены; обеспечивать соблюдение законности при разбирательстве с лицами, задержанными и доставленными в ОМВД России по г. Невинномысску; обеспечивать контроль за пропускным режимом и охраной здания.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей по пресечению его противоправных действий, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно, не причинившее вреда здоровью.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Факт совершения данного преступления ФИО6 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент применения ФИО6 насилия в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 в отношении него не совершалось никаких действий, которые могли быть расценены им как угрожающие его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о полном подтверждении факта совершения ФИО6 данного преступления, и квалифицирует его действия ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами. При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО6 подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом им применялось насилие в отношении потерпевшего. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание его семейное положение, поведение в быту – удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на ранее не судим, является инвалидом второй группы, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины в полном объеме, его последующее поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт нахождения ФИО6 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей - очевидцев события преступления, а кроме того содержанием акта об освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого у ФИО6 установлено алкогольное опьянение, а также тем, что он судебным постановлением, вступившим в законную силу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

А учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности этого деяния, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения существенно ослабило у ФИО6 внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, что и привело к причинению телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последнего.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Также, суд находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, являющемуся инвалидом второй группы.

При этом, суд не находит основания для назначения подсудимому и такого вида наказания как арест.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить только наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ранее подсудимый заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, однако впоследствии от данного ходатайства он отказался, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Соответственно, требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного и его состояние здоровья, последующее поведение виновного после совершения преступления, а также мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханчич Е.А., с учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 02 (ДВА) месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков