Решение № 12-197/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело №12-197/2019 Мировой судья Уракова А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 19 августа 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 – Крутько М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2019 года, которым

ФИО3, <...> года года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не имеющий инвалидности, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Крутько М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирого судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что 09 мая 2019 года ФИО3 транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находилась ФИО1, в связи с чем, требования должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными. Также указал на допущенные должностным лицом нарушения, так как ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотел дать объяснения, однако такая возможность ему не была предоставлена при составлении акта освидетельствования.

ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Его защитник Крутько М.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы административного дела №5-240/2019, просмотрев записи видеорегистратора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 09 мая 2019 года в 16 час. 28 мин. на 98 км автодороги Вятка ФИО3 управляя автомобилем КИА Спектра, г/н № ..., при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 09 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 09 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... № ... от <...> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 09 мая 2019 года, согласно которым ФИО3 09 мая 2019 года в 16 час. 28 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается отметкой «отказ от подписи»; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 от 09 мая 2019 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 09 мая 2019 года.

Согласно п.9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2019 года отсутствуют показания прибора и результат освидетельствования, так как ФИО3 отказался от освидетельствования, что также подтверждается отметкой «отказ от подписи».

Учитывая, что у инспектора ДПС при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, были основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ему правомерно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО3 не согласился, что отражено в самом акте, и подтверждается совокупностью представленных доказательств и исследованной видеозаписью.

Указанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место 09 мая 2019 года в 16 час. 28 мин. на 98 км автодороги Вятка, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, в судебном заседании опрошены свидетели, всем показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

При получении объяснений свидетелей им разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в письменных объяснениях в момент выявления административного правонарушения, показал, что 09 мая 2019 года находился на дежурстве на 98 км автодороги Вятка. В зоне видимости регистратора служебного автомобиля при помощи жезла подал знак об остановке транспортного средства КИА Спектра, за рулем находился мужчина в синей футболке. Водитель данной автомашины не остановил ее в зоне видимости регистратора служебного автомобиля, проехав дальше того места, где ему было указано остановиться. Подходя к данной автомашине, он видел как находившийся за рулем мужчина перелазит на заднее пассажирское сиденье, а на переднее сиденье водителя пытается пересесть женщина. Он подошел к мужчине, попросил документы, была установлена личность водителя, им оказался ФИО3 При общении у ФИО3 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО3 тянул время, от освидетельствования на месте при помощи прибора и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания инспектора ДПС последовательны, согласуются между собой, и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1, данных ею непосредственно 09 мая 2019 года следует, что 09 мая 2019 года на 98 км автодороги Вятка в Медведевском районе Республики Марий Эл автомашиной КИА Спектра, г/н № ..., управлял ФИО3

Свидетель ФИО1 опрошенная мировым судьей в судебном заседании поясняла, что ФИО3 транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла она. Однако данным показаниям мировым судьей обосновано дана критическая оценка по мотивам, приведенным в постановлении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 была предпринята попытка остановки транспортного средства КИА Спектра, г/н № .... Было светлое время суток, стекла автомашины не тонированы, поэтому было отчетливо видно, что за рулем находился мужчина, которым оказался ФИО3

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц для оговора ФИО3 судьей не установлено, оснований полагать об оказании давления на свидетеля ФИО1 при дачи ею объяснений непосредственно после остановки транспортного средства также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 от прохождения освидетельствования не отказывался, был лишен возможности дать объяснения, опровергаются просмотренной судьей видеозаписью, из которой видно, что инспектором ДПС неоднократно было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не соглашался, своими действиями препятствовал прохождению освидетельствования. Его право на дачу объяснений не было нарушено, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его объяснение о том, что не был за рулем, был пассажиром.

Доводы ФИО3 о том, что машиной он не управлял, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС. Судья расценивает данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, вина и факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Крутько М.В. без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова