Решение № 12-424/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-424/2017

3

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «БС Центр» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «БС Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ФИО3 ### от **.**.****, юридическое лицо ООО «БС Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей.

С указанным постановлением защитник юридического лица по доверенности ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что представителем ООО «БС Центр», ФИО4, был представлен полный пакет документов, в том числе и пояснения о том, что будучи администратором, именно ФИО4 была ответственна за состояние техники на объектах и вывод её на линию. В настоящее время нарушения устранены – осуществлен техосмотр транспортного средства «Беларус» 82.1, г/н ###, таким образом, ответственное должностное лицу устранило выявленные нарушения, в связи с чем, вред общественным отношениям не причинен.

Указывает, что транспортное средство «Беларус» 82.1, г/н ### эксплуатируется исключительно на прилегающей территории магазина «Лента», перевозкой людей и грузов не занимается, используется как спецтехника по уборке снега.

Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Виновность действий устанавливается в отношении ответственного должностного лица – ФИО4, которая свою вину признала и устранила нарушения, а назначенное наказание в виде штрафа, в размере 50000,00 рублей, является несоразмерным совершенному деянию.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «БС Центр», защитник юридического лица ООО «БС Центр» по доверенности ФИО2 не явились, о дне и времени слушанья извещены надлежаще, согласно телефонограммы, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо - государственный инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО1, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поддержавший доводы возражений на жалобу, в которых указывает, что **.**.****, в 08 часов 40 минут, в г. Кемерово на пересечении ... и ... инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО5 выявлен факт эксплуатации транспортного средства Беларус» 82.1, г/н ###, под управлением водителя ФИО6 не прошедшего технический осмотр. Транспортное средство принадлежит и эксплуатируется ООО «БС Центр».

Санкцией ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП предусмотрена ответственность в отношении юридического лица, в размере 50000,00 рублей, в связи с чем юридическому лицу ООО «БС Центр» за совершение правонарушения был назначен штраф в единственном возможном размере – 50000,00 рублей.

Считает, что правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «БС Центр» не может являться малозначительным, а наказание не может ограничиваться замечанием, в связи с чем просит принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба защитника юридического лица – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ФИО3 ### от **.**.****, юридическое лицо ООО «БС Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП – «Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей».

Из протокола ... об делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом усматривается, что **.**.****, в 08 часов 40 минут, в г. Кемерово на пересечении ... и ...» 82.1, г/н ###, под управлением водителя ФИО6 не прошедшего технический осмотр. Транспортное средство принадлежит и эксплуатируется ООО «БС Центр».

Согласно ответа Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от **.**.**** ### на самоходную машину трактор Беларус» 82.1, г/н ### проведен технический осмотр **.**.****, действующий до **.**.****, выдано свидетельство о прохождении технического осмотра серии СВ ###.

Установлено, что юридическое лицо ООО «БС Центр» **.**.****, в 08 часов 15 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., выпустило на линию транспортное средство Беларус» 82.1, г/н ###, не прошедшее технический осмотр.

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что «… управлял трактором г/н ###, в 08 часов 15 минут. Выпускал на линию бригадир ФИО7, о наличии просроченного техосмотра, не знал».

Согласно ответа заместителя начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан ### от **.**.****, самоходная машина трактор Беларус» 82.1, г/н ###, зарегистрированная за ООО «БС Центр», проведен технический осмотр **.**.**** (действует до **.**.****), выдано свидетельство о прохождении технического осмотра серии СВ ###.

При этом вина юридического лица подтверждается помимо протокола об административном правонарушении: копией постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****; объяснением ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица; определение об истребовании документов; ответом на запрос 0115/704 от **.**.****; договором на оказание услуг от **.**.****; приказом ООО «БС Центр» ### от **.**.****; копия устава ООО «БС Центр»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; протоколом ### внеочередного Общего собрания Участников ООО «БС Центр»; приказом ### от **.**.****; объяснением должностного лица ФИО4; журналом учета движения путевых листов; путевыми листами трактора.

При этом из имеющегося материала бесспорно установлено, что постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КРФобАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными.

Доводы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ также являются несостоятельными, согласно указанному положению при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом защитник ссылается на устранение нарушения должностным лицом после совершения правонарушения и на использование трактора «Беларус» лишь для уборки снега на прилегающей территории «Ленты», однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «БС Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «БС Центр» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья