Решение № 12-242/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12- 242/2019
г.Камышин
5 декабря 2019 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.55мин. водитель ГУП .... «Волгоградавтотранс» ФИО1 на 508км. ФАД «ФИО2-Волгоград», управляя автобусом «Volgabus- 429801», государственный регистрационный знак № ...., нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал до автомобиля марки «Volkswagen Ро1о», государственный регистрационный знак № .... в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в «Камышинский» городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.55мин. на автодороге Р228 ФИО2 - Волгоград перед поворотом на .... произошло дорожно- транспортное происшествие. Он управлял автобусом «Volgabus - 429801», государственный регистрационный номерной знак № ...., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № .... « ж/д Вокзал - ....» по автодороге Р228 ФИО2 – Волгоград. Перед поворотом на ...., для совершения поворота налево, занял крайнюю левую полосу согласно правилам ДД РФ. Убедившись в безопасности маневра, совершил поворот в сторону .... согласно утвержденному маршруту и допустимой скорости движения на данном участке автодороги. Не успев закончить маневр, от движущегося транспортного средства по второстепенной дороге автомобиля «Volkswagen Ро1о» был получен удар в левую сторону автобуса. От удара автобус наклонило на правую сторону, а затем немного на левую. Удар был совершен водителем автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номерной знак № .... ФИО4

сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» .... лейтенантом полиции ФИО8 в отношении него был составлен административный протокол .... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1№ .... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, на основании которых ИДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» .... лейтенантом полиции ФИО8 было возбужденно дело об административном правонарушении и вынесено постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует следующие заключение: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин ФАД ФИО2 -Волгоград 508 км водитель ФИО1 управлял т/с «Volgabus - 429801», г/н № ...., не выдержал безопасный боковой интервал до т/с «Volkswagen Polo» г/н № ...., в результате совершил столкновение п.9.10 ПДЦ»

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД .... лейтенантом полиции ФИО8 были допущены нарушения при оформлении дорожного транспортного происшествия.

Осмотр места происшествия проведен сотрудником дорожно-патрульной службой с нарушениями. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Из административного материала дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток автодороги Р 228 ФИО2 -Волгоград в сторону .... является не регулируемым.

На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленное сотрудником полиции указан дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», что соответственно давало преимущество при совершении поворота, так как согласно п. 13.9. ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Требования данного пункта ПДД следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил.

В схеме происшествия так же не указана ширина проезжей части и место столкновения (наезда) не привязано к транспортному средству «Volkswagen Polo».

Место наезда находится предположительно в районе передней оси автомобиля «Volkswagen Polo», что свидетельствует о том, что данное транспортное средство двигалось.

В случае, если автобус «Volgabus - 429801» совершил наезд «Volkswagen Polo», то должны быть указаны следы волочения, что в свою очередь не отмечено на схеме происшествия, и что находит свое подтверждение на фотоматериалах с места дорожно- транспортного происшествия и в свидетельских показаниях.

В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса находились пассажиры и кондуктор ФИО5

В условном обозначении схемы происшествия под № .... прописано «Место наезда на Фольксваген», в протоколе указано: «Volgabus - 429801», г/н № ...., не выдержал безопасный боковой интервал до т/с «Volkswagen Polo» г/н А1920М 134, в результате совершил столкновение п.9.10 ПДД».

Административный материал подписывался поздно вечером, после 21:00 часа, при отсутствии достаточного освещения. Сотрудники ГИБДД попросили подписать документы и сказали, что виновное лицо в совершении ДТП будет устанавливаться дополнительно на комиссии.

Составленный административный материал не соответствует фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается свидетельским показанием ФИО6

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и пояснил, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав заявителя, защитника, потерпевшего ФИО4, опросив свидетеля, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержал в судебном заседании свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он исполнял обязанности водителя ГУП «Волгоградавтотранс», осуществлял пассажирские перевозки на автобусе «Volgabus - 429801», г/н № ...., по маршруту № ...., ж.д. вокзал .... – ..... Работает на предприятии с 1985года, его водительский стаж составляет 33 года. Около 17час.55мин. на 508км. ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград» он двигался в сторону ...., поворачивал на .... второстепенной дороге, куда он поворачивал, стоял автотранспорт, который пропускал автотранспорт двигавшийся по федеральной дороге, какой именно автотранспорт, он не помнит. Когда он поворачивал на .... произошел удар, автомобиль «Volkswagen Polo» г/н А1920М 134 врезался в его автобус в районе передней оси автобуса, водительской двери. Когда он поворачивал, данного автомобиля не было, он его не видел, откуда он взялся, он не знает. Сначала был скрежет, потом удар. В результате ДТП автобус завалился на бок, на левую сторону. Через водительскую дверь он не смог выйти, вышел через салон автобуса. Вызвали сотрудников ГИБДД. Он выпустил пассажиров из салона автобуса. Прибывший аварийный комиссар, оценив ситуацию, пояснил, что он виноват в ДТП, что он наехал на, автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № ..... Прибывшие сотрудники ГИБДД также сообщили о его виновности в ДТП, что автомобиль стоял перед поворотом, а он на него наехал при совершении маневра поворота налево, по ходу своего движения. Была составлена схема происшествия, схема была составлена правильно, в присутствии понятых, он был согласен с составленной схемой, подписал ее.

При обсуждении заявленного письменного ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля кондуктора ФИО5, заявитель ФИО1 и его защитник, заявили, что снимают заявленное ходатайство, что в вызове указанного свидетеля нет необходимости.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что является водителем, водительский стаж около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в ..... У него имеется в собственности автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № .... серебристого цвета, приобрел данный автомобиль в 2016году. Около 17час.55мин. на указанном автомобиле он поехал на дачу, ему было необходимо пересечь ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград» в районе 508км., чтобы далее ехать на дачу. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась родственница ФИО11, на заднем пассажирском сиденье сожительница ФИО7 В указанное время подъехав к ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград» в районе 508км., он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить автотранспорт движущийся по федеральной автодороге, чтобы далее пересечь ее и проследовать на дачу по проселочной дороге. Он стоял на перекрестке. Здесь он увидел автобус, который двигаясь по ФАД по крайнему правому ряду в сторону 5 МКР, перестроился в левый ряд, по маневрам автобуса было видно, что водитель очень торопился. Во встречном направлении относительно автобуса двигалась «фура», водитель автобуса старался быстро повернуть налево, на второстепенную дорогу, где стоял его автомобиль, поскольку промедление могло привести к столкновению автобуса с «фурой». Здесь он увидел, как водитель автобуса не выдерживая необходимой траектории при повороте налево с заездом на полосу движения, где стоял его автомобиль, зацепил переднюю часть его автомобиля, наехал водительской дверью автобуса и вдавил его автомобиль в землю. После ДТП водитель ФИО1 не отрицал, что он наехал на его автомобиль, при этом говорил, что его автомобиль он (ФИО1) не видел. В настоящее время его автомобиль восстанавливает страховая компания.

Опрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с ФИО11 на автомобиле сожителя ФИО4 «Volkswagen Polo» серебристого цвета поехали на дачу. Подъехали к перекрестку с федеральной автодорогой, ФИО4 остановил автомобиль, стал пропускать движущийся по федеральной дороге автотранспорт, чтобы ее пересечь и далее ехать на дачу. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. Далее она услышала, как ФИО4 закричал : «Куда ты! Куда !» и тут увидела, как поворачивающий с федеральной дороги в их сторону автобус ударил в переднюю часть их стоящего автомобиля. Поле ДТП она слышала, как водитель автобуса говорил, что не видел их автомобиль и не отрицал своей вины в ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 пояснил, что в занимаемой должности работает с февраля 2015г. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение и предупреждение совершения административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 18часов он заступил на службу для исполнения служебных обязанностей совместно с ИДПС ФИО10 В указанное время от дежурного МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о ДТП в районе 508км. ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград». Вместе с инспектором ФИО10 на служебном автомобиле они выехали на место ДТП. Точное время не помнит, в светлое время суток были составлены все необходимые материалы по ДТП. Как удалось установить на месте происшествия, водитель автобуса ФИО1 нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал, при повороте с ФАД налево, по ходу своего движения, на дорогу в направлении ...., совершил наезд на автомобиль марки «Volkswagen Polo» под управлением водителя ФИО9, который стоял и пропускал идущий по ФАД транспорт. Он составил схему в присутствии понятых, произвел все необходимые замеры, участники ДТП были ознакомлены с ней, никаких возражений с их стороны не было, о чем они расписались. ИДПС ФИО10 отобрал объяснения от участников ДТП. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, для чего были приглашены участники ДТП. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении водителя автобуса ФИО1 по ч.1ст.12.15КоАП РФ, поскольку указанный водитель своими действиями при совершении маневра поворот налево нарушил п. 9.10 ПДД РФ, результатом чего явилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - легкового автомобиля и автобуса. С составленным протоколом водитель ФИО1 не был согласен, свою позицию ничем не аргументировал. При этом каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 о том, что он не рассмотрел составленную им схему происшествия, претензий по составлению других документов со стороны виновного не поступало. По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении с участием ФИО1 и ФИО4 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.1ст.12.15 КоАП РФ и назначении последнему административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...., а также приложенной к протоколу схемой происшествия.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам инспектором ДПС была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд находит правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. событие с участием автобуса и автомобиля под управлением водителей ФИО1 и ФИО4 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.

К утверждению ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, инспектор ДПС обоснованно отнесся критически. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку водитель транспортного средства во время управления транспортным средством обязан контролировать движение транспортного средства и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневр в непосредственной близости от другого стоящего автомобиля.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при оформлении дорожно- транспортного происшествия были допущены нарушения, осмотр места происшествия, якобы, проведен сотрудниками ДПС с нарушениями являются несостоятельными и голословными, поскольку, как установлено в судебном заседании осмотр места происшествия был поведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, как и составление схемы происшествия, в составлении которой принимали непосредственное участие понятые, а также участники ДТП. Как указал в судебном заседании ФИО1 его знакомили с составленной схемой происшествия непосредственно после ДТП, каких – либо замечаний к сведениям отраженным на схеме у него не было, правильность составленной схему происшествия он подтвердил своей подписью.

Доводы жалобы не опровергают исследованные и принятые инспектором ДПС доказательства, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Заявленное письменное ходатайство ФИО1 о назначении комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы рассмотрено судом, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в отдельном определении суда.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 инспектором ДПС в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Справедливость назначенного наказания ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Герасимов А.А.