Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-253/2020

дело № 2-253/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

прокурора Дерябина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автотранс» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требования истец указал, что моральный вред ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – наезда на истца как на пешехода принадлежавшим ответчику ООО «Автотранс» автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 В результате полученных при ДТП травм он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций.

ООО «Авторанс», в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, уточненный в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО1 как виновника ДТП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ООО «Автотранс» автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному истку ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Альфа Страхование», привлеченные к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Прокурор считает, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом его вины в ДТП, встречные исковые требования ООО «Авторанс» подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге Пермь – Екатеринбург, со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбурга, <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который на перекрестке переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проведенной проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, который, в нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: «<данные изъяты>». <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных травм ФИО1 находился на стационарном, лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства (л.д.220).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми ФИО1, в нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, отсутствия в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ и технической возможности предотвратить наезд, а также степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, нравственных страданий и переживаний, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ответчика по первоначальному иску ООО «Автотранс», в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Суксунский городской округ» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ООО «Авторанс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец по встречному иску указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI с государственным номером № получил повреждения, стоимость восстановительных работ которых составляет <данные изъяты> рублей. Противоправные действия пешехода ФИО1 и причинно-следственная связь между совершенными действиями и возникшими убытками подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, истец представил:

- договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что арендодатель ООО «Автотранс» предоставил арендатору ООО «Гермес» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство АФ 57644А-0000010, VIN №, гос. номер № (л.д.110-11, 112-113);

- договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП В.Л. обязуется по заданию ООО «Гермес» и в сроки, согласованные сторонами, оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ООО «Гермес» (л.д.115);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Гермес» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авторанс».

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак № ФИО2 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

При установлении вины суд принимает во внимание документы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что к аварии привели действия ответчика по встречному иску ФИО1

Сумма материального ущерба подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заказу-наряду на ремонт автомобиля HYUNDAI 78 хол, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Гермес» индивидуальным предпринимателем В.Л., стоимость ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля имеется деформация передней левой части кабины, разбита левая фара, имеется деформация капота, царапины на переднем бампере.

В связи с тем, что в заказе – наряде выполнены работы, в том числе, по ремонту правой части автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – поворотник правый, <данные изъяты> руб. – ремонт правой панели фар, <данные изъяты> руб. – окраска правой панели под фару), то взысканию подлежит стоимость понесенных расходов, относящихся к последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика по встречному иску, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 800 + <данные изъяты> – 20 000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» в пользу бюджета муниципального образования Суксунский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» <данные изъяты>, в том числе: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года