Приговор № 1-44/2024 1-709/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-44/2024

УИД 22RS0068-01-2023-004479-80

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 января 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Родиной Е.Н.,

защитников-адвокатов Мартынова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в .... при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - Ч.В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в комнате №, расположенной по адресу: .... взял сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности брюки и футболка, а также находился сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 500 руб., в чехле-книжке, стоимостью 367 руб., с защитным стеклом, стоимостью 266 руб. и с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Ч.В.А. причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 133 руб.

2. Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – М.В.Д., руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что М.В.Д. спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, взял из рук М.В.Д. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8 333 руб., в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил ценное имущество, принадлежащее М.В.Д., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 333 руб.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшие Ч.В.А. и М.В.Д. не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вернулся с празднования своего дня рождения в хоспис <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., в котором он проживал по работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном хосписе он проживал в комнате №. По приезду в хоспис он заметил у себя в комнате ранее неизвестного ему мужчину, с которым впоследствии познакомились и он представился как Ч.В.А.. Поговорив немного с Ч.В.А., он лег спать, через некоторое время Ч.В.А. тоже лёг спать. Проснувшись около 04 часов 00 минут, он увидел, что засветился экран сотового телефона, который лежал на сумке, стоящей на полу около кровати Ч.В.А.. В этот момент у него возник умысел, на хищение сотового телефона, он подошел к кровати, где спал Ч.В.А. и удостоверился, что последний спит взял сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета и положил его к себе в карман джинсов. Также он взял сумку, полагая наличия там ценного, и после чего прикрыл дверь в комнату, удалился на улицу. Выйдя на улицу, он открыл сумку и в ней обнаружил личные вещи, принадлежащие Ч.В.А., впоследствии он данную сумку выбросил в мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с целью продажи вышеуказанного сотового телефона отправился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: .... ломбард <данные изъяты> однако сдать телефон не смог по причине отсутствия документов. По выходу он продал посетителю ломбарда (позже ему известно стало по фамилии Б.Р.В.) похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> за 2 000 руб., указав при этом, что сотовый телефон принадлежит ему. Денежные средства потратил на личные нужды

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в баре <данные изъяты>, который расположен по адресу: ...., где на втором этаже он распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил идти из бара домой, в связи с чем он спустился с лестницы бара <данные изъяты> и на первом этаже бара на подоконнике увидел спящего пьяного ранее незнакомого мужчину, который держал сотовый телефон черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон в свои руки и дернул, мужчина после этого не проснулся. После чего он осмотрел сотовый телефон, он был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, после чего положил сотовый телефон себе в карман и вышел из бара. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный им сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в связи с чем направился по адресу: ...., г де в одном из ломбардов сдал сотовый телефон за 2 000 руб. Наличными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению (т. 1 л.д. 36-39, 155-158, 243-245).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на комнату №, .... в ...., где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телефона марки <данные изъяты> принадлежащими Ч.В.А. (т. 1 л.д.230-237).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на бар <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., где он совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-170).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- по факту хищения имущества Ч.В.А.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ч.В.А. следует, что у него в собственности был сотовый телефон марки <данные изъяты> документы на телефон у него не сохранились, на котором был установлен чехол-книжка черного цвета, также установлен защитный экран, в телефоне была установлена сим-карта. Телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: .... совместно с Г.Д.В. и парнем по имени Дмитрий (позднее ему стало известно ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он положил сотовый телефон на свою сумку, и лег спать. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона, а также сумку с вещами. Также в комнате не было ФИО1. Через несколько дней он обратился в полицию. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, в связи с чем у него был похищен телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он оценивает в сумме 7 500 руб., чехол-книжку оценивает в сумме 367 руб., защитный экран оценивает в сумме 266 руб. Сим карта оператора <данные изъяты> похищенная сумка с вещами, не представляют для него материальной ценности. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб в размере 8 133 рубля, что является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, он не имеет постоянного источника дохода, доход ежемесячно составляет 15 000 руб., из которых он оплачивает алименты в сумме 3 000 руб. – 4 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 76-77).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он поехал в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., чтобы выкупить телевизор, который ранее заложил. Он находился внутри ломбарда и туда зашел ранее незнакомый ему парень, который пытался сдать мобильный телефон, но у того сотовый телефон не приняли. Он забрал телевизор и вышел из ломбарда, где на крыльце его встретил парень, который вышел следом за ним. Парень предложил ему забрать у того телефон марки <данные изъяты>на что он предложил сумму 2 000 руб., на что парень согласился. На его вопрос парень говорил, что сотовый телефон принадлежит тому, однако срочно нужные деньги. В последствии телефон он продал (т. 1 л.д. 21-23).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.З.Е. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... По факту хищения сотового телефона Ч.В.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП по .... УМВД России по ...., где, находясь в служебном кабинете, собственноручнои добровольно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: .... где у работника центра изъял корпус сотового телефона <данные изъяты> а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что он является руководителем сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: ..... Сервисный центр занимается ремонтом телефонов, ноутбуков и другой компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 16 часов 00 минут в сервисный центр пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Документов у мужчины при себе не было. Он решил приобрести указанный телефон за 2 500 рублей, мужчина согласился. Далее они составили договор купли-продажи, продавец представился как Б.Р.В.. В последствии телефон он разобрал на запчасти, сотрудниками полиции у него был изъят корпус от телефона (т. 1 л.д. 78-81).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения имущества Ч.В.А. также являются:

заявление Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило его имущество: сотовый телефон и сумку с вещами (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 4-8);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным Н.З.Е. у С.С.В. был изъят корпус сотового телефона марки <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н.З.Е. были изъяты: корпус сотового телефона марки <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: корпус сотового телефона марки <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент хищения стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, составила 7 500 рублей, стоимость чехла-книжки от сотового телефона <данные изъяты>, составила 367 рублей, стоимость защитного стекла от сотового телефона <данные изъяты> составила 266 рублей (т. 1 л.д. 64-73);

протокол очной ставки между свидетелем Б.Р.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которой Б.Р.В. пояснил, что приобрел сотовый телефон у ФИО1, ФИО1 подтвердил показания Б.Р.В. (т. 1 л.д. 40-43);

- по факту хищения имущества М.В.Д.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего М.В.Д. следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с целью распития спиртного в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: .... где пробыл до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В процессе распития спиртного он уснул, при нем находился сотовый телефон. Около 03 часов 00 минут он проснулся в вышеуказанном баре, и обнаружил пропажу сотового телефона. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил на свой телефон, он был в сети, из которых один раз ответил ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что его телефон у того, и тот готов вернуть его за вознаграждение в сумме 2 000 рублей, на что он согласился, однако на встречу вышеуказанный мужчина не пришел. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Сотовый телефон оценивает на сумму 8 333 рубля, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения ему был причинен имущественный ущерб в размере 8 333 рубля что является для него значительным, так как его доход нестабильный, может составлять около 40 000 руб., из которых оплачивает арендные платежи за жилье (т. 1 л.д. 133-134, 220-221).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.С. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... По факту хищения сотового телефона М.В.Д. был установлен ФИО1, который был приглашен в ОП по ...., где добровольно, подробно сообщил о совершении преступления (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: ..... Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел гражданин, который предложил купить у того сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла и без защитного стекла, на что он предложил 2 000 руб. и мужчина согласился. Далее он передал мужчине денежные средства в сумме 2 000 рублей, наличными и мужчина ушел. (т. 1 л.д. 144-146).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения имущества М.В.Д. также являются:

заявление М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило его сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным М.Д.С. у К.И.Б. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.Д.С. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-185);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен: -сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-190);

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, на момент хищения составила 8 333 руб. (т. 1 л.д.197-205);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.И.Б., согласно которого подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля К.И.Б. (т. 1 л.д. 159-161).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57, 191).Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищение имущества Ч.В.А. и М.В.Д. с причинением значительного ущерба потерпевшим, подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение каждого эпизода кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденными при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевших Ч.В.А. и М.В.Д., свидетелей Б.Р.В., С.С.В. об обстоятельствах покупки телефона марки <данные изъяты> свидетеля К.И.Б. об обстоятельствах покупки телефона марки <данные изъяты> свидетелей Н.З.Е. и М.Д.С., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанных хищений.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило незаметно для собственников. ФИО1, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключений экспертов, данных в соответствии с нормами действующего законодательства. Основываясь на заключении экспертов, определивших стоимость похищенного имущества Ч.В.А. на момент кражи: сотового телефона марки <данные изъяты>, составила 7 500 рублей, стоимость чехла-книжки от сотового телефона <данные изъяты> составила 367 рублей, стоимость защитного стекла от сотового телефона <данные изъяты> составила 266 рублей, суд определяет объем похищенного у Ч.В.А. в размере 8 133 рубля.

Основываясь на заключении экспертов, определивших стоимость похищенного имущества М.В.Д. на момент кражи: сотового телефона марки <данные изъяты>, на момент хищения составила 8 333 рубля, суд определяет объем похищенного у М.В.Д. в размере 8 333 рубля.

Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертизы проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключениями экспертиз в полном объеме были согласны потерпевшие и подсудимый.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшим Ч.В.А. и М.В.Д. ущерба по каждому эпизоду, суд учитывает имущественное положение каждого из потерпевших, стоимость похищенного имущества по каждому факту кражи и его значимость для потерпевших, размер их доходов, а также расходов. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества по каждому эпизоду существенно отразилось на материальном положении потерпевших Ч.В.А. и М.В.Д., совокупном доходе их семей. О причинении потерпевшим значительного ущерба настаивали сами потерпевшие. Кроме того, размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому эпизоду существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Ч.В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества М.В.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния у ФИО1 так же не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер действие, отсутствие признаков нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о содеянном. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый в судебном заседании занимал позицию адекватную складывающейся судебной ситуации и во взаимосвязи с приведенными заключениями экспертиз, которые сомнений не вызывает, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в вменяемости ФИО1 и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП <данные изъяты> ОП по .... УМВД России по .... характеризуется удовлетворительно; на учете в КГБУЗ «АКНД» не состоит; на учете КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явок с повинной (данных ФИО1 после установления его причастности к совершению преступлений) и при проверке показаний на месте и подробных первоначальных объяснений признательного характера, где ФИО1 сообщил информацию имеющее значение, в том числе относительно местонахождения похищенного имущества; состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего инвалидность, так и его близкого родственника (матери), которой оказывает помощь; состояние здоровья сожительницы, которая находится в состоянии беременности; принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Возврат стороне потерпевшего похищенного имущества или его части сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценено как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления о чем пояснил сам подсудимый. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний по каждому эпизоду, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд также не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не рассматривается.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

По настоящему делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей по настоящее время.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: корпус сотового телефона марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... – необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.В.А.; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему М.В.Д. – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего М.В.Д.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сафроненко М.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 8 970 рублей 00 копеек, адвокату Шурановой Т.Л. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 1 794 рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Мартынову Н.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 10 764 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Тютькиной Л.В., судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.В.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.Д.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: корпус сотового телефона марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... – вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.В.А.; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему М.В.Д. – оставить по принадлежности у потерпевшего М.В.Д.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 528 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин