Приговор № 1-428/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-428/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ломаш О.И., при секретаре судебного заседания Лисенковой Т.А., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Носковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-428/2024 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

26 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 ноября 2021 года условно-досрочно на 3 года 18 дней по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года,

мера пресечения – заключение под стражу с 26 января 2024 года, задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время, более точное время следствием не установлено у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО7, находящегося в ломбарде «Топаз», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 34 минут, ФИО1 прошел в ломбард «Топаз», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, подошел к стеклянной витрине с ограждающей решеткой залез на решетку, и сверху ограждения просунул руку, после чего рукой с витрины, расположенной на стеллаже внутри помещения взял макет бюста с ювелирными изделиями, таким образом незаконно проник в иное хранилище и с макета бюста взял золотую цепь 585 пробы весом 79,91 грамм, стоимостью 239 730 рублей и золотую цепь 585 пробы весом 46,13 грамм стоимостью 138 390 рублей. В это время из подсобного помещения ломбарда вышла товаровед Свидетель №1, также в помещение ломбарда прошел ФИО9 и преступные действия ФИО1 стали очевидны для последних. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, понимая, что его преступные действия очевидны для присутствующих в ломбарде Свидетель №1 и ФИО9 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, удерживая похищенное в руке <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 34 минут, слез с решетки и выбежал из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными умышленными действиями открыто, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество ИП ФИО7, а именно: золотую цепь 585 пробы весом 79,91 грамм, стоимостью 239 730 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 46,13 грамм стоимостью 138 390 рублей, на общую сумму 378 120 рублей, причинив тем самым ИП ФИО7 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления в части хищения ювелирных изделий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 46-50), следует, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут, он пришел в ломбард «Топаз», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, куда ранее он приходил и сдавал под залог ювелирные изделия, и осмотрев помещение данного ломбарда понял, что можно залезть внутрь хранилища ломбарда и похитить ювелирные изделия. Когда <Дата обезличена> он зашел в помещение данного ломбарда, то есть в коридор, в нем никого не было, окно приема выдачи было открыто, сотрудника ломбарда не было на рабочем месте. Он залез на решетку, протянул руку и достал макет бюста, снял с него две золотые цепочки и спрыгнул на пол в коридоре. В этот момент в помещение ломбарда из-за шторы вышла сотрудница ломбарда Свидетель №1, она закричала, и он побежал на выход, где его пытался остановить мужчина, но он вырвался и выбежал на улицу вместе с похищенными цепочками, держа их в руке. Похищенные им золотые цепочки, он спрятал в этот же день в районе своего дома, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Своей супруге и вообще кому- либо, он не рассказывал о том, что он совершил преступление.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием <Дата обезличена> (том 2 л.д. 62-67).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, указав, что вину признает в части открытого хищения им ювелирных изделий, однако не согласен с установленной сумой ущерба и квалифицирующим признаком с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. В помещение ломбарда он попал свободным доступом, так как ломбард был открыт для посещения посетителей, далее прошел к окошку, где осуществляется приемка изделий, отделенному решеткой, то есть решетка разделяет помещение ломбарда на две части. Ювелирные украшения находились на бюсте выше окна приема, где решетка не достает до потолка. Он встал на решетку и рукой свободно дотянулся до бюста с ювелирными украшениями (цепочками). В последующем он указал на место, где спрятал цепочки, добровольно выдав их, в связи с чем представитель потерпевшего данные цепочки не опознала и не приняла, он не знает. Показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, сотрудничая со следствием.

Несмотря на позицию подсудимого, не признающего вину в части вмененных ему квалифицирующих признаков, его вина подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО14 (том 1 л.д. 99-101), Свидетель №2 (том 2 л.д. 12-14), ФИО15 (том 1 л.д. 172-174), ФИО10 (том 1 л.д. 175-177), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом, а также допрошены представитель потерпевшего и свидетели ФИО11, Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 суду пояснила, что представляет интересы ИП ФИО3 (ломбард «Топаз»). <Дата обезличена> узнала, что в ломбарде произошло ограбление. Похищены две цепочки на сумму около 300 000 тысяч рублей. Стоимость определена внутренними документами, она занимается оценкой сама. Украшения не были выкуплены, произведена наценка в размере примерно 15% от стоимости. Изначально цепочки оценены согласно залоговым билетам. Стоимость похищенных цепочек определена из той, которая была в ломбарде без наценки. В полиции ей стали известны подробности совершенного преступления, при просмотре видеозаписи, она увидела, как мужчина по решетке залез наверх и похитил две цепочки. После чего, его пытались задержать, но он убежал. В последующем она опознала ФИО1 на видеозаписи, так как до этого <Дата обезличена> он сдавал украшения в залог. Имущество возвращено не было, в последующем у следователя на обозрение ей были представлены две цепочки, которые выдал ФИО1, однако это были не те изделия. Представленные цепочки являлись бижутерным сплавом, но не золотом. У нее имеется достаточный опыт и соответствующее образование для того, чтобы визуально определить является ли цепочка золотой. Похищенные цепочки находились в магазине, продавцом была Свидетель №1 в тот день. Переход товара от продавца к другому продавцу происходит по инвентаризационному акту, инвентаризация была <Дата обезличена>.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования в части стоимости изделий, из которых судом установлено, что <Дата обезличена> она находилась дома, и ей вечером пришло сообщение от ФИО7 о том, что из ломбарда «Топаз» расположенного по адресу <адрес обезличен>, ФИО4, <адрес обезличен>, совершено хищение золотой цепочки 585 пробы, вес 79,91 гр. стоимостью 239730,00 рублей, и золотой цепочки 585 пробы весом 46,13 гр. стоимостью 138360,00 рублей. Данные золотые изделия, цепь 585 пробы весом 79,91 грамм ломбард Топаз принял в залог <Дата обезличена>, от физического лица за 207766 рублей. Затем физическое лицо не выкупило данное изделие, после чего ИП ФИО7 в соответствии с ведомостью перемещенных золотых изделий от <Дата обезличена> выкупает данное изделие за 239730 рублей. Аналогично со второй цепью 585 пробы весом 46,13 гр. Ломбард «Топаз» получил в залог изделие <Дата обезличена> по сумме 119938 рублей, а в соответствии с ведомостью перемещенных изделий от <Дата обезличена> ИП ФИО3 выкупает данное изделие за 138 390 рублей для реализации. (т. 1 л.д.139-143)

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 по известным ей обстоятельствам совершения хищения из ломбарда «Топаз» суду сообщила, что работает в ломбарде «Топаз» товароведом-оценщиком на протяжении 7 лет, является материально-ответственным лицом. ФИО1 лично не знаком, опознала по внешним данным по факту привлечения его к уголовной ответственности в связи с совершением грабежа в ломбарде. <Дата обезличена> она находилась на работе, обедала за шторой вне рабочего места, услышала стук в витрину, выскочила и увидела что мужчина, перегнувшись через витрину, совершает хищение. Пыталась его задержать, звала на помощь, на ее крик выбежали мужчины из помещения СДЭК, которые находились в том же здании и некоторое время удерживали мужчину. Однако он вырвался, с его головы была сорвана шапка, которую в последующем предоставили сотрудникам полиции. Мужчина, держа цепочки в руках, убежал. Цепочки располагались на стойке для демонстрации украшений (шея), ограждение (решетка) до потолка полностью не доходит. На стойке располагались цепочки длиной по 55 см. 585 пробы плетением «бисмарк» и «итальянка». После случившегося она позвонила руководителю, провели инвентаризацию, в результате которой выявлено отсутствие указанных цепей. Закупочная (приемочная) цена ей неизвестна. При ломбарде находится магазин, туда отдельно привозят золотые украшения. Цепочки ранее приобретались для магазина, ей их в ломбард не сдавали. Магазин принадлежит ИП ФИО7, работает до 20-00 вечера, ломбард работает круглосуточно. Работают посменно 2 суток через 2 суток, вторым продавцом является ФИО17 При приемке в ломбард украшений, составляется залоговый билет на 30 дней, если не выкупает клиент, продлевается на 30 дней, по истечении срока ИП ФИО3 изделия забирает и составляется ведомость просроченных залоговых билетов, помимо прочего также указывается залоговая стоимость. Передача товара и денежных средств осуществляется самостоятельно между продавцами, инвентаризацию проводят по необходимости. Последняя инвентаризация была в начале месяца, так как это является обязательным, до этого в декабре. Один из ценников на цепочку был на сумму 221 тыс., насколько она помнит. Ломбард и магазин составляют одно помещение и принадлежит одному собственнику ИП ФИО19.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой ФИО1, в браке состоят 6 лет, характеризует положительно, отзывчивый, ответственный. ФИО1 работает и имеет источник дохода. <Дата обезличена> по обстоятельствам преступления стало известно от следователя, что был совершен грабеж в помещении ломбарда «Топаз» по <адрес обезличен>, в котором подозревается ФИО1, было похищено золото (цепочки), плетение «итальянка», «бисмарк», на изделиях стояла проба 585, и находились бирки ломбарда. Ранее супруг сдавал ее украшения в ломбард, но в последующем выкупал. Заработная плата супруга составляла около 160 тыс. рублей. О том, что похищены украшения, узнала, когда к ней пришли с обыском.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес обезличен>, а именно в службе экспресс-доставки «СДЭК», куда пришел отправить посылку. В помещении службы доставки расположено помещение ломбарда «Топаз». Когда он оформлял отправку посылки, то услышал из ломбарда крики девушки, он вышел в коридор, где на выходе из ломбарда увидел мужчину, который стоял ногами на витрине стойки ломбарда, после чего мужчина спрыгнул и побежал в его сторону. Он понял, что мужчина похитил какое-то имущество, так как женщина в ломбард кричала. Он попытался остановить мужчину, однако тот вырвался и побежал к выходу из помещения ломбарда, он применил к мужчине физическую силу, но остановить ему того не удалось.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ранее до <Дата обезличена> он работал в экспресс -доставке «Сдэк» по адресу: <адрес обезличен> в должности разнорабочего. По данному адресу так же находится ломбард «Топаз», то есть «Сдэк» и ломбард имеют общий коридор. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут, он услышал из общего коридора крики женщины о помощи. В коридор выбежал первым клиент «Сдэка» ФИО14 После того, как он выбежал на крики о помощи в коридор, он увидел, около входной двери из помещения общего коридора на улицу, как ФИО14 пытается удержать мужчину. В какой - то момент у мужчины получилось вырваться, и тот выбежал из здания. Во время того пока он пытался его догнать, он увидел как с головы слетела шапка и упала на землю. Он подобрал ее и пошел обратно, так как понял, что он не сможет его догнать. Данную шапку он отдал Свидетель №1

Свидетель ФИО15 показала, что с 2021 года она работает в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> в должности старшего инспектора отдела исполнения наказания. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля над исполнением обязанностей, возложенных судом на осужденных, исправление и контроль за осужденными и условно досрочно освободившимися. В ОИН УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> состоит на учете ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, рп Маркова, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, осужденный <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 регулярно является на отметку, нарушений общественного порядка не допускает, а так же предоставляет документы о трудоустройстве. Последний раз ФИО2 отмечался <Дата обезличена>. В порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение предъявлена видеозапись, на которой она опознает ФИО1, <Дата обезличена> года рождения по следующим признакам: телосложению, росту, внешности, а так же по куртке.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он сдает в аренду автомобили, а именно размешает объявления на площадке «Авито». Так, <Дата обезличена> к нему обратился ФИО1, чтобы взять в аренду автомобиль марки «<Номер обезличен>», в кузове белого цвета, государственный номер <Номер обезличен> регион сроком на 1 месяц, а далее по договоренности осуществлять продление. В порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение предъявлена видеозапись, на которой она опознает ФИО1, <Дата обезличена> года рождения по следующим признакам: внешности, телосложению и росту, походке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, не оспаривая их. С показаниями представителя потерпевшего не согласен в части оценки ювелирных изделий, а также сведений о том, что выданные им ювелирные изделия не являются теми, которые были похищены из ломбарда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъята шапка черного цвета ( т. 1 л.д. 11-12);

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, осмотрена шапка черного цвета, вязанная бывшая в эксплуатации. (т.1 л.д. 63-65);

При предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как мужчину, который <Дата обезличена> совершил хищение из ломбарда «Топаз», в котором она работает, по адресу: <адрес обезличен>.( т.1 л.д.77-80);

Протокол личного обыска, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 11 купюр номиналом 100 рублей, 20 купюр номиналом по 50 рублей, 3 купюры номиналом 10 рублей, 5 купюр номиналом 5 рублей, 5 монет номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 5 рублей, 1 монета 2 номиналом 2 рубля. (т. 1 л.д. 81-85);

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, установлено, что у ФИО1 всего изъято 9 212 рублей (т. 1 л.д. 118-123);

Протокол выемки у представителя ИП ФИО20 ФИО12 изъято: диск с видеозаписью от <Дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «Топаз» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; ведомость ООО ломбард «Топаз» перемещенных на комиссию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ведомость ООО ломбард «Топаз» перемещенных на комиссию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомление о постановки ИП на учет, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, акт инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена>, справка о размере ущерба. (т.1 л.д. 144-145);

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у представителя ИП ФИО21 ФИО12, из которых установлена стоимость цепочки 585 пробы, весом 79,91 грамм - 239 730 рублей, стоимость цепочки 585 пробы, весом 46,13 грамм -138 390 рублей; в ведомости перемещенных изделий на комиссию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано: дата договора <Дата обезличена> № договора ЦК001339, цепочка 585 пробы, вес 46,13, сумма приемки 119 938 рублей, сумма реализации 138 390 рублей; в ведомости перемещенных изделий на комиссию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано: дата договора <Дата обезличена> № договора ПР009274, цепочка 585 пробы, вес 79,91, сумма приемки 207 766 рублей, сумма реализации 239 730 рублей; при проведении инвентаризации от <Дата обезличена> установлены отсутствующие изделия: цепочка 585 пробы, весом 79,91 грамм, цепочка 585 пробы, весом 46,13 грамм. (т.1 л.д. 186-190);

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении ломбарда «Топаз», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника установлено, как ФИО1 входит в помещение ломбарда и подходит к решетке, расположенной справа на видео и прямо от входа, за которой находится витрина и рабочее место сотрудника ломбарда. После чего, ФИО1 подходит к окну за решеткой расположенному около стены, слева от входа в помещение и берется двумя руками за решетку, опирается сначала правой а затем левой ногой и подтягивается вверх. Далее встает ногами на полку окна, и переваливается за ограждение, наполовину тела. После чего руками берет золотые изделия с полки за ограждением, потом переваливается обратно, спрыгивает с ограждающей решетки на пол и бежит по направлению к выходу, где его останавливает мужчина, но ФИО1 вырывается и убегает. (т.1 л.д.156-162 );

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что на поверхности шапки, представленной на исследование, обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола. (т. 1 л.д. 52-56);

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что генетический материал, обнаруженный согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поверхности, представленной на исследование шапки, произошел от ФИО1 (т.1 л.д. 243-248).

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде в части причастности его к совершению открытого хищения чужого имущества, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего., свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

О наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, а никто иной, открыто, умышленно, противоправно, незаконно, без согласия собственника с корыстной целью проник в иное помещение – хранилище ломбард «Топаз», откуда безвозмездно изъял ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО7, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества крупный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение грабежа с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Однако как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 зашел в помещение ломбарда в рабочее время без ограничения доступа посторонних лиц. Вместе с тем, квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в хранилище ломбарда, ограниченное для свободного доступа решеткой, без согласия на это потерпевшего, либо уполномоченных потерпевшим лиц, то есть осужденный противоправно открыто вторгся в хранилище ломбарда «Топаз», поднявшись по оградительной решетке, воспользовавшись тем, что заградительная решетка по высоте не ограждает хранилище до потолка, с целью совершения хищения находящихся в хранилище ломбарда на манекене золотых изделий.

При этом установленная стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 378 тысяч 120 рублей, что является крупным размером. Вопреки доводам подсудимого и защиты о несогласии с вмененной суммой ущерба, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные и документы, подтверждающие стоимость ювелирных изделий, каких-либо доказательств в опровержение таковых стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его суд квалифицирует по п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств для установления виновности подсудимого и оценки квалификации его действий, каких-либо ходатайство о представлении новых доказательств, истребовании таковых, стороной защиты заявлено не было.

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, дачи изобличающих показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия ФИО1, направленные на возврат похищенного имущества, поскольку выданные им ювелирные изделия предметом преступного посягательства не являлись, представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия и допроса в суде указала, что представленные ей на обозрение ювелирные изделия, выданные ФИО1, по своим характеристикам (весу, плетению) не совпадают с теми, которые были похищены из ломбарда.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после условного-досрочного освобождения, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет открытого хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное только с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а предусмотренные законом менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 женат, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины и обстоятельства совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, в его действиях установлен опасный рецидив, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания.

30 ноября 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 3 года 18 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2016 года в размере 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: ватная палочка с буккальными эпителиями обвиняемого ФИО1 - уничтожить,

цепь желтого цвета, длиной 60 см., вес 28,4 грамм, плетение «якорная двойная параллельная», цепь желтого цвета, длиной 55,5 см., вес 26,7 грамм, плетение «бисмарк»- оставить в распоряжении законного владельца,

денежная купюра номиналом 5000 рублей, 1шт.; денежная купюра номин алом 1000 рублей, 1шт.; денежная купюра номиналом 500 рублей, 2шт.; денежные купюры номиналом 100 рублей, 11шт.; денежная купюра номиналом 50 рублей, 20 шт.; денежная купюра номиналом 10 рублей, 3 шт.; денежные купюры номиналом 5 рублей, 5 шт.; денежная монета номиналом 10 рублей, 5шт.; денежная монета номиналом 5 рублей, 1шт.; денежная монета номиналом 2 рубля, 1шт. – оставить в распоряжении ФИО1

справка об ущербе, ведомость перемещенных изделий на комиссию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ведомость перемещенных изделий на комиссию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомление о постановке на специальный учет, копия свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, свидетельство ФНС о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ФИО22., акт инвентаризации ювелирных изделий по состоянию на <Дата обезличена> на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: