Приговор № 1-181/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-181/2018

К делу № 1-181-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 11 » мая 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Рыбаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят тайный характер, из мешочка, находящегося в шкафу, расположенного в комнате указанного домовладения, тайно похитила комплект из золота 585 пробы, состоящий из кольца весом 2,54 грамма и пары серег с камнями весом 3,44 грамма, общим весом 5,98 грамма, стоимостью 11 960 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11 960 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят тайный характер, из косметички, находящейся во втором ящике комода, расположенного в комнате указанного домовладения, тайно похитила женскую цепочку из золота 585 пробы, весом 4,1 грамма, стоимостью 8 200 рублей, принадлежащую гражданке Потерпевший №2.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят тайный характер, из косметички, находящейся во втором ящике комода, расположенного в комнате указанного домовладения, тайно похитила кулон из золота 585 пробы, со вставками мелких камней белого цвета, весом 2,46 грамма, стоимостью 4 920 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 13 120 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражали, претензий к подсудимой не имеют.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО1, по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила два оконченных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам кражи, а именно: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 не трудоустроена и не имеет какого-либо дохода, имеет троих малолетних детей, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не назначает его подсудимой.

Принимая во внимание, что у подсудимой ФИО1 имеется малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть возрастом до трех лет, то в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) подсудимой не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ.

При таких обстоятельствах подсудимой ФИО1 может быть назначено наказание по обоим эпизодам преступлений только в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам мошенничества суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении всех преступлений, в содеянном раскаялась, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, то окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступлений она признала полностью и в содеянном раскаялась, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, претензий потерпевшие к подсудимой не имеют, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения ею новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ФИО1 от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает

ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы стоимостью 570 рублей, а также с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии на сумму 3 300 рублей, а всего на общую сумму 3 870 рублей, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы, а также с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, на общую сумму 3 870 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ