Приговор № 1-50/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020 (№)

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2020 года город Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Не имея лицензии на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия и соответствующего разрешения на хранение оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушение п.54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814, без надлежащего разрешения или лицензии в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в кабине автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на приусадебном участке <адрес>, огнестрельное оружие, а именно ручное одноствольное гладкоствольное, среднествольное стреляющее устройство, которое согласно заключению

эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено самодельным способом из охотничьего ружья 16-го калибра модели ЗК, с заводским №, путем укорачивания ствола до остаточной длины 405 мм и удаления приклада, пригодное для производства выстрелов охотничьим патронами 16-го калибра.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство удовлетворено постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Ростунов И.М. с заявленным ходатайством согласен, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии согласия государственного обвинителя согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины

сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, (л.д.70-72), следует, что в 2006 году им был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в подвале которого в один из дней с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра. С указанного времени указанный обрез находился у него на хранении. Жене Ш.В.А. о найденном и хранящемся у него обрезе он ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обрез охотничьего ружья был обнаружен в ходе проведения обыска.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетелей М.И.С., У.А.А., Р.В.В., согласно которым ими в ходе проведения обыска по постановлению суда в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенного на приусадебном участке <адрес>, между сиденьем и водительской дверью был обнаружен обрез охотничьего одноствольного ружья. При этом ФИО1 не отрицал, что обрез ружья принадлежит ему, пояснив, что он его обнаружил в один из дней в мае 2010 года в подвале дома, с указанного времени данный обрез охотничьего ружья хранил у себя (л.д.44-46, 47-49, 50-52);

- показаниями свидетелей Б.Ф.А., С.Д.В., согласно которым в качестве понятых они участвовали при проведении обыска у ФИО2, в ходе производства которого сотрудниками полиции в автомобиле КАМАЗ, находящемся на прилегающей к дому № по <адрес> территории был обнаружен обрез охотничьего одноствольного ружья л.д.53-54, 55-56);

- показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым в ходе проведения обыска у ФИО1 был обнаружен обрез ружья, о наличии и хранении которого ФИО1 ей не было известно до производства обыска (л.д.57-59);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 29 минут до 19 часов 00 минут начальником ОУР МО МВД России «Лузский» М.С.И. с участием зам.начальника ОУР У.А.А., о/у ОУР Р.В.В., в ходе проведения обыска в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся до дворе

<адрес>, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (л.д.15-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый из кабины автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является огнестрельным оружием, а именно ручным одноствольным гладкоствольным, среднествольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья 16-го калибра модели ЗК, с заводским №, путем укорачивания ствола до остаточной длины 405 мм и удаления приклада, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра (л.д.37-39);

- справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным учета системы централизованного учета оружия МО МВД России «Лузский» как владелец оружия не значится (л.д.29).

Оценивая доказательства вины ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд считает, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на каких-либо профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение в МО МВД России «Лузский» не поступало, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, активное сотрудничество ФИО1 с правоохранительными

органами, свидетельствующее о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, являющегося получателем страховой пенсии по старости, а также реальную возможность взыскания штрафа и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: ручное одностовольное гладкоствольное, среднествольное стреляющее устройство, хранящееся в комнате хранения оружия дежурной части МО МВД России «Лузский» (квитанция 43 № от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлению приговора в законную силу - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский») ИНН <***>, КПП 431601001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, г.Киров, БИК 043304001, расчетный счет <***>, л/с <***>, ОКАТО 33222501000, КБК – 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: ручное одностовольное гладкоствольное, среднествольное стреляющее устройство, хранящееся комнате хранения оружия дежурной части МО МВД России «Лузский» (квитанция 43 № от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлению приговора в законную силу - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Захарова