Приговор № 1-60/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

дело №1-60/2025УИД 34RS0038-01-2025-000377-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 12 марта 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, ФИО1, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и светлого времени суток осуществлял движение по асфальтированному участку дороги, расположенному на <адрес> в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в р.<адрес>. В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, от своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, действуя в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», при возникновении опасности для своего движения в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, на участке дороги напротив домовладения №, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом средней трети диафиза правой бедренной кости с проведением оперативного вмешательства металлоостеосинтеза, которая образовалась от действия тупого предмета, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадин мягких тканей левой стопы (без указания точного количества), которые образовались от действия тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении суду не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащему уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что назначения основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, ввиду чего считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, гражданского иска по делу не заявлено, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В течение срока ограничения свободы, в соответствие со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1.

Арест, наложенный на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-60/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.