Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, при этом владелец транспортного средства не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО4 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ФИО3 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Со ссылкой на статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала что с исковым заявлением не согласна, поскольку ФИО4 30 июня 2023 года около 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов ПДД, и совершил наезд на ФИО16, который скончался на месте. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из приговора <данные изъяты> от 18 октября 2923 года следует, что показаниями свидетелей установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сдавался в аренду ФИО6 ФИО7 по устной договоренности. ФИО7 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством и вписан в полис ОСАГО. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он допустил ФИО4 к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без согласования с собственником, то есть неправомерно передал транспортное средство. ФИО3 и ФИО6 не передавали указанное транспортное средство ФИО4 Соответственно степень вины собственника транспортного средства в данном случае отсутствует, так как транспортное средство было передано ФИО4 ФИО7 Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, так как является пенсионером и получает пенсию по старости, дополнительного источника дохода не имеет. Поскольку приговором <данные изъяты> от 18 октября 2923 года по делу № ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщик СПАО «Ингосстрах», выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред ФИО4, в размере осуществленного страхового возмещения. Вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик также просила о рассмотрении дела без её участия.

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО8 и ФИО7 судебные извещения направлены по адресу их регистрации по месту жительства. Сведений об ином месте жительства третьи лица суду не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, риск неявки третьих лиц за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда по их извещению о судебном заседании.

Судом приняты достаточные меры для реализации третьими лицами своего процессуального права на участие в судебном заседании.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца, ответчик и третьи лица, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии приговора <данные изъяты> от 18 октября 2023 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2023 года, следует, что ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО4 30 июня 2023 года около 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес>, где напротив д. 275 в д. Солослово, на нерегулируемом пешеходном переходе, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не действовал указанным образом; в нарушение п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу вступившему на нерегулируемый пешеходный переход, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть справа налево, относительно его движения, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход автомобильной дороги <адрес>

В результате неосторожных преступных действий ФИО4, пешеходу ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются по совокупности. Тупая сочетанная травма тела, с переломами костей скелета, повреждением аорты, сердца, легких, является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008).

Смерть ФИО9 наступила в 18 часов 40 минут 30 июня 2023 года на месте совершения преступления от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 18 октября 2023 года, установлена вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти ФИО18

В соответствии со статьями 67 и 196 ГПК РФ, суд при принятии решения по гражданскому делу оценивает представленные доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №. Срок действия с 00 часов 00 минут 21 февраля 2023 года по 24 часа 00 минут 20 февраля 20234 года. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, в полисе указаны ФИО8 и ФИО7

Согласно копии электронного страхового полиса № ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством с 00:00 04 июля 2023 года.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела (копиями материалов выплатного дела, в том числе: заявления о страховой выплате, полиса ОСАГО №, копии приговора от 18 октября 2023 года, свидетельства о смерти ФИО1, акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 28 декабря 2023 года, платежного поручения № от 12 января 2024 года,) и соответствуют условиям договора страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вышеназванным Федеральным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

12 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах», путем взыскания с ФИО3 в порядке регресса в пользу истца страхового возмещения в размере 475 000 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3, и то, что ФИО10 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МКС 3501 был сдан в аренду ФИО6, а им по устной договоренности ФИО7, который без согласования с собственником, то есть неправомерно передал транспортное средство ФИО4, соответственно степень вины собственника транспортного средства в данном случае отсутствует, суд находит необоснованными исход из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что между ФИО3 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО7 заключались договоры аренды указанного транспортного средства с экипажем либо без экипажа, либо нахождение указанных лиц и ФИО4 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Установив, что в результате неосторожных преступных действий ФИО4, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по состоянию на 30 июня 2023 года, принадлежащего ФИО3, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, расцениваемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и смерть потерпевшего наступила в 18 часов 40 мнут 30 июня 2023 года на месте совершения преступления от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, между допущенным водителем ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также то что, истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда в порядке регресса.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижений размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения ответчика. Представленная ответчиком копия пенсионного удостоверения, имеющей в собственности вышеуказанное транспортное средство, однозначно не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО3

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суд уменьшить размер ущерба, а не его обязанность. Данных о недвижимом имуществе, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчик не представила.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.