Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4А-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Салават 21 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.М.,

с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката Абдеевой Р.Т.,

помощника прокурора Майстренко М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции по г. Салават о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1, (данные изъяты), осужденного 04.07.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 1 по г. Салават по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 1 по г. Стерлитамак осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

21 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 по г. Салават удовлетворено представление УИИ о замене исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением адвокат Егоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить и отказать в удовлетворении преставления УИИ, считая его несправедливым и необоснованным, указывая, что в период рассмотрения представления начальника филиала ГО г. Салават ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ ФИО1 выполнил предписание и явился в МУП «...» для отбытия наказания. 00.00.0000 года судебное заседание было отложено, предоставлено время для прохождения мед.осмотра для допуска к работе. Однако ФИО1 к работе не допустили ввиду отсутствия сотрудника МУП «...», осуществляющим оформление новых сотрудников, на рабочем месте. Данное обстоятельство было проигнорировано инспекцией и судом, в ходатайстве об отложении было отказано. Считает, что УИИ относится предвзято. ФИО1 выполнил все требования уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроился в ООО «...» для отбывания наказания. Неотбытый срок составляет 1 месяц 9 дней. Однако, испытывал проблемы со здоровьем, о чём сообщил инспектору. Кроме того, указал о неверном учёте размера наказания по приговору как 9 месяцев, в то время как назначено 6 месяцев исправительных работ, а так же говорится о злостном уклонении со стороны ФИО2 в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в МУП «...».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что нашёл более оплачиваемую работу, просил дать возможность отработать наказание по приговору.

Адвокат Абдеева Р.Т. поддержала доверителя, пояснив, что ФИО1 желает отработать, прошёл мед.комиссию, трудоустроился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Абдееву Р.Т., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, возражавшего против, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, пришел к следующему.

Как следует из материалов, 00.00.0000 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. ФИО1 отбывал наказание в ООО «...». Согласно сообщению ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, за что был предупрежден о возможности замены исправительных работ другим видом наказания. Далее, в связи с прогулами с 00.00.0000 по 00.00.0000, а так же с 00.00.0000 по 00.00.0000 года ФИО1 А,О. был уволен.

Несмотря на предупреждение осужденный ФИО1 вновь не являлся по вызову инспектора 00.00.0000 года. В объяснительных указал о болезни, но за медпомощью не обращался. ФИО1 выдано другое предписание в МУП «...». 00.00.0000 года принято решение о приёме на работу после прохождения медкомиссии, которую он прошел 00.00.0000 года.

В силу ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Осужденный 00.00.0000 года был предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, однако вновь нарушил условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьёй считает, что факты уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбытия назначенного судом наказания. Порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его исполнения осужденному были разъяснены. Никаких доказательств уважительности причин неявок на работу им суду не представлено. Мировым судьёй было предоставлено достаточное время для трудоустройства, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако ФИО1 должных выводов не сделал. Довод о болезни ничем не подтвержден. Так же и на день рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется доказательств трудоустройства в МУП «...».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание суда о том, что ФИО1 осужден к 9 месяцам исправительных работ, а так же на фамилию ФИО2 суд считает технической ошибкой, не влияющими на существо постановления, поскольку неотбытый срок наказания исчислен верно, в резолютивной части мировой судья постановил заменить именно в отношении ФИО1, а не ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции по г. Салават о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник постановления подшит в материал № 4а-1/2024 мирового судьи судебного участка № 6 г Салават Республики Башкортостан.

Мировой судья Тагирова А.З.