Приговор № 1-154/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-154/2025

№

УИД ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Чуй-то-фа И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Л.Б., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему денежные средства в тумбочке, находящейся в летней кухне, не предназначенной для временного или постоянного проживания, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в <адрес> муниципального округа <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и во дворе никого нет, подошел к входной двери в летнюю кухню, расположенную в 10-ти метрах в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, взял находившуюся около двери тяпку, и с помощью нее и физической силы рук, вырвав скобы навесного замка, открыл дверь и прошел в летнюю кухню, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к тумбочке, расположенной в 0,3 м. слева от входа в указанную летнюю кухню, открыл выдвижной ящик тумбочки и взял наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая при себе похищенные денежные средства в кармане надетых на нем брюк, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, причинив ему материальный ущерб, который, с учетом его материального положения и имущественных обстоятельств, является для него значительным.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сергиенко Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконными проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен <данные изъяты>», по месту жительства руководителем МБУ Ивановская администрация характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в диагнозом: средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя (л.д. №), не трудоустроен.

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, путём последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, признанные судом доказанными, когда нахождение подсудимого в указанном состоянии, безусловно повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, так как употребление спиртных напитков ФИО1 и последовавшее за этим алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и безусловно оказало негативное влияние и способствовало совершению преступления, что не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, не отрицавшим нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, пояснившим, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО1 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1 суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в сумме 55 000 рублей (л.д. 30).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, в ходе предварительного расследования наложен арест на имущество ФИО1: телевизор марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>; электрическую плиту марки <данные изъяты>», заводской №.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает, что на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, и электрическую плиту марки <данные изъяты> заводской №, распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные предметы быта не являются роскошью, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Учитывая вышеизложенное, наложенный арест на имущество ФИО1: телевизор марки «<данные изъяты>, электрическую плиту марки <данные изъяты>», заводской №, подлежит отмене.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска в виде наложения ареста на стиральную машину марки <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судьбе этого имущества, суд полагает, что арест подлежит отмене, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником указанного имущества является ФИО9, у которого данное имущество находилось и находится в настоящее время, при этом, суду не представлены данные о том, что ФИО9 может нести материальную ответственность за действия подсудимого в силу закона либо имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающее право наложить арест на имущество, не принадлежащее подсудимому и находящееся у другого лица.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере – 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество: телевизор <данные изъяты>, электрическую плиту <данные изъяты>», заводской №, принадлежащие ФИО1, а также стиральную машину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО9., - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева